РЕШЕНИЕ 22 декабря 2011 г. Дело № г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Нимаевой О.З. при секретаре Туктаровой Е.П., с участием истца Матина Е.А., его представителя адвоката Убонеевой Т.Н., ответчицы Колесниковой М.А., представителя по доверенности Красноусовой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матина <данные изъяты> к Колесниковой <данные изъяты>, Колесниковой <данные изъяты>, Колесникову <данные изъяты> о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, Установил: Истец Матин Е.А. обратился в суд с указанным иском к ответчикам Колесниковым М.А., М.К. и Д.К. Заочным решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Матина Е.А. были удовлетворены. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено по заявлению ответчицы Колесниковой М.А. с возобновлением производства по делу. В судебном заседании Матин Е.А. иск поддержал и пояснил суду, что проживает по договору социального найма в жилом помещении по <адрес>. Ответчики не являлись членами семьи его отца, не являются членами его семьи, в квартире никогда не проживали, но зарегистрированы, однако, права и обязанности членов семьи нанимателя не соблюдают, добровольно отказавшись от условий исполнения договора социального найма. Когда он вернулся к отцу в ДД.ММ.ГГГГ году из мест лишения свободы, отец проживал один, был грязный, неухоженный, квартира требовала ремонта, были долги по квартплате. Отец сказал, что Колесникова забрала ордер на квартиру. Договор приватизации квартиры на имя ответчиков был признан недействительным на основании решения суда в <данные изъяты> года. Решение вступило в законную силу, суд усмотрел в действиях Колесниковых злоупотребление правом, которое не подлежит защите. Он в преклонном возрасте, болеет, намерен в дальнейшем решить вопрос о приватизации квартиры. Просит взыскать судебные расходы за услуги представителя в размере 20000 руб., которые им понесены. Ответчики Колесниковы М.К., Д.К. обратились с заявлением о рассмотрении дела без их участия. Ответчица Колесникова М.А. исковые требования не признала. Пояснила, что дочь Колесникова М.К. проживает в <адрес>, родила ребенка, ее выезд в Улан-Удэ затруднителен, сын занят на работе. В спорной квартире проживала с ДД.ММ.ГГГГ годы вместе с детьми и Матиным <данные изъяты>, отцом истца, который состоял в браке с ее бабушкой, умершей в ДД.ММ.ГГГГ. После возвращения из мест лишения свободы истца Матина Е.А. и заселения его в квартиру она выехала к мужу в общежитие по <адрес>, где и проживает до настоящего времени. Иного жилья не имеет, считает, что она и ее дети не утратили право пользования квартирой, их выезд носил вынужденный характер. Спорная квартира была предоставлена также с учетом ее доли, в связи со сносом дома. Лицевой счет разделен между ней и истцом, но оплату с 2000 года она не производит. Просит в иске отказать. Представитель ответчиц Колесниковых М.А. и М.К. по доверенности Красноусова Г.П. иск не признала. Пояснила, что в связи с временным отсутствием нанимателя за ним сохраняются права и обязанности по договору социального найма. У ответчиков не имелось реальной возможности совместно проживать с истцом, который поменял двери в квартире, не дал им ключи. Эти обстоятельства установлены кассационным определением Верховного суда РБ в 1999 году. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Выслушав доводы сторон, их представителей, свидетелей, исследовав представленные документы и материалы гражданского дела, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное образование городской округ «город Улан-Удэ» является собственником спорного жилого помещения по <адрес>. Спорное жилое помещение представляет собой <данные изъяты> благоустроенную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м,, жилой <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже жилого дома по <адрес> в <адрес>. Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Матина Е.А. о признании недействительным договора приватизации на спорную квартиру на имя ответчиков удовлетворено.Решение вступило в законную силу, квартира возвращена в муниципальную собственность. В соответствии с договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Матин Е.А. является нанимателем указанного жилого помещения, в договоре в качестве членов семьи нанимателя указаны ответчики Колесниковы. Согласно справке из РКУ-18 стороны значатся на регистрации по указанному адресу. Согласно ст. 60 ЖК РФ жилое помещение предоставляется во владение и в пользование по договору социального найма для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно его лишен. Вопросы о прекращении права пользования жильем могут быть разрешены в соответствии с действующим жилищным законодательством только в судебном порядке. Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Ч.4 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением только за теми бывшими членами семьи нанимателя, кто продолжает проживать в занимаемом жилом помещении. Из пояснений свидетелей Бойковой Т.Ю., Вербенко В.Г. следует, что Колесниковы долгое время проживают по <адрес>. Сын ответчицы выехал, арендует жилье, дочь в другом городе, сама она проживает с супругом и младшим сыном, ДД.ММ.ГГГГ рождения. С ее слов им известно, что ранее она проживала на <адрес>, но там проживать невозможно из-за поведения деда Матина А.К, который злоупотреблял спиртными напитками, приводил в дом разных людей, невозможно было оставить тогда еще маленьких детей. Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Колесниковой М.А. о выселении Матина Е.А. оставлен без удовлетворения, Матин Е.А. признан членом семьи Матина А.К. и за ним закреплено право пользования жилым помещением, также был расторгнут договор найма с Колесниковой М.А. на спорное жилое помещение. Определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение в этой части было отменено, в иске Матину Е.А.о расторжении договора найма отказано. Однако, с того времени, несмотря на длительный период времени (11 лет), Колесниковы не пытались вселиться в квартиру или иным образом разрешить жилищный вопрос. Более того, по мнению суда, в длительном бездействии Колесниковых усматривается злоупотребление правом, поскольку, они чинят препятствия истцу в осуществлении правомочий нанимателя жилого помещения в соответствии с требованиями жилищного законодательства. Действия Колесниковой М.А. по оформлению ордера на себя в ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии признанного решением суда недействительным, приватизации квартиры в ДД.ММ.ГГГГ оспоренной истцом, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ответчица своими умышленными действиями, нарушая требования действующего законодательства, права и интересы истца, злоупотребляя правом, пыталась лишить Матина Е.А. права на спорное жилое помещение. Как следует из пояснений истца, интереса в жилом помещении сами ответчики не имеют, поскольку, квартира маленькая, жилое помещение составляет чуть более 16 кв.м., не намерены вселяться в квартиру и проживать в ней, не производят оплату за жилищно-коммунальные услуги, не несут расходы по содержанию, ремонту жилья и т.д. Представленные ответчицей суду 2 квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в размере по 500 руб., по мнению суда, не имеют правового значения при рассмотрении данного спора. Факт не проживания в квартире в течение длительного времени ответчиков Колесниковых нашел объективное подтверждение в судебном заседании. Так, из пояснений свидетелей Курикалова Е.В., Василюк Е.В., соседей истца, проживающих в доме с ДД.ММ.ГГГГ, в квартире проживает один истец, ранее до смерти с ним проживал его отец, за которым он осуществлял уход. Колесниковы в квартире никогда не проживали, членами семьи Матина А.К., отца истца, умершего в ДД.ММ.ГГГГ, самого Матина Е.А. не являются. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется оснований. При этом, наличие регистрации у ответчиков в спорной квартире не является по смыслу закона безусловным основанием для сохранения за ними права пользования квартирой, являясь лишь административным актом по регистрации граждан по месту жительства или пребывания. Однако, спорная квартира для ответчиков не является ни местом жительства, ни местом пребывания. Доводы ответчицы Колесниковой о том, что квартира по <адрес> была получена с учетом ее доли, что она выделена Матину А.К. в связи со сносом дома, на который ей было оформлено завещание, объективного подтверждения в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суде не нашли. Кроме того, судом установлено, что ответчики не являются членами семьи нанимателя, не проживали с ним совместно, не вселялись в квартиру, не вели общее хозяйство. Суд считает, что отсутствие Колесниковых в квартире нельзя признать временным отсутствием, поэтому ссылка представителя ответчиц на требования постановления Пленума ВС РФ о сохранении за временными жильцами права пользования квартирой, необоснованна. Следует принять во внимание, что Колесникова вместе с детьми в ДД.ММ.ГГГГ добровольно выехала из спорной квартиры к своему супругу в общежитие по <адрес>, где они постоянно проживают до настоящего времени, у них родился третий ребенок. Общежитие имеет статус жилого дома и с супругом ответчицы заключен договор социального найма. По мнению суда, состоя в браке, проживая постоянно по <адрес>, ответчица Колесникова М.А. вместе с детьми приобрела право пользования указанным жилым помещением. Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Матина Е.А. обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат истцу возмещению расходы на представителя, понесенные им в связи с обращением в суд и рассмотрением дела в разумных пределах, с учетом категории дела, обстоятельств, сроков его рассмотрения, в размере 10 000 руб. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Матина <данные изъяты> к Колесниковой <данные изъяты>, Колесниковой <данные изъяты>, Колесникову <данные изъяты> о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить. Признать прекратившими права пользования жилым помещением по <адрес> гр-н Колесниковых <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. Взыскать с Колесниковых <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в пользу Матина <данные изъяты> расходы за услуги представителя в размере 10000 руб. в солидарном порядке. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дн. в кассационном порядке через Октябрьский районный суд. Судья: О.З. Нимаева
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ