Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2011 года

Дело № г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Нимаевой О.З., при секретаре Туктаровой Е.П.,с участием представителя истицы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Далбаевой <данные изъяты> к ФГУП «Управление строительства № 93» при Спецстрое России о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме в виде гаражного бокса,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, Далбаева Л.Л. просит признать за право собственности на долю в незавершенном строительством жилом <адрес> в виде гаражного бокса №, находящегося в подземной автостоянке указанного дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Истица Далбаева Л.Л. иск поддержала, дала суду аналогичные изложенному в иске пояснения.

В судебном заседании представитель истицы Хулугуров В.Г., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ между участником долевого строительства Далбаевой Л.Л. и застройщиком «ФГУП «УС № 93» при Спецстрое России был заключен договор участия в долевом строительстве. Оплата по данному договору участником долевого строительства была произведена в полном объеме. Однако, ответчик обязательство по передаче объекта не исполнил.

Ответчик ФГУП «УС № 93» при Спецстрое России в судебное заседание не явился, извещался надлежаще о дате и месте рассмотрения гражданского дела, о чем имеется расписка, о причинах неявки не сообщал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 «О применении норм ГПК при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26.06.08 г., невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП « Управление строительства № 93 при Федеральном агентстве Специального строительства» (застройщиком) и Далбаевой Л.Л. (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № ПС-10.

По условиям договора застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, многоквартирный жилой дом, состоящий из <данные изъяты> блок-секций (<данные изъяты> этажных) с гаражными боксами в подземной стоянке.

Объектом долевого строительства является (п.1.4)гаражный бокс в подземной стоянке № площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии с п. 1.6 договора Застройщик обязался ввести в эксплуатацию гаражный бокс до ДД.ММ.ГГГГ и в течение 20 рабочих дней передать объект Дольщику.

Оплата по указанному договору истицей произведена в полном размере в сумме 682000 руб.

Как следует из материалов дела, в настоящее время и гаражный бокс, и квартира, приобретенные истцами, ей переданы, находятся в ее пользовании.

Однако на данный момент гаражный бокс не введен в эксплуатацию, находится в стадии завершения строительства, акты приема-передачи объекта сторонами не подписаны.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению на основании ст.218 ГК РФ, согласно которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истица Далбаева Л.Л. приобрела имущество в виде гаражного бокса на законных основаниях по договору долевого строительства, обязательства по оплате по которому ею исполнены в полном объеме. Поэтому оснований для не признания за ней права собственности на названное недвижимое имущество не имеется.

Поскольку, приобретенный истицей объект определен, его можно индивидуализировать (им присвоены номера), суд считает, что регистрация права в том виде, как просит истцы, возможна.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Далбаевой <данные изъяты> к ФГУП «Управление строительства № 93» при Спецстрое России о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме в виде гаражного бокса удовлетворить.

Признать за Далбаевой <данные изъяты> право собственности на долю в незавершенном строительством многоквартирном жилом <адрес> в виде гаражного бокса №, находящегося в подземной автостоянке указанного дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Заочное решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Республики Бурятия в кассационном порядке через Октябрьский районный суд, ответчиком в течение 7дн. после получения копии решения может быть подано заявление в Октябрьский районный суд об отмене заочного решения.

Судья: О.З. Нимаева