РЕШЕНИЕ 16 декабря 2011 г. г. Улан-Удэ Дело № Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Нимаевой О.З. при секретаре Туктаровой Е.П., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой <данные изъяты> к Мельникову <данные изъяты> о признании права собственности на 1/2 доли жилого помещения, УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, Мельникова О.Ю. просит признать за ней право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной в <адрес>. Истица Мельникова О.Ю. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истицы адвокат Бухарметова С.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, дала аналогичные изложенному в иске пояснения. Срок исковой давности Мельниковой не пропущен, т.к.о нарушении своего права истица узнала лишь после обращения Мельникова в суд с иском к их общей дочери, которая значится на регистрации в спорной квартире. Кроме того, семейные отношения между сторонами продолжались до недавнего времени, они поддерживали отношения, истица приобрела холодильник в спорную квартиру, ответчик пользовался ее автомобилем. Ответчик Мельников А.В. обратился с заявлением о рассмотрении дела без него, с участием его представителя. Ранее в судебном заседании Мельников А.В. исковые требования не признал, пояснив, что брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ ребенок остался проживать с матерью, брачные отношения не продолжались, как утверждает представитель истицы. С истицей они поддерживали дружеские отношения в интересах общего ребенка, но совместно не проживали, общее хозяйство не вели, у него давно другая семья, равно как и у истицы. Квартира была приобретена хоть и в период брака в ДД.ММ.ГГГГ, но на денежные средства его отца и не может являться общим имуществом, на тот момент они были молодыми, не имели работы, образования и средств для приобретения жилья. Его отец продал свою большую квартиру и на вырученные деньги купил 2 маленькие. С этим обстоятельством была согласна и истица, не претендовавшая на это имущество как в период семейной жизни, так и после расторжения брака. Холодильник в квартире имеется, но он приобретен на его средства, холодильника Мельниковой там нет, об обстоятельствах его приобретения ему не известно. Автомашиной Мельниковой воспользовался несколько раз, она просила помощь в его ремонте. Права и интересы их дочери никак не нарушаются, она проживает постоянно с ней, в спорной квартире не проживала и не проживает, прописал ее в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего отца и истицы, в квартиру дочь не вселялась. Настоящий иск был обусловлен тем, что он сам подал иск к дочери о признании прекратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, который приостановлен до рассмотрения настоящего дела. Просит применить срок исковой давности и отказать в иске. Представитель ответчика по доверенности Бурлак Н.А. исковые требования не признал, дав суду аналогичные пояснения. Выслушав доводы явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Брачный договор между сторонами не заключался. Согласно представленным документам, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, имеют дочь <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Спорная квартира по <адрес> в <адрес> была приобретена в собственность ответчика Мельникова по договору купли-продажи в 1995 году. Согласно п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Статья 9 Семейного кодекса, регулирующая общие принципы применения исковой давности к семейным отношениям, отсылает к нормам гражданского законодательства. Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса определено, что течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По мнению суда, небезосновательны доводы ответчика и его представителя о пропуске срока исковой давности. Доводы представителя истицы о том, что о нарушении права стало известно ей лишь в ДД.ММ.ГГГГ года после подачи иска Мельниковым о не приобретении права пользования жилым помещением их дочери, не могут считаться моментом, когда истица узнала о нарушении своего права, поскольку, иск предъявлен в отношении Мельниковой <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, после расторжения брака, в течение длительного времени, с ДД.ММ.ГГГГ года истица не обращалась с требованием о разделе совместно нажитого имущества, о признании за ней права собственности на долю в жилом помещении или иным другим иском в защиту своих имущественных прав. Суд считает, что доводы истицы о том, что между сторонами имелась устная договоренность об оформлении половины квартиры на их общую дочь по достижении 18-летнего возраста, не являются основанием для признания за истицей права собственности на 1/2 доли жилого помещения. Эти обстоятельства ничем не подтверждены, опровергаются ответчиком, кроме того, совершеннолетия их дочь Кристина достигла в ДД.ММ.ГГГГ года. Регистрация в спорной квартире дочери <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году не свидетельствует о том, что ответчиком было признано право истицы на долю в жилом помещении. При этом, обстоятельства регистрации дочери в квартире судом установлены со слов сторон и в данном случае они не имеют правового значения при рассмотрении данного спора, являются правоотношениями, сложившимися между ответчиком и дочерью, спор между которыми рассматривается в ином судебном порядке. Кроме того, доводы представителя истицы о приобретении квартиры на совместные средства в период брака объективного подтверждения в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не нашли, опровергнуты показаниями свидетелей Мельникова В.Н., Псаревой Т.П., пояснениям которых у суда не имеется оснований не доверять. Свидетели Монголова Е.М., Коногорова А.Д-Н., допрошенные по ходатайству истицы, не дав пояснений по существу иска, лишь подтвердили доводы представителя истицы о сохранении нормальных отношений между бывшими супругами после расторжения брака, но не продолжении и сохранении брачных отношений. При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования Мельниковой О.Ю. не обоснованны и удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Мельниковой <данные изъяты> к Мельникову <данные изъяты> о признании права собственности на 1/2 доли жилого помещения, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в кассационном порядке в течение 10 дн. через Октябрьский районный суд. Судья: О.З. Нимаева
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ