Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 18 ноября 2011 г.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Степановой Э.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булдаковой ФИО11 к ООО «ЖЭУ-16» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Булдакова Л.Г. просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 64786 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 4700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 90000 рублей, расходы на приобретение лекарств на сумму 2377 рублей.

В судебном заседании Булдакова Л.Г., представитель истца Киселев А.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили суду, что ООО «ЖЭУ-16» является управляющей организацией по оказанию услуг по ремонту и содержанию жилья. 17.06.2011 г. сотрудник ООО «ЖЭУ-16» Русанов А.С. производил в квартире истицы работы по ремонту стояков системы отопления. Не убедившись в отсутствии воды в системе, приступил к разрезу трубы, вследствие чего под большим напором хлынула ржавая вода. В результате затопления повреждено имущество, размер ущерба оценен экспертами на сумму 64786 рублей, также истица претерпела моральные страдания, вследствие перенесенного стресса состояние ее здоровья ухудшилось. Полагают, что обязанность возместить моральный вред возникает у ответчика в силу нарушения ее прав как потребителя услуг. Просили заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в лице представителя по доверенности Трусовой Н.В. исковые требования признал частично на сумму 6709 рублей. Пояснил суду, что перед началом ремонтных работ сантехник Русанов А.С. произвел отключение всех 4 стояков, однако вода по стояку в зале не слилась ввиду имеющегося засора, о наличии которого Русанов А.С. знать не мог. Полагает, что истец не доказал расходы на чистку ковровых изделий, подушек, матрасов, детской одежды, осмотр дорогостоящей бытовой техники производился в отсутствие представителя ответчика. Полагает также, что причинно-следственная связь между расходами на приобретение лекарств и затоплением отсутствует. Просил исковые требования в части оставить без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Русанов А.С. полагает, что размер ущерба завышен. Перед началом производства работ он убедился в том, что стояк был отключен. Истица была предупреждена о необходимости освободить место работы, что ею сделано не было.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Булдаковой Л.Г. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу <адрес>43. ООО «ЖЭУ-16» является управляющей организацией, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ оказывает услуги и выполняет работы по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома (п. 2.2 договора)

17 июня 2011 г. произошло затопление квартиры Булдаковой Л.Г. в результате проведения ремонтных работ, производимых сантехником ООО «ЖЭУ-16» Русановым А.С. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и также подтверждается письменным объяснением Русанова А.С., актами ООО «ЖЭУ-16» от 17.06.2011 г., от 20.06.2011 г., в соответствии с которыми в качестве причины затопления указан слив воды из системы отопления при замене стояка.

Согласно акта обследования от 17.06.2011 г., составленного мастером ООО «ЖЭУ-16» ФИО6, затопление произошло из-за течи воды из системы отопления во время ремонта стояков. Вода хлестала до потолка, следы ржавых пятен присутствуют на потолке, просочилась под ДВП, промочила множество предметов, находящихся в зале. Со слов квартиросъемщика собрано 5-6 ведер с ржавчиной.

Как следует из акта от 20.06.2011 г. при выполнении сантехнических работ слесарем-сантехником Русановым А.С. при замере стояков отопления было допущено затопление. Не удостоверившись в том, что вода слилась со стояка в зале Русанов А.С. начал резать трубу, в результате чего произошло выдавливание воды из системы через разрез, забрызгав потолок, бытовую технику и одежду.

Согласно письменного объяснения Русанова А.С. до выполнения работ он отключил все 4 стояка и вывернул заглушки, вода из стояка по залу сливалась с трудом, в связи с чем он подумал, что пока делает стояки в других помещениях, воды с указанного стояка выйдет. Когда он произвел разрез и вода хлынула, он попытался в подвале прочистить спускник, у него не получилось это сделать, после чего он дорезал трубу и слил примерно 5 ведер воды. Из разреза на трубе вода била в потолок, брызги попали на бытовую технику и вещи квартиросъемщика.

В соответствии со ст. 1064 Г РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд считает, что ответственность за причинение материального ущерба должна быть возложена на ООО «ЖЭУ-16», поскольку сантехник Русанов А.С. состоит в трудовых отношениях с указанным предприятием, выполнял работы по замене стояков по заданию работодателя, с использованием оборудования и материалов последнего.

Разрешая вопрос о размере возмещения причиненного ущерба, суд находит обоснованным заключение НП Центр «<данные изъяты>».

Согласно данного заключения стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу составляет 64786 рублей, в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ – 5 160 рублей, стоимость материалов – 1 549 рублей, стоимость химической читки вещей – 5175 рублей, стоимость ущерба, причиненного электронной технике - 52902 рубля.

Суд находит данное заключение полным, достоверным, обоснованным. Данным заключением охвачена не только стоимость ремонтных работ, но также стоимость ущерба имуществу Булдаковой Л.Г.

Доводы представителя ответчика о недоказанности понесенных расходов на химическую чистку поврежденных вследствие затопления вещей, о несоответствии выводов эксперта в части определения стоимости поврежденного телевизора, DVD и фактической ценой товара суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком не опровергнуты доводы истицы о том, что телевизор и DVD проигрыватель были приобретены со скидкой, что для восстановления нарушенного права ей придется приобретать электронную технику уже без учета указанной скидки, что фактическая цена будет уже другая, поскольку скидка предоставлялась продавцом только на определенное время.

Доводы представителя ответчика о том, что не могут быть приняты во внимание выводы эксперта об определении стоимости поврежденной электронной техники, поскольку не доказано, что техника пришла в негодное состояние, суд находит необоснованными.

Согласно акта осмотра от 19.06.2011 г., составленного мастером по ремонту бытовой техники ФИО7, им были проведены замеры на сопротивление, показавшие отсутствие какого-либо замыкания. По внешнему осмотру техники ФИО7 сделан вывод о том, что попадание воды было минимальным, что не могло повлиять на работоспособность техники.

Как пояснил суду эксперт ФИО8, вследствие намокания электронной техники неминуемы необратимые окислительные процессы, нарастание окислительной пленки, вследствие чего возможно замыкание, даже несмотря на то, что после просыхания техника может включиться. Оснований не доверять выводам данного эксперта не имеется, поскольку суду были представлены документы, подтверждающие квалификацию ФИО8, стаж его работы в качестве эксперта.

Согласно технического заключения № предъявленные на технический осмотр изделия, подвергшиеся воздействию холодной ржавой воды, на момент технического осмотра находятся в нерабочем состоянии. Данные изделия не подлежат восстановительному ремонту.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу Булдаковой Л.Г. материальный ущерб в сумме 64786 рублей, в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ – 5 160 рублей, стоимость материалов – 1 549 рублей, стоимость химической читки вещей – 5175 рублей, стоимость ущерба, причиненного электронной технике - 52902 рубля.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, Булдакова Л.Г. вправе требовать компенсации морального вреда, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия вины ООО «ЖЭУ-16» в нарушении прав истицы.

Суд находит доказанными обстоятельства виновного поведения ответчика в нарушении прав истца, связанного с некачественным оказанием услуг, повлекшим затопление квартиры.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца. Как пояснили суду Булдакова Л.Г. и ее представитель Киселев А.В., истица испытывала моральные страдания, связанные с постоянными переживаниями по поводу затопления, отказа ответчика устранить повреждения и возместить стоимость поврежденного имущества. При таких обстоятельствах суд считает достаточной и справедливой компенсацию в размере 10000 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, суд полагает, что в указанной части иск удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

Представленные медицинские документы не позволяют сделать однозначный вывод о том, что показания к применению медицинских лекарственных препаратов основаны именно в связи с ухудшением состояния здоровья, вызванного затоплением квартиры. Лекарственные препараты приобретались спустя значительный промежуток времени (полтора-два месяца после затопления), частично назначались врачом маммологом. Указание на стрессовое состояние истицы в справке, выданной 24.10.2011 г., не может служить безусловным основанием для возмещения расходов на лечение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленной квитанции Булдакова Л.Г. понесла расходы на оплату экспертизы в сумме 4700 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При подаче иска в суд Булдакова Л.Г. была освобождена от уплаты госпошлины в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ООО «ЖЭУ-16» в доход муниципального бюджета 2 584 рубля 58 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Булдаковой ФИО11 к ООО «ЖЭУ-16» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ – 16» в пользу Булдаковой ФИО11 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 64786 рублей, за проведение экспертизы 4700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО ЖЭУ-16 в пользу муниципального бюджета госпошлину в сумме 2 584 рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова