РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2011 г. г. Улан-Удэ

Дело № 2-5005/11

Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Болотова Ж.Т., при секретаре Гусельниковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабуева Владислава Владимировича к Чемитову Сергею Султановичу о признании договора о выкупе доли недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Бабуев В.В. просит признать договор о выкупе доли в сети электроснабжения от № «Медведчиково», № до базы ИП Чемитов С.С. по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ИП Чемитова С.С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Бабуев В.В. исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Чемитовым С.С. и ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 был заключен договор о выкупе доли в построенной сети электроснабжения от ПС № «Медведчиково», № до базы ИП «Чемитова С.С.» <адрес>. Согласно данного договора ИП Чемитов С.С. продал покупателям долю в построенной части сети электроснабжения. Считает, что данный договор не соответствует требованиям закона, так как ИП Чемитов продал то, на что у него самого прав не было и нет (то есть отсутствует предмет договора). В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ только собственник вправе распоряжаться своим имуществом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных прав-актов, ничтожна (то есть в данном случае продано то, на что права не оформлены), если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услугой, возместить его стоимость в деньгах если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Ответчик Чемитов С.С. исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, <данные изъяты>

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Чемитовым С.С. и Бабуевым В.В., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 был заключен договор о выкупе доли в построенной сети электроснабжения от ПС № «Медведчиково», № до базы ИП «Чемитова С.С.» <адрес> исполнение указанного договора Бабуев В.В. передал ответчику <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей распиской.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Вместе с тем у ИП Чемитова С.С. отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о праве собственности на указанную сеть электроснабжения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ответчик утверждает, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве сети электроснабжения, однако из предмета договора следует, что ИП Чемитов С.С. продал долю в построенной части сети электроснабжения.

ИП Чемитов С.С. не оспаривает, что не имеет свидетельства о гос.регистрации права собственности на сооружение - электрические сети, документы, подтверждающие выдел земельного участка для строительства ЛЭП, а истцом представлено сообщение Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрешение на строительство вышеуказанной линии электропередачи ИП Чемитову С.С. Комитетом по строительству не выдавалось.

Таким образом, суд считает, что ответчик, не являясь собственником данного имущества, в нарушение действующего законодательства заключил договор купли - продажи с истцом, в связи с чем суд считает необходимым признать договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в связи с чем суд считает необходимым взыскать 113000 рублей в пользу истца.

Согласно ст. 395 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>).

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

Исковые требования Бабуева Владислава Владимировича к ИП Чемитову Сергею Султановичу о признании договора о выкупе доли недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ о выкупе доли линии электропередачи, заключенный между Бабуева Владислава Владимировича и ИП Чемитовым Сергеем Султановичем недействительным.

Взыскать с ИП Чемитова Сергея Султановича в пользу Бабуева Владислава Владимировича денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней.

Судья : Болотова Ж.Т.