ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2011г. г.Улан-Удэ

Дело № 2-4910/2011

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Болотова Ж.Т., при секретаре Гусельниковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клонщикова Константина Юрьевича к Хохлову Максиму Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Клонщиков К.Ю. просит взыскать с Хохлова Максима Николаевича сумму материального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. на услуги представителя, оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Клонщиков К.Ю. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Шашков С.В. исковые требования поддержал, суду пояснила, что *** произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри» г/н <данные изъяты> РУС, принадлежащий на праве собственности истцу Клонщикову К.Ю., под управлением Хохлова М.Н. Ответчик управлял автомобилем на основании договора аренды, заключенного ***. Виновиником ДТП являлся Хохлов М.Н. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразивший в повреждении имущества. При этом ответчик обещал возместить ущерб, о чем выдал расписку. Для определения оценки стоимости устранения дефектов автомобиля истец обратился в экспертное учреждение. Согласно проведенному исследованию, ущерб составил <данные изъяты> руб. В настоящее время ущерб не оплачен, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя <данные изъяты> руб., оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Ответчики Хохлов М.Н. в суд не явился, хотя был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания. Определением суда с согласия представителя истца постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Клонщиков К.Ю. подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что *** года Хохлов М.Н., управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Н <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Клонщикову К.Ю., в нарушение Правил дорожного движения совершил столкновение с другим автомобилем.

Ответчик Хохлов М.Н. управлял автомобилем на основании договора аренды автомобиля от ***, заключенного с Клонщиковым К.Ю.

Согласно представленному истцом отчету № № оценке рыночной стоимости работ восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на 08.12.2008г. оставляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, из анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выраженный в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Ответчик владел автомобилем на основании договора аренды, соответственно подлежат взысканию с него денежная сумма в размере 63 335 руб. в счет возмещения материального вреда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, применив принцип разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема выполненных услуг, считает возможным присудить истцу возмещение расходов на оплату услуг его представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Следовательно, подлежит взысканию с Хохлова М.Н. в пользу истца расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, оплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Данные расходы подтверждаются представленными документами: квитанцией об оплате за нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ***, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ***.

Выслушать доводы ответчика не представилось возможным, ввиду его неявки в судебное заседание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197, 235 ГПК РФ, судья

РЕШИЛА:

Исковые требования Клонщикова Константина Юрьевича удовлетворить.

Взыскать с Хохлова Максима Николаевича в пользу Клонщикова Константина Юрьевича материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : Болотова Ж.Т.