РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 декабря 2011 года г.Улан-Удэ Дело № Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Нимаевой О.З. при секретаре Туктаровой Е.П., с участием представителя истца Васильевой А.В., ответчика ИП Гомбоева Р.И. и его представителя Гомбоевой И.И. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева <данные изъяты> к ИП Гомбоеву <данные изъяты> о признании недействительным договора о предоставлении услуг и компенсации морального вреда, Установил: Представитель Голубева А.Н. по доверенности председатель РОО «Союз потребителей» Васильева А.В., действующая на основании доверенности, обращаясь в суд с иском к ИП Гомбоеву Р.И., просит в интересах доверителя признать недействительным договор о предоставлении услуг за содержание и ремонт жилого помещения между сторонами, взыскать компенсацию за моральный вред в размере 50000 руб. Истец Голубев А.Н. в суд не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без него. Представитель истца Васильева А.В. по доверенности поддержала исковые требования, дала аналогичные изложенному в иске пояснения, указав, что нарушаются права и интересы Голубева А.Н. как потребителя услуг, договор в письменной форме не был заключен, ответчик имел право понудить истца к заключению договора. Ответчик ИП Гомбоев Р.И., его представитель по доверенности Гомбоева И.И. иск не признали. Пояснили, что оснований для понуждения Голубева к заключению договора не имелось, проект договора ему направлялся. Фактически договор заключен, т.к. с декабря ДД.ММ.ГГГГ они оказывают услуги по текущему ремонту и содержанию дома. Просят учесть, что иск Голубев подал после получения копии иска и возбуждения дела в суде о взыскании задолженности. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Установлено, что истец Голубев А.Н. является собственником квартиры по <адрес> <адрес> в <адрес> в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную на <данные изъяты> и <данные изъяты> мансардном этажах <данные изъяты>-этажного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Решением собственников дома выбрана управляющая организация ПБОЮЛ Гомбоев Р.И., который заключив договоры с подрядными организациями, выполняет работы по содержанию дома и текущему ремонту. Размер платы за содержание и ремонт дома установлен на общем собрании собственников дома ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями ст.ст.36, 158, ч.2 ст.154, 153, 155, ч.2 ст. 161 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме обязан нести расходы за содержание и текущий ремонт дома с момента возникновения у него права собственности, при этом плата должна вноситься на счет управляющей организации, осуществляющей управление домом в соответствии с решением его собственников. При этом, обязанность нести расходы возникает независимо от отсутствия договора между сторонами, поскольку, между сторонами отношения фактически сложились, что подтверждается фактическим оказанием услуг ответчиком. Кроме того, суд находит небезосновательными доводы ответчика о том, что настоящий иск обусловлен подачей им иска к Голубеву о взыскании задолженности по платежам за жилищные услуги в размере 48299 руб., т.к. в течение длительного периода времени Голубев от исполнения обязанностей собственника жилого помещения уклоняется. Судом установлено, что в производстве суда имеется гражданское дело по иску ИП Гомбоева к Голубеву А.Н. о взыскании задолженности. Суд считает, что доводы представителя истца о том, что договор фактически не был заключен в письменной форме, по изложенным выше основаниям не имеют правового значения. Тем более, обращаясь в суд с настоящим иском о признании договора недействительным, истец сам не оспаривает наличие между сторонами договорных отношений. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна обосновать суду свои доводы и возражения. Однако, доказательств в обоснование своих доводов истец не представил. Доводы представителя истца о том, что ответчик был вправе понудить Голубева к заключению договора, не состоятельны, противоречат требованиям ст. 421 ГК РФ о свободе заключения договоров гражданами и юридическими лицами. Более того, суд считает, что истцом избран не надлежащий способ защиты своих прав, поскольку, содержание и текущий ремонт ИП Гомбоев осуществляет в отношении общего имущества многоквартирного дома, а не личного имущества истца Голубева. Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ утверждена плата за содержание и текущий ремонт, которая применяется с ДД.ММ.ГГГГ. Решение, принятое большинством собственников дома на общем собрании в отношении общего имущества является обязательным для всех собственников, в том числе и для тех, которые не принимали участия в голосовании ( ч.5 ст. 46 ЖК РФ). Являясь собственником жилого помещения, по мнению суда, истец Голубев А.Н. вправе избрать надлежащий способ защиты своих прав, установленный Жилищным кодексом РФ и обратиться с соответствующим иском. Ссылка истца на решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельна, т.к. протокол собрания и решение были оспорены, решение об удовлетворении иска вступило в законную силу. Требования истца о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, т.к. они исходны от первоначальных требований, свои требования в этой части истец не мотивировал. Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Голубева А.Н. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Голубева <данные изъяты> к ИП Гомбоеву <данные изъяты> о признании недействительным договора о предоставлении услуг и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дн. в кассационном порядке через Октябрьский районный суд. Судья: О.З. Нимаева