Дело № 2-5203/2011 КОПИЯ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 20 декабря 2011 г. г. Улан-Удэ Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Гармаева Н.Л., при секретаре Хархановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещагиной <данные изъяты> к Ткачёву <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛА: Обращаясь в суд, истец Верещагина Н.А. просит признать Ткачева А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также снять его с регистрационного учета по месту проживания. Истец Верещагина Н.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности Старкова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что <адрес> по адресу: <адрес> получена ФИО1 на членов семьи в составе: сына Ткачева <данные изъяты>, дочери -ФИО3 (в настоящее время Верещагина) <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. ДД.ММ.ГГГГ Верещагиной <данные изъяты> в связи со смертью квартиросъемщика выдан ордер №. В указанную квартиру Ткачев <данные изъяты> никогда не вселялся, квартира была получена отцом в период его службы в армии. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО3, с указанного периода времени он проживал с семьей по различным адресам. По адресу: <адрес> Ткачев <данные изъяты> был зарегистрирован по его просьбе летом 1998 г. в связи отсутствием регистрации по месту жительства. Ткачев А.А. никогда не вселялся в квартиру по указанному адресу и не проживал в ней. Регистрацию Ткачева А.А. по месту жительства нельзя признать законной, так как последний был поставлен на учет в месте, которое не было для него ни местом жительства, ни местом пребывания. Просит исковые требования удовлетворить. Ответчик Ткачев А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания лично, уважительных причин неявки в суд не представил, об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. С согласия представителя истца судом на основании ст. 233 ГПК РФ вынесено определение о заочном рассмотрении дела. Ранее ответчик Ткачёв А.А. исковые требования не признавал и суду пояснял, что данная квартира была предоставлена в 1985 году его отцу на состав из трех человек: ФИО1 - отца, Ткачева <данные изъяты>-сына, ФИО3 (Верещагиной) <данные изъяты>-дочери. Он в это время находился в армии с 1984 г. По возвращении из армии в апреле 1986 г., он стал проживать по указанному адресу. В декабре 1986 г. он женился и вместе с супругой продолжал жить по данному адресу до декабря 1987 года. Между супругой и сестрой возникли неприязненные отношения, дальнейшее проживание по указанному адресу стало невозможным, вследствие чего они были вынуждены выехать и арендовать квартиры. Впоследствии он неоднократно пытался вернуться в данную квартиру, поскольку арендовать квартиры было дорого, но Верещагина Н.А. не пускала его и не желала, чтобы он проживал там со своей семьей. В 1999 г. сестра предложила ему выписаться из квартиры и предоставила для проживания комнату на бульваре К. Маркса с пропиской. Он согласился, но потом выяснилось, что на комнату нет документов. Они с семьей прожили там 3,5 года. В 2002 г. сестра переоформляла ордер на себя, он дал согласие в обмен на прописку, т.к. нужно было оформляться на пенсию. Также он дал нотариальное согласие, что не претендует на приватизацию. Сейчас он претендует на 1/2 стоимости квартиры и просит отказать в удовлетворении иска. Брак с женой не расторгнут, хотя проживают они раздельно. За время совместного проживания, расходы по содержанию жилья и коммунальным услугам он нёс по квартире на <адрес>15, по <адрес> ничего не оплачивал. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования. Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> была предоставлена для проживания ФИО1 и членам его семьи. В ордер были включены: сын - Ткачев <данные изъяты>, дочь - <данные изъяты>, которые проживали в данной квартире и были зарегистрированы по указанному адресу. В связи со смертью нанимателя ДД.ММ.ГГГГ, Верещагиной Н.А. (ФИО3) был выдан новый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в ордер включены брат Ткачев <данные изъяты>, сын ФИО9, дочь ФИО10 Статьей 20 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Основанием для расторжения такого договора является выезд лица из жилого помещения в другое место жительства и отказ в одностороннем порядке в связи с этим от исполнения договора социального найма. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суд обязан выяснить: по какой причине ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства. Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что его выезд из жилого помещения носил вынужденный характер в связи с наличием конфликтных отношений с истицей, а также то, что ему препятствовали проживанию в спорном жилом помещении. Суд к данным доводам относится критически. Ответчик указывает, что он выселился из спорного жилого помещения, т.к. у его жены были конфликты с его сестрой. Однако, с 1986 г. по день смерти в январе 1998 г. нанимателем жилого помещения являлся отец истца и ответчика – Ткачёв А.А. и, соответственно, якобы имеющиеся ссоры с сестрой на тот момент не имели никакого юридического значения. Ткачёв А.А. не представил доказательств того, что он предпринимал какие-либо меры к вселению как в период, когда ответственным квартиросъёмщиком был его отец, так и после, когда нанимателем стала его сестра. То есть, с 1986 г. по настоящее время, в течение 25 лет. Также ответчик ссылается на то, что сестра препятствовала его проживанию в квартире. Но и данный довод не нашел своего подтверждения. В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля дочь ответчика ФИО11, которая пояснила, что они семьёй жили на съёмных квартирах, потом в общежитии на <адрес>, потом на <адрес> в квартире родителей бабушки и дедушки со стороны матери. Когда она училась в начальных классах, они прожили зиму у тёти, т.к. их выгнали со съёмной квартиры. Были «кухонные конфликты», тётя говорила, что они ей мешают. После этого, был период, когда она с матерью жила у своих родственников, а отец - у тёти. Отец в настоящее время с матерью не живет, но официально они в браке. Помогает ли отец матери она точно не знает. Отец помогает ей (ФИО11) материально. Живёт на даче около 2 лет. Из показаний данного свидетеля как раз следует, что истец не чинила препятствий в проживании ответчика в спорной квартире. Наличие ссор само по себе не свидетельствует о невозможности совместного проживания. Ответчик пояснил суду, что добровольно снимался в 1990-х годах с регистрационного учета по <адрес>, жил с семьёй 3,5 года на <адрес>, потом постоянно проживал с семьёй по <адрес>, а повторно прописался в 2000–х годах на <адрес> для оформления пенсии, не вселяясь в спорное жильё. То есть, его прописка по <адрес> носила формальный характер. Суд, исследовав доказательства, считает, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный характер. Ответчик в 1986 г. обзавёлся семьёй и стал проживать отдельно, претензий о вселении не предъявлял на протяжении 25 лет. Только после подачи настоящего иска в суд, ответчик стал возражать против снятия его с регистрационного учёта. При этом, истинным мотивом возражений, как она сам пояснил в судебном заседании, является его желание получить 1/2 от стоимости квартиры для строительства дома. Однако, данный довод не может служить основанием для отказа в иске. Жилье является муниципальной собственностью, у истца имеется только право пользования данным помещением на основании договора социального найма. Кроме того, в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО12, которая пояснила, что проживает в <адрес> на первом этаже на протяжении 20 лет. Знает семью Ткачёвых, они живут дружно, конфликтов нет. Ткачёва А.А. она видела 2 дня назад, он встретился ей в подъезде с большой сумкой через плечо, жена его провожала. Периодически она видит как он выносит мусор. Ранее в этой квартире жили родители жены, потом они умерли. Ткачёвы живут в <адрес> - 8-10 лет. Их дочь вышла замуж, переехала в общежитие на <адрес>, приходит к родителям со своей дочкой. Раньше Ткачёв выпивал, занимал у неё деньги, сейчас не пьёт. Таким образом, суд критически относится и к доводам ответчика о том, что он живёт на даче. Также существенным обстоятельством является тот факт, что Ткачёв А.А. в нарушение ст. 67 ЖК РФ, с 1987 г. не несёт бремя содержания жилого помещения, т.е. не оплачивает коммунальные услуги и не вносит плату за жильё. В то время как в силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Данное обстоятельство также свидетельствует о недобросовестности ответчика. Согласно ст. 10 ГК РФ, 1. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. При этом, суд считает, что требование о снятии с регистрации заявлено излишне, поскольку признание в судебном порядке утратившим право пользования жилым помещением является основанием для уполномоченных органов для снятия с регистрационного учета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198, ст. 233 ГПК РФ, судья РЕШИЛА: Иск Верещагиной Н.А. удовлетворить частично. Признать Ткачёва <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета Ткачёва <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: подпись Н.Л. Гармаева ВЕРНО: Судья: Н.Л. Гармаева Секретарь: М.В. Харханова