Дело № 2-4449/2011 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2011 г. г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Гармаева Н.Л., при секретаре Цыдыповой Т.А., с участием военного прокурора Анчутин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова <данные изъяты> к Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ», войсковой части 46108, Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Попов С.П. обратился в суд с иском Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ», войсковой части 46108, Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в размере 1000 000 руб. Свой иск мотивировал тем, что его сын - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ был призван призывной комиссией <адрес> на военную службу, которую проходил в войсковой части № Министерства обороны РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 погиб, его смерть связана с исполнением обязанностей военной службы. Как установлено приговором Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ капитан войсковой части 47095 ФИО10 совершил в отношении ФИО2 преступле­ние, предусмотренное ч. 2 ст. 293 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов в парке боевых машин войсковой части 47095, дислоциро­ванной в <адрес>, являясь должностным лицом, допустил халатность, т.е. ненадлежа­щее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей, предусмотренных ст. ст. 138 и 139 Устава внутренней службы ВС РФ; ст. 36 и 37 приказа Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; ст. 21 Наставления по автомобильной службе Советской Армии и Военно-Морского флота №; Руководства по эксплуатации автомобиля тягач № и его модификации, вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло по неосторожности смерть подчиненного ему рядового ФИО2 В связи со смертью сына, Попов С.П. претерпел физические и нравственные страдания, тяжело пережил смерть сына, который был надеждой и опорой, обострились заболевания.

Представитель истца по доверенности Сладкова Т.И. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Также пояснила, что капитаном ФИО10 было нарушено право на жизнь ФИО2, гарантирован­ное ст. 2 Европейской Конвенции о правах человека и основных свобод, личное неимуществен­ное право истца на семью, ее уважение и защиту, право на неприкосновенность родственных и семейных связей.

Представители ответчиков ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ», войсковая часть 46108, Министерство обороны Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания. Уважительных причин неявки в суд не представлено, заявлений об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие не заявлено. При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца судом вынесено определение о заочном рассмотрении дела на основании ст. 233 ГПК РФ.

Третьему лицу ФИО10 по его последнему известному адресу проживания направлены копия искового заявления, определение о привлечении его в качестве третьего лица. До настоящего времени возражений на иск не поступило.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

1) Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов в парке боевых машин войсковой части №, дислоциро­ванной в <адрес>, погиб ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Его смерть связана с исполнением обязанностей военной службы и возникла по вине капитана войсковой части № ФИО10

ФИО10 совершил в отношении ФИО2 преступле­ние, предусмотренное ч. 2 ст. 293 УК РФ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов в парке боевых машин войсковой части 47095, дислоциро­ванной в <адрес>, являясь должностным лицом, допустил халатность, т.е. ненадлежа­щее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей, предусмотренных ст. ст. 138 и 139 Устава внутренней службы ВС РФ; ст. 36 и 37 приказа Министра обороны РФ № 285 от 5 июня 2000 г.; ст. 21 Наставления по автомобильной службе Советской Армии и Военно-Морского флота № 225; Руководства по эксплуатации автомобиля тягач УРАЛ-4320 и его модификации, вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло по неосторожности смерть подчиненного ему рядового ФИО2

2)Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 20.10.2010 N 18-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ногайского районного суда Республики Дагестан", вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса.

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. 11), установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

3) Факт причинения вреда жизни ФИО2, виновность должностного лица ФИО10 и причинная связь между действиями ФИО10 и смертью ФИО2 установлены вступившим в законную силу приговором Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства не устанавливаются и не доказываются вновь на основании п.4 ст. 61 ГПК РПФ.

4)Пунктом 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, предусмотрено: «Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела».

5)Суд, определяя денежное выражение компенсации морального вреда, считает, что требованиям разумности и справедливости соответствует денежная сумма в размере 600000 руб. При этом, суд исходит из следующего.

Не подлежит сомнению тот факт, что родители, вырастив и воспитав своего ребёнка, подарив свою любовь и заботу, при его смерти испытывают глубокие нравственные страдания от утраты. Они не могут больше полноценно жить и радоваться. Истец указал, что он надеялся на своего сына как на опору в старости. Молодой парень окончил ПТУ, получил специальность, мог жить и работать, создать семью, родить детей. Всего этого он лишился. Отец, осознавая данную утрату, испытывает моральные страдания.

При этом, суд считает, что должны быть учтены обстоятельства конкретного дела и степень вины ФИО10 Как следует из обвинительного заключения, причинение смерти ФИО2 произошло в ходе эксплуатации источника повышенной опасности – автомобиля: после наполнения воздухом баллона колеса (подкачки колеса) произошёл сдвиг замочного кольца и вылет его в сторону стоявших напротив рядовых ФИО2 и Бойкова. В вину ФИО10 вменено то, что он не произвёл инструктаж своих подчинённых, лично не убедился в безопасности работ по накачке колес. То есть, преступление было совершено по неосторожности в форме небрежности, а не умышленно.

6) Истец предъявил свои требования к ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ», войсковой части 46108, Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации солидарно.

Однако закон предусматривает солидарную ответственность только в случае совместного причинения вреда. В данном случае, такие обстоятельства отсутствуют.

Также, суд считает, что истцом необоснованно предъявлены требования к ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ», войсковой части 46108, Министерству финансов Российской Федерации, т.к. надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство обороны РФ.

7) Из материалов дела следует, что вред причинен военнослужащим в/ч 47095, проходившим службу по контракту ФИО10 – военнослужащему ФИО2, проходящему военную службу по призыву в этой же войсковой части.

Министерство обороны РФ должно отвечать как юридическое лицо - работодатель, причинившее вред вследствие необеспечения безопасных условий прохождения военной службы. Войсковая часть 47095 расформирована, её правоприемником, в настоящее время, является войсковая часть 46108, которая не является юридическим лицом и, соответственно, не может нести самостоятельно гражданско-правовую ответственность.

8) Кроме того, как указал Конституционный суд РФ в постановлении от 20.10.2010 года №18-П, в системной связи со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и его статьей 1069, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.

Конституционный суд РФ пришел к выводу, что статья 1084 ГК РФ не исключает, а напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения такого вреда, но лишь к качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда, и позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.

Согласно п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета. В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О бюджетной классификации Российской Федерации" от 15 августа 1996 г. N 115-ФЗ, п. 13 приложения N 9 к указанному Закону, Министерство обороны РФ, согласно п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации имеет право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198, 233 ГПК РФ, судья

РЕШИЛА:

Иск Попова С.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Попова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Бурятия», войсковой части 46108, Министерству финансов Российской Федерации – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Н.Л. Гармаева

ВЕРНО: Судья: Н.Л. Гармаева

Секретарь: Т.А. Цыдыпова