Дело № 2-2531/2011 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2011 г. г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Гармаева Н.Л., при секретаре Хархановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОО «Общество защиты прав потребителей РБ» в интересах Суюнда <данные изъяты> к Филиппову <данные изъяты> о защите прав потребителя и по встречному иску Филиппова <данные изъяты> к Суюнда <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ОО «Общество защиты прав потребителей РБ» обратилось в суд с иском в интересах Суюнда <данные изъяты> к Филиппову <данные изъяты> о защите прав потребителя с требованиями о расторжении договора возмездного оказания услуг по ремонту автомобиля марки №, заключенного между ИП Филипповым <данные изъяты> и Суюндой <данные изъяты>; об истребовании из незаконного владения ИП Филиппова <данные изъяты> данного автомобиля; об истребовании запасных частей для ремонта: печка салона, рычаг левый, лобовое стекло, стойка амортизаторная передняя левая, рычаг передний левый верхний, ступица передняя левая, привод передний левый, дверь передняя левая, крыло переднее левое, балка, лонжерон; взыскании суммы внесенной предоплаты в размере 10 000 рублей, неустойки за просрочку выполнения работ в размере 50 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Филиппов С.Г. предъявил встречный иск к Суюнда И.А. о взыскании денежных средств за стоянку автомобиля в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель ОО «Общество защиты прав потребителей РБ» Машинец Д.В. иск поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обратилась с жалобой о нарушении прав потребителей Суюнда И.А. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года Суюнда И.А. передала ИП Филиппову С.Г. (ответчик), для выполнения ремонтных работ, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки №, заключив при этом с ответчиком договор возмездного оказания услуг с ценой работ 50 000 рублей. Передав ответчику указанный автомобиль, истица заплатила Филиппову предоплату в размере 15000 рублей. Необходимые запчасти для ремонта автомобиля истица передала ответчику в сентябре 2009 года. ДД.ММ.ГГГГ истица приехала по месту жительства ответчика, где стоит её автомобиль, и обнаружила, что машина разобрана, ремонт в течение года не произведен. Считая, что договор на ремонт автомобиля не будет исполнен, истица ДД.ММ.ГГГГ повторно приехала к ответчику, уведомить его о расторжении договора и забрать переданный на ремонт автомобиль. Однако ответчик машину не отдал, требуя оплату за стоянку. В этой связи истица ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена обратиться с заявлением в органы милиции по факту не возврата автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУМ ОМ №2 по г. Улан-Удэ было отказано Суюнде И.А. в возбуждении уголовного дела. В последствии истица неоднократно и безрезультатно пыталась забрать свой автомобиль у ответчика. Ответчик категорически отказывался возвращать переданный ему автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истица повторно навестила ответчика и составила акт осмотра запчастей, переданных Филиппову для ремонта автомобиля. Филиппов от подписи под данным актом отказался. Факт заключения с Суюндой И.А. договора на ремонт и принятие автомобиля у истицы, а также получение от истицы предоплаты и запчастей подтверждается пояснениями Филиппова, имеющимися в отказном материале КУСП - № от ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 2 ст. 314 ГК РФ определяет, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Так как договор возмездного оказания услуг, заключенный между истицей и ответчиком не содержит условий, позволяющий определить срок исполнения Филипповым обязательства по ремонту автомобиля, следовательно, данное обязательство должно быть исполнено последним в разумный срок. По мнению стороны истицы, разумным сроком, исполнения ответчиком взятого на себя обязательства, можно считать два месяца с момента передачи Суюндой И.А. запчастей в сентябре 2009 года. Т.е. обязательство Филиппова по ремонту автомобиля истицы должно было быть исполнено к 01 декабрю 2009 года. Однако вышеуказанное обязательство ответчиком не выполнено и по сегодняшний день. Суюнда, являясь потребителем, имеет право требовать расторжение договора подряда с ИП Филипповим С.Г. и неустойку за просрочку выполнения работ. Сроком начала исчисления неустойки следует считать ДД.ММ.ГГГГ, сроком окончания исчисления неустойки следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Из этого следует, что размер неустойки за просрочку окончания работ по договору подряда, буде составлять: 50 000 руб.*3% = 1500 руб. в день*268 дней просрочки = 402 000 рублей. Учитывая разумность и соразмерность требований, сторона истицы считает возможным уменьшить неустойку до размера цены работы 50 000 рублей. Кроме этого, учитывая нарушение ответчиком прав потребителя, сторона истицы считает возможным требовать с ИП Филиппова компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Встречный иск не признал, пояснил, что по вине ответчика возникла данная ситуация, кроме того, Суюнда не заключала с ИП Филипповым договора по хранению своего автомобиля,

Ответчик Филиппов С.Г. иск не признал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году машину загнал Михаил, сын истца, он сказал, что в течение двух недель предоставит запчасти с Китая. Посмотрев машину на стоянке, он (ИП Филиппов) сказал объем работ, оценил работы в 45000 рублей. У него был только телефон Михаила. У себя в боксе он разобрал машину, оказалось, что работы будут стоить дороже. Позвонил и сказал какую нужно оплатить сумму. Михаил дал 15000 рублей, потом 5000 рублей забрали. Он предупредил, что сделает ремонт только на 10000 рублей - выправил планку, выровнял панель гидравликой. Они обещали привезти запчасти в течение двух недель. Привезли запчасти через 1 год, отдали сыну, сам он их не принимал. Позже, когда они приехали, то он попросил деньги за неустойку и деньги за ремонт. Истец сказала, что машину они делать не будут, а будут ее продавать, он сказал, чтобы они забирали машину. Они так и не забрали, приезжали покупатели около 6 раз за год, смотрели машину. Истец давала им адрес и телефон, он показывал машину. Считает, что он истцу ничего не должен, т.к. на оплаченные 10000 руб. работы он сделал. Истец же в свою очередь должна ему за стоянку, т.к. машина простояла у него в боксе с ДД.ММ.ГГГГ г. Из-за неё ему пришлось прекратить свою деятельность.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что иск Суюнда подлежит удовлетворению частично, в удовлетворении же встречного иска ИП Филиппову надлежит отказать.

Установлено, что в сентябре 2008 года между Суюнда И.А. и ИП Филипповым С.Г. фактически был заключен договор выполнения ремонтных работ автомобиль марки №.

Истец передала ответчику указанный автомобиль и предоплату в размере 15000 рублей. (в дальнейшем 5000 руб. были получены Суюндой обратно, что подтверждают обе стороны).

Ответчик утверждает, что договор заключен не был, что правоотношения не регулируются Законом «О защите прав потребителей». Однако, данный довод не основан на законе.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Истец обратилась к ответчику с целью оказания ей услуг по ремонту автомобиля. Ответчик принял автомобиль и часть денежных средств (10000 руб.). Была достигнута договоренность о производстве работ и сумме оплаты 50000 руб. Ответчик передал истцу информацию о необходимости приобретения определенного перечная запасных частей для установки их на автомобиль, т.е. сторонами были совершены конклюдентные действия.

Тот факт, что ИП Филиппов, являясь индивидуальным предпринимателем по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей (выписка из ЕГРИП), не оформил договор надлежащим образом (не выдал заказ-наряд, спецификацию, иной письменный документ и т.п.), не позаботился о том, чтобы записать адрес места проживания собственника автомобиля, не является виной потребителя и не может служить основанием для утверждения о том, что договор заключен не был.

Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, также не доказал, что истец намеревалась использовать услуги ИП Филиппова с целью осуществления ею предпринимательской деятельности.

Пункт 2 ст. 314 ГК РФ определяет, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Так как договор возмездного оказания услуг, заключенный между истицей и ответчиком не содержит условий, позволяющий определить срок исполнения Филипповым обязательства по ремонту автомобиля, следовательно, данное обязательство должно быть исполнено последним в разумный срок.

По мнению суда, разумным сроком исполнения ответчиком взятого на себя обязательства, можно считать два месяца с момента передачи Суюндой И.А. запчастей в октябре 2009 года. (истец указывает на то, что запчасти были переданы вы ДД.ММ.ГГГГ г., однако это опровергается представленными ею же товарными чеками (дверь, крыло, балка, лонжерон и лобовое стекло были приобретены ДД.ММ.ГГГГ). О разумности двухмесячного срока свидетельствует представленная справка ИП ФИО8 Ответчик не опроверг данный довод истца.

Таким образом, обязательство Филипповым С.Г. по ремонту автомобиля истицы должно было быть исполнено к ДД.ММ.ГГГГ.

Однако вышеуказанное обязательство ответчиком не выполнено до настоящего времени.

Ответчик ссылается на то, что он выполнил в ДД.ММ.ГГГГ г. работы на 10000 руб. и ничего не должен истцу. Однако, это опровергается проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. По заключению эксперта №, в ДД.ММ.ГГГГ г. был произведены работы на сумму 6330,00 руб. (демонтированы бампер передний левый, решетка радиатора, капот, крыло, подкрылок, повторителя указателя поворота, частично устранен перекос кузова и т.д.).

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

6. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Доказательств наличия непреодолимой силы или вины потребителя после октября 2009 г. ответчиком не представлено.

Таким образом, Суюнда, являясь потребителем, имеет право требовать расторжения договора подряда с Филипповим С.Г. и неустойку за просрочку выполнения работ.

Расчет неустойки: 50 000 руб.*3% = 1500 руб. в день*238 дней просрочки = 357000 рублей.

(период просрочки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (истец уведомила ответчика об отказе от договора и пыталась забрать свой автомобиль).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 14 марта 2001 г. № 80-0 и от 21 декабря 2000 г. № 263-О указывает: «Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободною определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в част первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного о правонарушения.»

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7, при рассмотрении вопроса о снижении неустойки должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Даже учитывая ограничение размера неустойки стоимостью общей цены заказа, установленное ст.28 Закона «О защите прав потребителей», суд считает, что размер неустойки 50000 рублей не отвечает принципу разумности и соразмерности. При этом суд исходит из следующего: истец в течение 1 года не предоставляла ответчику необходимые запчасти для выполнения работ, а после их предоставления в октябре 2009 г. – не оплатила работы даже в половинном размере (оплата была произведена в сентябре 2008 г. в размере 10000 руб. (при том, что на 6303, 00 руб. работы ответчиком уже были выполнены). Также суд учитывает, что на момент разрешения спора, ответчик Филиппов исключен из ЕРГИП, т.е. перестал быть индивидуальным предпринимателем. Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 10000 руб.

Суд считает, что требования истца о взыскании в её пользу суммы аванса не подлежит удовлетворению. Истец ссылается на п. 4 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). Как уже было указано, по заключению судебной экспертизы ответчиком работы в 2008 г. были выполнены на сумму 6330, 00 руб., в настоящее время стоимость данных работ составляет 12660 руб. Ставя вопрос об истребовании автомобиля, при том, что это требование является обоснованным, истец фактически примет (получит) выполненный объём работ.

На основании ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Таким образом, требования истца об истребовании из чужого незаконного владения Филиппова автомобиля и запасных частей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 5000 руб. Суд исходит из того, что со стороны обоих участников правоотношений было допущено злоупотребление своими правами, не было предпринято мер, свидетельствующих о достаточной осмотрительности и заботливости. Как уже было указано, истец на протяжении 1 года не предоставляла ответчику запасные части для установки их на автомобиль, обратилась в суд только через 2,5 года после возникновения правоотношений и через 1,5 года после того, как ей очевидно стало известно о невыполнении условий договора. Своевременно ею не была оплачена хотя бы соразмерная приемлемая сумма работ. В свою очередь Филиппов С.Г.. как лицо, оказывающее услуги населению, т.е. являясь исполнителем услуг, не довел до потребителя в приемлемой форме условия договора, полную и исчерпывающую информацию о работах и их стоимости, не установил собственника, не зафиксировал его адрес места жительства, в связи с чем был лишен возможности надлежащим образом известить заказчика о невозможности исполнения работ (их части). В то же время суд исходит из того, что потребитель является экономически более слабой стороной правоотношений.

Встречный иск Филиппова С.Г. не может быть удовлетворён, т.к. между сторонами не было заключено никаких иных договоров, кроме договора на оказание услуг по ремонту автомобиля. Филиппов не предоставил доказательств того, что заключенный договор на оказание услуг по ремонту автомобиля содержит условия о платности нахождения автомобиля у исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛА:

Иск ООО «Общество защиты прав потребителей РБ» в интересах Суюнда <данные изъяты> к Филиппову <данные изъяты> о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор по ремонту автомобиля, заключенный между Филипповым <данные изъяты> и Суюнда <данные изъяты>.

Взыскать с Филиппова <данные изъяты> в пользу Суюнда <данные изъяты> неустойку за просрочку выполнения работ 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего: 15000 рублей.

Истребовать из незаконного владения ИП Филиппова <данные изъяты> в пользу Суюнда <данные изъяты> автомобиль № и запасные части на него: стойка амортизатора средняя левая, рычаг передний, ступица передняя левая, привод, рейка, дверь передняя левая, крыло переднее, балка, лонжерон, лобовое стекло.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

В удовлетворении встречного иска ИП Филиппова <данные изъяты> к Суюнда <данные изъяты> о взыскании стоимости стоянки - отказать.

Взыскать с Филиппова <данные изъяты> госпошлину в бюджет МО «г. Улан-Удэ» в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней в Верховный суд Республики Бурятия со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: подпись Н.Л. Гармаева

ВЕРНО: Судья: Н.Л. Гармаева

Секретарь: М.В. Харханова