Дело № 2- 5074/2011 КОПИЯ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 13 декабря 2011 г. г. Улан-Удэ Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Гармаева Н.Л., при секретаре Цыдыповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Росбанк» к Базарову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» к Базарову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично. С Базарова Л. М. взыскана в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 174749 руб., в том числе 117667,81 руб. просроченная ссудная задолженность, 18482,35 руб. начисленные проценты, 10000 руб. неустойка за несвоевременный возврат кредита, 4000 руб. неустойка за несвоевременный возврат процентов, 24599,08 руб. срочные проценты за просроченную задолженность., государственную пошлину в сумме 4695 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 2 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки №, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 208000 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Исковые требования Базарова Л. М. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительным в части условия кредитного договора, взыскании судебных расходов удовлетворены. Признан недействительным п. 3.11 условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета. Взыскано с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Базарова Л.М. расходы на проведение экспертизы в сумме 4880 руб. Кассационным определением Гражданской коллегии Верховного суда РБ от 26.10.2011 г. вышеуказанное решение было отменено в части снижения неустойки за несвоевременный возврат кредита до 10000 руб. и неустойки за несвоевременный возврат процентов до 4000 руб., направлено на новое рассмотрение в данной части. В остальной части решение оставлено без изменения. В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Росбанк» по доверенности Халтуева Т.О. уменьшила исковые требования, просила взыскать с Базарова Л.М. неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере 328983, 68 руб. и неустойку за несвоевременный возврат процентов в размере 98428, 47 руб., пояснив, что при первоначальном подсчете была допущена арифметическая ошибка. Также пояснила, что ответчик злостно уклоняется от выполнения обязательств по договору, многократно допускал просрочку платежей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день. Расчитанная неустойка не является завышенной. Необоснованное уменьшение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях и может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, что отражено в постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины при подаче кассационной жалобы в размере 2 000 руб. Ответчик Базаров Л.М. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени месте судебного заседания надлежащим образом. Уважительных причин неявки в суд не представлено, ходатайств об отложении дела или рассмотрении дела в отсутствие ответчика не заявлено. Судом, с согласия истца, вынесено определение о заочном рассмотрении дела. Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Базаровым Л.М. посредством направления Заемщиком заявления и ее акцепта был заключен кредитный договор, согласно которого последнему был выдан кредит на приобретение транспортного средства в размере 212379, 68 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,9 % годовых. Заемщик обязался погашать предоставленный кредит путем ежемесячного зачисления денежных средств в размере величины ежемесячного взноса на счет в погашение кредита, уплату начисленных на него процентов, уплату комиссии за ведение ссудного счета. В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору. В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Ранее принятым решением было установлено, что ответчик принятые обязательства перед Банком по уплате процентов и по погашению основного долга исполняет не надлежащим образом. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 591 313 руб. 32 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность 117667,81 руб., начисленные проценты 18482,35 руб., неустойка за несвоевременный возврат кредита 348581,24 руб., неустойка за несвоевременный возврат процентов 81982,84 руб., срочные проценты за просроченную задолженность 24599,08 руб. Как уже было указано, истец уменьшим свои требования в части взыскать с Базарова Л.М. неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере 328983, 68 руб. и неустойку за несвоевременный возврат процентов в размере 98428, 47 руб. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 14 марта 2001 г. № 80-0 и от 21 декабря 2000 г. № 263-О указывает: «Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободною определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в част первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного о правонарушения.» Согласно статье 40 федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ, «Под рефинансированием понимается кредитование Банком России кредитных организаций». Таким образом, ставка рефинансирования отражает размер платы коммерческих банков, которую они выплачивает Банку России за получаемые кредиты. В этой связи и было принято указанное истцом постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.0211 г. № 11680/10 о недопустимости снижения неустойки ниже ставки рефинансирования. Однако, установленный договором размер неустойки рассчитан исходя из ее размера 0,5 % в день, что соответствует 182,5 % годовых, что в 14 раз (!) превышает максимальную ставку рефинансирования, установленную в просроченный период (13%) и в 22 раза (!) действующую в настоящее время ставку рефинансирования. Данное положение договора явно нарушает интересы заемщика. Кроме того, в связи с несвоевременным возвратом основного долга у банка отсутствуют убытки в виде реального ущерба или упущенной выгоды, т.к. в соответствии с условиями кредитного договора на всю сумму невозвращенного кредита продолжают начисляться проценты за пользование кредитом по ставке 12,9 % годовых, превышающей размер ставки рефинансирования. То есть банк на протяжении всего времени продолжает зарабатывать деньги путем взимания процентов с суммы основного долга. Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7, при рассмотрении вопроса о снижении неустойки должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. В этой связи, суд учитывает, что заемщиком является гражданин, а не коммерческая организация или индивидуальный предприниматель. Который является заведомо слабой стороной в споре с банковской организацией. Таким образом, суд считает разумным и соразмерным уменьшить размер неустоек по возврату основного долга до 23000 руб., по возврату процентов до 6900 руб., что ориентировочно соответствует размеру неустойки исходя из 13% годовых. Данный размер неустойки не нарушает прав банка, т.к. кроме штрафных санкций в виде неустойки, в пользу банка взысканы проценты за пользование кредитом, то есть та плата, которая предусмотрена ст. 819 ГК РФ за пользование кредитом. Довод о том, что ответчик неоднократно и злостно нарушал обязательство по своевременной оплате периодических платежей по кредиту, не свидетельствует о том, что размер неустойки может быть взыскан в заявленном размере. У банка имелась возможность в связи с существенными нарушениями условий договора со стороны заемщика своевременно обратиться в суд и расторгнуть досрочно договор. Своевременное принятие таких мер свидетельствовало бы о необходимой разумности и добросовестности действий истца. На основании п. 2 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче кассационной жалобы в размере 2000 руб., а также в силу п.1 данной статьи, подлежит довзысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в размере 317,98 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198, 233 ГПК РФ, судья РЕШИЛА: Исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» к Базарову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Базарова <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Росбанк» неустойку за несвоевременный возврат основного долга 23000 руб., неустойку за несвоевременный возврат процентов 6900 руб., расходы по уплате госпошлины при подаче кассационной жалобы 2000 руб., расходы по уплате госпошлины при подаче иска – 317, 98 руб., всего: 32217 рублей 98 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: подпись Н.Л. Гармаева ВЕРНОН Судья: Н.Л. Гармаева Секретарь: Т.А. Цыдыпова