Дело № 2-5498/2011 КОПИЯ РЕШЕНИЕ именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 декабря 2011 г. г. Улан-Удэ Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Гармаева Н.Л., при секретаре Цыдыповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению конкурсного управляющего КПКГ «Департамент вкладов и займов» Шухонова Я.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП России по РБ, УСТАНОВИЛА: Конкурсный управляющий КПКГ «Департамент вкладов и займов» Шухонов Я.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-удэ УФССП России по РБ. Свое заявление мотивирует тем, что на основании исполнительного документа, выданного по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Тяршиновой С.Г. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Адушеева Б.Н. в пользу КПКГ «ДВиЗ» 476963, 11 руб. Однако, до настоящего времени никаких мер по исполнению исполнительного документа не принято. Также просит применить к судебному приставу- исполнителю меры дисциплинарного воздействия. В судебном заседании, конкурсный управляющий КПКГ «Департамент вкладов и займов» Шухонов Я.В. заявлении поддержал. Пояснил, что в производстве Октябрьского РОСП имеется три исполнительных производства, касающиеся одного предмета – заложенного автокрана КАМАЗ: наложение ареста на данный автомобиль, обращение взыскания на него и на взыскание задолженности, где предметом залога является спорный автомобиль. Все исполнительные производства имеют разных приставов- исполнителей. На его обращения об объединении данных производств в одно производство ему отказывают. При этом, по другому исполнительному производству о наложении ареста, СПИ Ефремовым принимались все меры по розыску КАМАЗа, в рамках же исполнительного о взыскании денежных средств, мер никаких не предпринимается. Все материалы, представленные в суд - из другого исполнительного производства. Понимает, что не всякое решение может быть исполнено, но должны быть приняты все меры. Его права на своевременное исполнение решения суда были нарушены, исполнительские действие не проводились в течение 6месяцев, объективных причин для удлинения срока исполнения не имелось. Уже в середине сентября стало известно, что по другому делу было прекращено розыскное дело, ни должник, ни имущество не найдено. Судебный пристав- исполнитель должен был вынести постановление о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания. Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП по РБ Таряшинова С.Г. в судебное заседание не явилась. Её представитель по доверенности Жалцанов Ю.В. доводы жалобы не признал, пояснил, что в отношении должника Адушеева Б.Н. имеется несколько исполнительных производств, ДД.ММ.ГГГГ они были объединены в одно производство, соответственно, необходимости производить все исполнительские действия повторно нет необходимости. В рамках сводного производства был арестован автомобиль Инфинити, который был предметом залога по обязательствам перед Росбанком. Земельный участок находится в залоге также Росбанка, было обнаружено два счета в банках, но денежных средств на них нет. Самого Адушеева Б.Н. найти не представилось возможным, квартиру сдает. Другого имущества не имеется. Истечение двухмесячного срока не свидетельствует о бездействии судебного пристава- исполнителя. Адушеев Б.Н. в судебное заседание не явился, установить его место нахождение не представилось возможным. По сообщению службы судебных приставов- исполнителей, Адушеев Б.Н. скрывается, в рамках исполнительного производства был объявлен его розыск, который результатов не дал. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что жалоба является обоснованной. На основании поступившего в Октябрьский районный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия исполнительного документа, в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Таряшиновой С.Г. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Адушеева Б.Н. в пользу КПКГ «ДВиЗ» 476963, 11 руб. На принудительном исполнении в Октябрьском районном отделе судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия также находилось несколько исполнительных производств в отношении Адушеева Б.Н. В обоснование своих возражений СПИ и его представитель ссылаются на то, что в рамках этих производств были проведены все необходимые меры по исполнению. Было выявлено имущество, наложены аресты, производился выход по месту жительства. Представитель судебного пристава-исполнителя полагает, что этого достаточно, т.к. дела объединены в одно производство. Суд считает, что данный довод противоречит требованиям главы 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "Об исполнительном производстве", согласно которой исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа и ведется по каждому исполнительному документу самостоятельно. По каждому из производств должен был быть самостоятельно произведен весть комплекс мероприятий по исполнению требований исполнительного документа. До объединения исполнительных производств в одно производство, по исполнительному производству о взыскании денежных средств с Адушеева Б.Н. в пользу заявителя, не было произведено ни одного исполнительного действия, кроме его возбуждения, о чем свидетельствуют представленные в суд документы. Исполнительные производства были объединены в одно только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после поступления жалобы в суд (ДД.ММ.ГГГГ), проведении подготовки дела к слушанию (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, факт наличия бездействия судебного пристава-исполнителя Таряшиновой С.Г. по исполнительному производству №, проявленного с даты возбуждения дела и до ДД.ММ.ГГГГ судом установлен. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", сам по себе факт устранения нарушения права (отмены оспариваемого решения) на день рассмотрения дела в суде не может служить основанием для прекращения производства по делу или отказа в удовлетворении жалобы, если заявитель настаивает на рассмотрении жалобы (заявления). В данном случае, заявитель настаивает на рассмотрении жалобы и указывает, что нарушено его право на разумный срок исполнения судебного постановления. Взыскатель, не ставя в вину СПИ невозможность взыскания, утверждает о нарушении его прав непринятием мер по данному конкретному исполнительному производству судебным приставом- исполнителем Таряшиновой С.Г., что нашло своё подтверждение в судебном заседании. Требования заявителя о применении мер дисциплинарного воздействия не могут быть удовлетворены, т.к. это не находится в компетенции суда, такие меры могут быть приняты только работодателем. На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198, 258 ГПК РФ, судья РЕШИЛА: Заявление конкурсного управляющего КПКГ «Департамент вкладов и займов» Шухонова Я.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП России по РБ удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП России по РБ Таряшиновой С.Г. по исполнительному производству №. В удовлетворении требований о применении мер дисциплинарного воздействия – отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия со дня изготовления мотивированного решения. Судья: подпись Н.Л. Гармаева ВЕРНО: Судья: Н.Л. Гармаева Секретарь: Т.А. Цыдыпова