Дело № 2-3364/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 декабря 2011 г. г. Улан-Удэ Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаева Т.Н. при секретаре Степановой Э.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бардуева Т.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении утраченного заработка, УСТАНОВИЛА: Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика (где на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда) утраченный заработок, который он имел либо определенно мог иметь. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч. 10 мин. Жуммиев Т.И., управляя принадлежащим ему а/м Ниссан Эксперт, двигаясь по ул. Павлова совершил на него наезд. В результате ДТП, ему причинены <данные изъяты>. Он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ., выписан на амбулаторное лечение с показаниями постельного режима в течение 4 месяцев, затем ходьба с костылями в течение 1 мес. с постепенной нарастающей нагрузкой. В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Его представитель по доверенности от 07.06.2011г. Цыбиков А.А. иск уточнил, просит взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 63626 руб. 70 коп. из расчета среднемесячной заработной платы учителя в г. Улан-Удэ за 2010г. в размере <данные изъяты>. В остальной части иск поддержал и дал аналогичные ему пояснения. Представитель ответчика ОАО «Страхровавя группа МСК» по доверенности от 01.01.2011г. Балхаснаев Р.Р. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании п. 3 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ. В связи с указанным, считает, что заработок ситца должен определяться по данным налогового органа о доходах истца за последние 12 месяцев, предшествовавших увечью. Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований предмета спора Жуммиев Т.И. показал, что на момент ДТП его автогражданская ответственность действительно была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». Что касается существа иска, то оставляет вопрос о его удовлетворении либо нет на усмотрение суда. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ а/м под управлением Жуммиева Т.И., находящийся в его собственности совершил наезд на Бардуева Т.В. В результате ДТП, Бардуеву Т.В. причинены телесные повреждения - причинены <данные изъяты> Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности в результате использования источника повышенной опасности подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда (при отсутствии прямого умысла со стороны потерпевшего). Как следствие, отсутствие вины Жуммиева в причинении телесных повреждений истцу, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, не освобождает причинителя вреда от ответственности. П. 1 ст. 1086 ГК РФ установлено, что среднемесячный заработок потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья на 12. Пунктом 4 этой же статьи установлено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ. Из трудовой книжки истца видно, что истец на момент причинения вреда нигде не работал, при этом имеет высшее педагогическое образование, ему присвоена квалификация учителя географии и биологии. По сообщению Министерства образования и науки РБ, среднемесячная заработная плата учителя в г. Улан-Удэ за 2010г. составила <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ суд считает возможным учитывать данный размер заработка при исчислении утраченного заработка истца. Оснований делать запросы в налоговый орган как просит ответчик суд не усматривает, так как из трудовой книжки истца видно, что на момент причинения вреда он нигде не работал, как следствие в силу названной нормы он вправе по своему желанию выбрать заработок который должен учитываться судом. Судом установлено, что на момент причинения вреда, автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО « Страховая группа МСК», что подтверждается полисом страхования и не оспаривается ответчиком. Согласно ст. 1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу. Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению определенно подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда. В силу ст.ст. 7, 8 ФЗ « Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности – видом страхового обеспечения по обязательному страхованию. В силу п. 58 вышеуказанных Правил, выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего производится независимо от сумм причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования. Из заключения судебной медицинской экспертизы следует, что повреждения, полученные истцом в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повлекли за собой наступление временной утраты профессиональной (и общей) трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100%. Между временной утратой трудоспособности в указанный период и полученными телесными повреждениями имеется прямая причинная связь. Исходя из указанного, не полученная истцом за период его временной нетрудоспособности заработная плата, из расчета среднемесячного заработка в <данные изъяты>. является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности ( обзор судебной практики ВС РФ за 3-й квартал 2008г.). При таких обстоятельствах иск о взыскании утраченного заработка со страховой компании заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению. Проверив расчет истца, суд находит его верным. Так период нетрудоспособности составил 4 месяца 11 дней. Соответственно утраченный заработок за 4 месяца составил 58284 руб. (4*14571), утраченный заработок за 11 дней составляет 5342 руб. 70 коп. (14571/30*11). Итого 63626 руб. 70 коп. Таким образом, учитывая то, что 63626, 70 руб. не превышает предельный размер страховой суммы, установленной п. 10 Правил страхования (160 тыс. руб.), данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Судом проверены доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности. Действительно, по сообщению РКБ, на момент поступления в больницу, Бардуев находился в состоянии алкогольного опьянения. Содержание алкоголя составило 1,1 %. Вместе с тем, из справки о ДТП видно. что ДТП произошло в ясную погоду, в дневное время суток – 11-00 утра, в условиях хорошей видимости, на проезжей части ул. Павлова, в условиях снежного наката на дороге. При таких обстоятельствах, переход дороги в неположенном месте в состоянии опьянения само по себе не может квалифицироваться как грубая неосторожность, поскольку под грубой неосторожностью понимается явное, грубое игнорирование правил безопасности дорожного движения. Как следствие оснований для уменьшения взыскиваемого размера, суд не усматривает. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности, учитывая категорию дела, не представляющего особой сложности, суд считает необходимым взыскать расходы на услуги представителя в размере 8000 руб., расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 6740 руб. и 400 руб. – расходы на оформление доверенности. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4508 руб. 80 коп. от оплаты, которой истец был освобожден. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, судья РЕШИЛА: Исковые требования Бардуева Т.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении утраченного заработка удовлетворить. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Бардуева Т.В. утраченный заработок в размере 63626 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., судебные расходы в размере 7140 руб. Всего: 78766 руб. 70 коп. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 4508 руб. 80 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ. Судья ПОДПИСЬ Раднаева Т.Н.