Дело № 1538/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 декабря 2011 г. г. Улан-Удэ Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Степановой Э.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бохоевой Л.А. к ООО «Социумстрой», Задевалову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛА: Обращаясь в суд, истец просила обязать ООО «Социумстрой» выполнить работы, предусмотренные договором строительного подряда, заключенного с нею ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Социумстрой» неосновательное обогащение в размере 350000 руб. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Социумстрой» в лице генерального директора Задевалова А.Н. заключен договор строительного подряда, согласно которому подрядчик обязался собственными и привлеченными силами построить двухуровневый жилой дом в районе <адрес>. Пунктом 2.1 было установлено, что стоимость сооружаемого объекта составляет 500000 руб., в силу п. 2.2. договора установлено, что все изменения первоначальной договорной цены и сроков строительства оформляются дополнительным соглашением. Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ Ею производилась предоплата в сумме 200000 руб., а затем по требованию подрядчика 650000 руб. Несмотря на это, объект подрядчиком не был сдан, а она не приняла выполненные работы по акту приемки выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик предъявил к оплате справку о стоимости работ и акт приемки выполненных работ на общую сумму 853367 руб. 57 коп. Согласно распискам она в счет строительства оплатила 850000 руб., договорная цена работ составляла 500000 руб., как следствие полученные сверх указанной суммы деньги в размере 350000 руб., в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика, который отказывается вернуть данную сумму добровольно. Определением суда от 20.04.2011г., в связи с отказом истца от иска в части, производство по делу в части требований о понуждении ООО «Социумстрой» выполнить работы по договору строительного подряда прекращено. Определением суда от 20.04.2011г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Задевалов А.Н. В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности от 31.01.2011г. Бураева С.В. свои исковые требования уточнили, просят взыскать 350000 руб. с ответчиков солидарно, поскольку данные деньги были получены в отсутствие условий договора, как следствие являются неосновательным обогащением. Настаивают на том, что указанные деньги являются именно неосновательным обогащением. Ответчик Задевалов А.Н., в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности от 04.05.2011г. Мирхусеев В.Р. иск не признал и показал, что Задевалов является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является подрядчик по договору ООО «Социумстрой», генеральным директором которого он являлся в 2010г. Цена в договоре о стоимости работ в 500000 руб. была указано по просьбе самой истицы, проектно-сметная документация, в нарушение п. 3.1 договора подряда, заказчиком Бохоевой так и не была передана подрядчику. Между тем, без указанного документа исполнение большинства условий договора было невозможно. В ходе работы по возведению коробки здания по изготовленным подрядчикам эскизам, как-то: приобретение материалов, оплата транспортных расходов, услуг спецтехники, заработная плата рабочих, другие расходы подтверждались отчетными документами- приходными ордерами, счетами-фактурами, расписками и передавались заказчику. Когда Бохоева стала выражать недовольство дороговизной объекта, подрядчик представил ей формы КС-2, КС-3 в виде заказного письма с уведомлением, Не получив от Бохоевой ответ, ООО «Социум строй» повторно направил указанные документы ей заказным письмом. Не получив ответа в установленные сроки, акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ считаются подписанными и принятыми в одностороннем порядке. С заключением экспертизы не согласен, так как экспертом не применен коэффициент удорожания работ в зимнее время, кроме этого он необоснованно в стоимость работ по договору включил стоимость материалов. Сам ответчик Задевалов участвуя в предыдущих судебных заседаниях пояснял, что действительно получал от истца 350000 руб., но данные деньги он положил на счет ООО «Социумстрой», и за счет этих денег осуществлял строительство- приобретал стройматериалы, оплачивал работу строителей. Ни одного рубля он себе не присвоил. ООО «Социумстрой» в лице представителя по доверенности от 6 апреля 2011г. Бурлов Н.А. с иском не согласился, показав, что оснований для взыскания неосновательного обогащения с ООО «Социумстрой» нет, так как документов, подтверждающих, что юридическое лицо получило эти деньги нет. Согласно распискам данные деньги получал Задевалов А.Н. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бохоевой Л.А. и ООО «Социумстрой» заключен договор подряда, согласно которому ООО «Социумстрой». как генеральный подрядчик принял на себя обязательство по строительству двухуровневого жилого дома в районе <адрес>. В силу п. 1.2 договора, генподрядчик обязался выполнить работы своими и привлеченными силами и средствами работы, в соответствии с условиями договора и заданием заказчика. Пунктом 2.1 установлено, что стоимость сооружаемого генподрядчиком объекта определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации и договорной цены и составляет 500000 руб. Все изменения первоначальной договорной цены и сроков строительства оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме. Пунктом 2.4 договора установлено, что превышения генподрядчиком проектных объемом и стоимости работ, не подтвержденные дополнительным соглашением сторон к настоящему договору, оплачиваются генподрядчиком за свой счет при условии, что они не вызваны невыполнением Заказчиком своих обязательств. Пунктом 3.1 договора установлено, что заказчик обязан передать генподрядчику проектно-сметную документацию в 5- дневный срок со дня заключения договора. Судом установлено, что на момент заключения указанного договора, генеральным директором ООО «Социумстрой» являлся Задевалов А.Н. последний, являясь генеральным директором генподрядчика, получил от Бохоевой в счет строительства вышеуказанного дома 850 тыс. руб., что подтверждается пятью расписками Задевалова А.Н. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела. Ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего, обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество. Ст.ст. 1104, 1105 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Основанием иска является, то, что 350000 руб. были получены Задеваловым в отсутствие условий договора. Из пояснений ответчиков следует, что все полученные деньги были израсходованы в интересах истца и были затрачены на строительство дома. Соответственно, исходя из существа иска к предмету доказывания относится: 1. факт приобретения или сбережения имущества ответчиками; 2. приобретение ими имущества за счет истицы: 3. Приобретение ими имущества за счет истицы в отсутствие правового основания, предусмотрено законом, сделкой. В соответствии со ст. 86 ГПК РФ следует, что стоимость выполненных ООО «Социумстрой» работ по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости материалов составляет 674252 руб. 52 коп. При этом стоимость приобретенных, но не затраченных на строительство материалов составляет 221542 руб. 40 коп. Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО9 показала, что ею при производстве экспертизы не был применен коэффициент удорожания работ, поскольку они были проведены в холодное время года. С учетом этого коэффициента, стоимость работ материалов, фактически затраченных на строительство составляет 694183 руб. 10 коп. Исходя из платежных документов, имеющихся у генерального подрядчика фактически им было приобретено стройматериалов на 581920 руб. 01 коп., как следствие в остатке должно остаться материалов на сумму 221542 руб. 40 коп. То, что генподрядчиком фактически производились работы по строительству дома, закупался стройматериал не оспаривается истцом. Возможность возврата оставшихся материалов истцу не оспаривалась ответчиками в ходе рассмотрения гражданского дела. Учитывая то, что в силу ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе изменить предмет и основание иска по своей инициативе, дело рассмотрено в пределах предъявленного иска. Как указано в ст.ст. 1104,1105 ГК РФ обязанность по возврату неосновательного обогащения должна быть исполнена в той форме, какой составляет неосновательной обогащение. Обязанность по возврату стоимости имущества возникает только в том случае, если невозможно возвратить имущество в натуре. Между тем, Бохоева предъявляя иск о взыскании денег в качестве основания иска на невозможность возврата стройматериалов не ссылалась, основанием ее иска являлось лишь несоответствие полученных денег цене договора. Вместе с тем, судом установлено, что 850000 руб., ответчиками были израсходованы на строительство дома, что подтверждается заключением экспертизы, как следствие 350000 руб. не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение и взысканы с ответчиков в пользу истца. Сумма оплаченная сверх стоимости договора, не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение и в силу ст. 2. 4 договора подряда. По смыслу названного пункта, допускается превышение стоимости работ, установленной договором. В случае если они вызваны невыполнением заказчиком своих обязательств, их должен оплатить заказчик. В противном случае наоборот. Как установлено судом, не все обязательства со стороны заказчика были исполнены, проектно-сметная документация, вопреки пункту 3.1 ею генподрядчику не передавалась. При таких обстоятельствах, объективных оснований для удовлетворения иска нет. Определением суда, при назначении судебной строительно-технической экспертизы, бремя расходов по ее оплате была возложена на ответчиков в равных долях. По ходатайству ответчика Задевалова, при производстве экспертизы ему была предоставлена отсрочка в ее оплате. ООО «Социумстрой» уклонился от оплаты своей доли. Данное обстоятельство, в силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ не являлось препятствием для проведения экспертизы, вследствие чего экспертиза была проведена без оплаты ее сторонами. При этом ее стоимость, согласно счета № 29 от 30 мая 2011г. составила 22500 рублей. В соответствии со ст. 85, 96, 98 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы должны быть взысканы с истца в пользу экспертного учреждения, поскольку в удовлетворении ее иска отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л А : Исковое заявление Бохоевой Л.А. к ООО «Социумстрой», Задевалову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения. Взыскать с Бохоевой Л.А. в пользу ООО «Сиб-Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 22500 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней с момента получения мотивированного текста судебного решения через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ. Судья ПОДПИСЬ Раднаева Т.Н.