Дело № 2-5403/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 декабря 2011г. г. Улан-Удэ Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Степановой Э.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Борисовой И.Е. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий незаконными, У С Т А Н О В И Л А : Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ Цыжиповой Х.Л. от 20.06.2011г. постановление об окончании исполнительного производства о вселении Кобылкина С.М. в жилое помещение по <адрес> г. Улан-Удэ отменено, исполнительное производство о вселении Кобылкина в названную квартиру возобновлено. Обращаясь в суд, Борисова И.Е. просит признать вышеуказанное постановление незаконным и признать действия, производимые приставом-исполнителем ( далее СПИ) во исполнение вышеуказанного постановления незаконными. Заявление мотивировано тем, что решением суда от 28.07.2010г. иск Кобылкина к ней о вселении в квартиру по <адрес> г. Улан-Удэ удовлетворен. 24.08.2010г. возбуждено исполнительное производство по исполнению вышеуказанного решения суда. 07.12.2010г. оно окончено фактическим исполнением, Кобылкин вселен в квартиру. 22.11.2011г. она узнала, что ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства отменено, производство возобновлено. О возобновлении исполнительного производства ее никто не извещал. В оспариваемом постановлении не указано основание принимаемого решения. Оспариваемое постановление, как не отвечающее требованиям закона не может порождать юридических последствий, и как следствие, все действия пристава, произведенные во исполнение данного документа, являются незаконными. Определением суда, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечен взыскатель по исполнительному производству Кобылкин С.М. и старший судебный пристав Цыжипова, чье постановление оспаривается заявителем и судебный пристав-исполнитель Ефремов И.Г., в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство. В судебное заседание, Борисова И.Е., Кобылкин С.М. и Цыжипова, будучи надлежаще извещенными не явились. В соответствии с п. 2 ст. 441 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие, так как неявка заявителя и заинтересованных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания не препятствует рассмотрению заявления по существу. Судебный пристав-исполнитель Ефремов И.Г., в чьем производстве находится исполнительное производство в настоящее время и его представитель по доверенности Ю.Н. Семенова с жалобой не согласились. Представитель показала, что возможность отмены постановления об окончании исполнительного производства предусмотрена ч. 9 ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве». В соответствии с которой возможна отмена постановления в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения повторных мер по принудительному исполнению. Оспариваемое постановление соответствует требованиям закона. Кроме этого, Борисовой пропущен срок для обжалования действий пристава, так как о возобновлении производства заявителю стало известно 20.09.2011г., когда ей было вручено извещение о явке по вопросу вселения Кобылкина С.М. Как следствие срок для обжалования действий пристава истек 30.09.2011г. Выслушав участников процесса, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. В силу ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок и условия принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции регулируется ФЗ «Об исполнительном производстве». Ст.ст. 1, 2 ФЗ «О судебных приставах» установлено, что задачи по исполнению судебных актов возложены на судебных приставов, руководствующихся в своей деятельности Федеральными Законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах». В силу п. 1 ст. 441 ГПК РФ лицо, в том числе должник может оспорить постановление СПИ либо его действия, в случае если они нарушают его права и интересы. Соответственно предметом судебного разбирательства по жалобе является проверка соответствия обжалуемого постановления и дальнейших действий СПИ вышеуказанным Законам и нарушение прав и интересов заявителя. Установлено, что решением суда от 28.07.2010г. было постановлено вселить Кобылкина С.М. в жилое помещение по <адрес> г. Улан-Удэ. Постановлением СПИ от 11.03.2011г. исполнительное производство по вселению Кобылкина в вышеуказанное помещение окончено в связи с фактическим исполнением вышеуказанного решения. 20.05.2011г. в Октябрьское РОСП поступило заявление от Кобылкина С.М., в котором он просит отменить постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что ранее выданный ему ключ от квартиры, к входной двери не подходит. В связи с чем, постановлением старшего судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП постановление об окончании исп. производства от 11.03.2011г. отменено, исполнительное производство возобновлено. П. 9 ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве» установлено, что в течении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. В силу ст. 21 этого же Закона, срок предъявления исполнительного документа, выданного на основании судебного акта к исполнению составляет три года. С учетом указанного, с доводами заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требования закона, согласиться нельзя. Как установлено судом, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с перечисленными нормами ФЗ "Об исполнительном производстве». Само по себе не извещение должника о возобновлении исполнительного производства не является достаточным основанием для отмены оспариваемого постановление, в силу ст. 441 ГПК РФ. Более того, нормами ФЗ « Об исполнительном производстве», включая ст. 47 Закона не предусмотрено извещение должника об отмене ранее вынесенного постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении. Положения ст. 24 Закона к рассматриваемым отношениям не применимы, так как отмена постановления об окончании производства и его возобновлении не относится к перечню видов исполнительных действий, установленных ст. 64 Закона. К тому же суд полагает, что возобновление исполнительного производства не ущемляет прав и интересов должника. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об этом, судом не установлено. Сами по себе неудобства (дополнительные вызовы к СПИ, необходимость являться к приставу, необходимость производства дубликата ключей и пр.) возникшие у должника в связи с исполнением судебного акта не являются основанием для отмены оспариваемого постановления. Поскольку ч. 3 ст. 55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина, могут быть ограничены в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Нормами ФЗ « Об исполнительном производстве» предусмотрено ограничение прав должника на имущество, на свободу передвижения в интересах прав и законных интересов взыскателей. Кроме этого, основанием для отказа в удовлетворении жалобы является пропуск срока на оспаривание постановления от 20.06.2011г., составляющий в соответствии с п. 2 ст. 441 ГПК РФ 10 суток со дня, когда должнику стало известно о нарушении его прав и интересов. Из материалов исполнительного производства видно, что соответствующие требования СПИ в адрес Борисовой о необходимости нахождения дома, изготовлении дубликатов ключей, о вызове на прием, Борисова получала 27.10. 2011г., 08.11.2011г., 20.09.2011г. Как следствие, зная о том, что ранее возбужденное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением еще весной 2011г., Борисова должна была узнать о возобновлении производства в сентябре 2011г. Несмотря на это, жалоба поступила в суд 24.11.2011г., после истечения 10-дневного срока. Пропуск срока на обращение в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Что касается иных доводов о незаконности действий СПИ по исполнению судебного акта в силу незаконности возобновления производства, то они в силу вышеизложенного подлежат отклонению. Так как суд пришел к выводу о законности отмены постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья Заявление Борисовой И.Е. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий незаконным, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ. Судья ПОДПИСЬ Раднаева Т.Н. ВЕРНо: судья Раднаева Т.Н. Секретарь Степанова Э.Ж.
Р Е Ш И Л А :