Дело № 2-5442/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 9 декабря 2011г. г. Улан-Удэ Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Степановой Э.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Палкина С.М. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, У С Т А Н О В И Л А : Обращаясь в суд, Палкин С.М. просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг.о наложении ареста на козловой кран. Жалоба мотивирована тем, что арест произведен с грубым нарушением его процессуальных прав, его никто не уведомил о наложении ареста на его имущества, не интересовался наличием иного имущества, иных источников погашения задолженности. Пристав самовольно и самостоятельно, без его присутствия наложил арест на козловой кран. Определением суда, в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен взыскатель ОАО «Россельхозбанк». В судебном заседании, заявитель жалобу поддержал и дал аналогичные пояснения. Судебный пристав-исполнитель Казанцева Ю.Б. и ее представитель Семенова Ю.Н. с жалобой не согласились и показали, что оспариваемое постановление не ущемляет права заявителя, так как козловой кран на праве собственности принадлежит ФИО14 должником в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на имущество является не заявитель, а ФИО13 Заинтересованное лицо ОАО «Россельхозбанк» в лице представителя по доверенности от 27.10.2011г. Петров Ф.В. доводы судебного пристав и его представителя поддержал. Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В силу ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок и условия принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции регулируется ФЗ «Об исполнительном производстве». Ст.ст. 1, 2 ФЗ «О судебных приставах» установлено, что задачи по исполнению судебных актов возложены на судебных приставов, руководствующихся в своей деятельности Федеральными Законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах». В силу п. 1 ст. 441 ГПК РФ лицо, в том числе должник может оспорить постановление СПИ либо его действия, в случае если они нарушают его права и интересы. Соответственно предметом судебного разбирательства по жалобе является проверка соответствия обжалуемого постановления вышеуказанным Законам и нарушение прав и интересов заявителя. Установлено, что решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22.06.2011г. иск ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала к ИП Палкину С.М., ФИО9, ИП ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворен. Судом постановлено о взыскании солидарно с Палкина С.М., ФИО9 в пользу банка задолженности в размере 1 789660 руб., обратить взыскание по обязательствам ИФИО10 перед банком на сумму 1801011 руб., за счет стоимости имущества ИП ФИО10 в виде козлового крана КК 12,5, 1989 года выпуска, заводской номер 12123576, определив его начальную продажную стоимость в размере 1 200000 руб. Судом на основании принятого решения выдано три исполнительного листа, в том числе об обращении взыскания на имущество ИП ФИО7 в виде козлового крана. По заявлению банка, службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ возбуждено три исполнительных производства, которые соединены в одно сводное. Должником в части обращения взыскания на заложенное имущество виде козлового крана является ИП ФИО7 Из решения суда от 22.06.2011г. видно, что собственником арестованного имущества заявитель не является, собственником является ФИО7 при таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемое постановление не нарушает прав и интересов Палкина С.М. Более того, по смыслу ст. 441 ГПК РФ, он не вправе обжаловать принятое постановление о наложении ареста. Как следствие подлежат отклонению доводы заявителя о нарушении процедуры при вынесении постановления в виде не извещения его об исполнительных действиях, поскольку в соответствии со ст.ст. 80, 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительных действиях в виде ареста должен быть извещен должник ФИО7, а не заявитель. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья Заявление Палкина С.М. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ. Судья ПОДПИСЬ Раднаева Т.Н.
Р Е Ш И Л А :