Дело № 2-5441/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 декабря 2011г. г. Улан-Удэ Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Степановой Э.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Палкина С.М. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, У С Т А Н О В И Л А : Обращаясь в суд, Палкин С.М. просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ( далее СПИ) от 16.11.2011г. о наложении ареста на его имущество в виде железнодорожных подъездных путей. Жалоба мотивирована тем, что арест произведен с грубым нарушением его процессуальных прав, его никто не уведомил о наложении ареста на его имущество, не интересовался наличием иного имущества, иных источников погашения задолженности. Пристав самовольно и самостоятельно, без его присутствия наложил арест на железнодорожные подъездные пути. Определением суда, в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен взыскатель ООО «ЧОА Стрелец». В судебном заседании, заявитель жалобу поддержал и дал аналогичные пояснения. Судебный пристав-исполнитель Казанцева Ю.Б., в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство и ее представитель Семенова Ю.Н. с жалобой не согласились и показали, что оспариваемое постановление законно, оснований для его отмены нет. Об исполнительном действии, должник был извещен телефонограммой, что не запрещено законом. Арест подъездных путей был обусловлен тем, что ранее должник уже продал его своему сыну, впоследствие сделка по отчуждению имущества была признана судом недействительной по иску взыскателя ООО «ЧОА «Стрелец», как мнимая. При таких обстоятельствах, с целью сохранности имущества, пристав наложил на него арест. Заинтересованное лицо ООО «ЧОА Стрелец» в лице законного представителя Ташлыкова А.М. и представителя по доверенности от 10.12.2011г. Орел О.О. доводы судебного пристава и его представителя поддержали. Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В силу ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок и условия принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции регулируется ФЗ «Об исполнительном производстве». Ст.ст. 1, 2 ФЗ «О судебных приставах» установлено, что задачи по исполнению судебных актов возложены на судебных приставов, руководствующихся в своей деятельности Федеральными Законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах». В силу п. 1 ст. 441 ГПК РФ лицо, в том числе должник может оспорить постановление СПИ либо его действия, в случае если они нарушают его права и интересы. Соответственно предметом судебного разбирательства по жалобе является проверка соответствия обжалуемого постановления вышеуказанным Законам и нарушение прав и интересов заявителя. Установлено, что в производстве Октябрьского РОСП имеются 7 исполнительных производств в отношении должника Палкина С.М. о взыскании с него в пользу должников суммы задолженности в общем размере 1326709 руб. 33 коп. Постановлениями от 30.05.2011г. и от 06.12.2011г. они соединены в сводное исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.11.2011г., в рамках исполнительного производства о взыскании с Палкина С.М. в пользу ООО ЧОА Стрелец <данные изъяты> руб. произведен арест имущества должника Палкина С.М. В этот же день составлен акт описи имущества, на которое наложен арест, согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество в виде подъездного железнодорожного пути, которое оставлен на ответственное хранение Палкину С.М. без права распоряжения и без права пользования им. С доводами заявителя о наложении ареста в нарушение норм Закона, согласиться нельзя. Ст. 80 ФЗ « Об исполнительном производстве» установлено, что арест на имущество должника накладывается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. При этом СПИ вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются СПИ в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что арестованное имущество в виде подъездных путей не отнесено к перечню имущества, установленного ст. 441 ГПК РФ и ст. 79 ФЗ « Об исполнительном производстве». Несмотря на то, что должник Палкин С.М. не является собственником имущества по данным единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, суд считает, что СПИ вправе был наложить арест исходя из следующего. ДД.ММ.ГГГГ, будучи должником по исполнительному производству, Палкин С.М. продал подъездные пути своему сыну ФИО9 Решением от 31 мая 2011г. указанная сделки признана мнимой, стороны приведены в первоначальное положение. Несмотря на указанное, право собственности за Палкиным С.М. в ЕГРП не зарегистрировано. При таких обстоятельствах, учитывая единожды предпринятую попытку должника по продаже имущества, на которое может быть обращено взыскание по его долгам, судебный пристав-исполнитель, в целях недопущения подобных попыток впредь, исходя из интересов взыскателя, обоснованно наложил арест на имущество должника. Исходя из положений п. 4 ст. 80 названного Закона, пристав вправе был ограничить право пользования имуществом в целях сохранности арестованного имущества. Данное обстоятельство не противоречит Закону. Так, само по себе ограничение прав должника на имущество не является основанием для отмены ареста, как такового основания для отмены ареста законом не предусмотрено и не может быть предусмотрено, поскольку ч. 3 ст. 55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина, могут быть ограничены в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Нормами ФЗ « Об исполнительном производстве» предусмотрено ограничение прав должника на имущество, на свободу передвижения в интересах прав и законных интересов взыскателей. Судом проверены доводы о нарушении процедуры наложения ареста. Согласно ст. 24 Закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются на место совершения исполнительных действий повесткой, телефонограммой. Таким образом, извещение должника по телефону не является нарушением требований Закона. В материалах исполнительного производства имеется телефонограмма от 15.11.2011г., которой СПИ Казанцева Ю.Б. известила Палкина С.М. о том, что 16.11.2011г. в 10-00 по <адрес> №, строение № будет производиться арест ж/д путей, по телефону <данные изъяты>. Пояснения Палкина о том, что у него нет телефона с таким номером опровергаются пояснениями представителей взыскателя ООО ЧОА Стрелец о том, что в период взаимодействия с Палкиным он пользовался телефоном именно с таким номером. При указанной совокупности обстоятельств, оснований не доверять телефонограмме от 15.11.2011г., у суда нет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья Заявление Палкина С.М. признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ. Судья ПОДПИСЬ Раднаева Т.Н.
Р Е Ш И Л А :