Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 декабря 2011 года г. Улан-Удэ Дело № Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Нимаевой О.З., при секретаре Туктаровой Е.П., с участием истца ИП Гомбоева Р.И., его представителя Гомбоевой И.И., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПБОЮЛ Гомбоев Р.И. к Суздальцевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, У С Т А Н О В И Л : Управляющая организация ПБОЮЛ Гомбоев Р.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье 3 судебного участка Октябрьского района с иском к Бадлаевой <данные изъяты> о взыскании задолженности за оплату по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 48563.10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение исковых требований на сумму пени до 60582,47 руб. и гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд. Определение сторонами не обжаловано в установленном порядке. Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству, установлено, что фамилия ответчицы изменена на Суздальцеву в связи со вступлением в брак. Определением суда к участию в деле привлечен в качестве соответчика Чимитдоржиев Ш.А., новый собственник квартиры по <адрес> в <адрес> в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец Гомбоев Р.И., его представитель Гомбоева И.И., действующие на основании доверенности, уточнили исковые требования, просят взыскать задолженность с Суздальцевой И.П. в размере 24 473,40 руб., с Чимитдоржиева Ш.А. – 27736,52 руб., всего просят взыскать 52209,92 руб., пени с обоих ответчиков в размере 7 844 руб., оплату за услуги представителя в размере 5000 руб. и возврат госпошлины, уплаченной при обращении в суд. В остальной части поддержали исковые требования, пояснили, что ответчиками не производится оплата за содержание и ремонт общего имущества в течение продолжительного периода времени, период предъявленной задолженности составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суздальцевой, в отношении Чимитдоржиева – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ранее иски к ответчикам не предъявлялись, Суздальцева не ставила их в известность о продаже квартиры, об этом им стало известно уже в ходе рассмотрения настоящего дела. Квитанции, предъявленные ответчицей, не имеют правового значения при рассмотрении спора, т.к.она производила оплату в <данные изъяты>, более того, денежные средства ей были возвращены. Определением суда с учетом мнения сторон иски в отношении соответчиков разъединены и гражданское дело в отношении Чимитдоржиева Ш.А. направлено для рассмотрения по существу мировому судье по подсудности в соответствии со ст. 23 ГПК РФ. Ответчица Суздальцева И.П. в суд не явилась, была извещена надлежаще о дате и времени рассмотрения гражданского дела. Ранее в судебном заседании ответчица Суздальцева И.П. исковые требования не признала. Пояснила, что квартиру продала в ДД.ММ.ГГГГ, освободила ее в ДД.ММ.ГГГГ. От заключения направленного почтой договора с ИП Гомбоевым она отказалась, т.к. в нем не был указан перечень услуг, оказываемых им, стоимость услуг. Кроме того, работы истцом не производились, не было света в подъезде, не работал лифт, она и другие жильцы обращались с жалобами в прокуратуру, в жилищную инспекцию. До ДД.ММ.ГГГГ она производила оплату в <данные изъяты> через Сбербанк, но деньги ей возвращены. Представитель ответчицы Суздальцевой И.П. Муруев М.В., действующий по доверенности, в суд не явился, был извещен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует его подпись в извещении. Ранее в суде представитель ответчицы иск признал частично, на сумму 4 453.89 руб. за произведенные ответчиком работы по вывозу ТБО, за проверку заземления оболочки электрокабеля. Пояснил, что требования не обоснованны, не понятно, по каким тарифам произведен расчет задолженности. Жильцы дома избрали способ управления – непосредственное управление. Кроме того, истец не является управляющей организацией, выполняя лишь подрядные работы, при этом, отчеты собственникам квартир за ДД.ММ.ГГГГ годы им не были представлены, не понятен объем работ, произведенный истцом, не заключался договор с его доверителем. Представитель ответчицы Муруев М.В. свои письменные возражения по иску и расчет задолженности приобщил к материалам гражданского дела. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 «О применении норм ГПК при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26.06.08 г., невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства, представленные сторонами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему. Судом установлено, что жилое помещение по <адрес> согласно техническому паспорту является благоустроенным, расположено в № этажном кирпичном доме с мансардным этажом, на № этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Собственником квартиры согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором долевого участия в инвестировании строительства и договором цессии являлась ответчица Суздальцева (Бадлаева) И.П. до момента отчуждения квартиры, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с приобретением права собственности на жилое помещение лицо приобретает и право общей долевой собственности на помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ). При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ). Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник обязан нести расходы за содержание и текущий ремонт путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. В соответствии с требованиями ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В соответствии с требованиями ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Согласно ч.2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом могут осуществлять: непосредственно собственники жилых помещений в многоквартирном доме; товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив; управляющая организация. Решением собственников общего имущества в многоквартирном доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выбрана управляющая организация ПБОЮЛ Гомбоев Р.И. Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО12.к Гомбоеву Р.И., <данные изъяты> об оспаривании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. Отсутствие четких указаний законодателя относительно второй составляющей платы за жилое помещение - услуги и работы по управлению многоквартирным домом – позволяет суду выделить лишь их примерный состав, исходя из документов, представленных ИП Гомбоевым, в частности, договоры электроснабжения, по профильному измерению электрического оборудования, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, на отпуск химически-очищенной воды, на профессиональное обучение кадров лифтеров, на вывоз ТБО, на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, на техническое обслуживание систем отопления, водоснабжения и водоотведения, лифта, услуг дворника (уборка придомовой территории), услуг лифтера, на проф. измерение электрооборудования – этажных щитов 1-3 подъездах, на профессиональное обучение кадров, приобретение насосного оборудования, акты сверок, протоколы и т.д. Ответчицей Суздальцевой не оспаривалось, что представленные договоры были заключены, они не оспорены в установленном порядке, более того, они исполнялись и исполняются сторонами договоров. Размер платы за содержание жилья и текущий ремонт в данном случае установлен из расчета утвержденного тарифа на общем собрании собственников дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из годовой стоимости работ и услуг за 1 кв. м общей площади жилого помещения, что составило 9,44 руб. и 6,54 руб. соответственно. Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчицы Суздальцевой И.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 27736,52 руб. без пени, истцом исключен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом неоказания услуг в полном объеме. Размер задолженности в сумме 4453,89 руб. представителем ответчицы не оспорен, свой расчет суду им представлен. Кроме того, следует учитывать, что согласно представленным квитанциям, Суздальцева производила оплату в <данные изъяты> через Сбербанк за ДД.ММ.ГГГГ ( деньги ей были возвращены ввиду отказа от их принятия <данные изъяты>), т.е. она на тот момент была согласна производить оплату, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что услуги оказывались. При этом, как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ услуги оказывал ИП Гомбоев, а не <данные изъяты> Суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части, лишь в связи с возникшей разницей между расчетами, произведенными истцом и не оспоренными ответчиками и фактически произведенной ими оплатой за спорный период согласно представленным квитанциям. При этом, суд учитывает, что объем производства как обязательных, так и дополнительных работ и услуг зависит от эксплуатационных показателей и потребительских свойств дома (т.е. срока эксплуатации и степени физического износа, наличия того или иного вида внутридомового инженерного оборудования, этажности, материала стен и других особенностей). Доводы истца о том, что не возникает аварийных ситуаций именно из-за работы ИП Гомбоева объективно не подтверждены, акты производства работ суду не представлены. Во многом это определяется состоянием самого дома и инженерных коммуникаций, исходя из даты введения дома в эксплуатацию. Однако, по многоквартирному дому по <адрес> не разработан конкретный перечень работ и услуг с указанием периодичности работ и их стоимости, что создает определенные трудности при производстве расчета как задолженности, так и ежемесячных платежей. Кроме того, суд считает, что для определения стоимости работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме составление сметы обязательно, хотя это и не предусмотрено законом. Однако, такие документы истцом суду не представлены. Кроме того, как установлено судом, ИП Гомбоевым в нарушение требований жилищного законодательства, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам не предоставляются платежные документы с указанием соответствующих сведений, отчет производства работ перед собственниками жилых помещений истцом не производится. Вместе с тем, доводы представителя ответчика об отсутствии заключенного договора, и, следовательно, об отсутствии обязанности у Суздальцевой И.П. производить ежемесячные платежи ИП Гомбоеву, суд находит не состоятельными. В данном случае, как установлено судом, сторонами фактически исполняются условия договора, услуги оказывались, что не оспаривается частично ответчиком. Законодателем предусмотрено, что в виде правовых последствий ненадлежащего исполнения обязанности по оплате жилья, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение взыскиваются пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. В данном случае, истцом предъявлены требования на размер пени в сумме 7844 руб., при этом, размер начисленной истцом пени не обоснован в отношении Суздальцевой, требования в этой части не конкретизированы, расчет в этой части истец не обосновал. Кроме того, следует учитывать, что ИП Гомбоев, предполагая о наличии большой задолженности у Суздальцевой перед ним ( около 50 т. руб.) в течение продолжительного периода времени (около 3-х лет) в суд с иском не обращался. При этом, суд принимает во внимание доводы ответчиков и его представителя о том, что услуги ИП Гомбоевым оказывались не в полном объеме за предъявляемый период, что не оспаривается сторонами. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные издержки, произведенные истцом. В частности, возврат госпошлины пропорционально удовлетворенному иску в размере 934, 19 руб.и расходы за услуги представителей в разумных пределах в размере 5000 руб. с учетом категории дела, сроков его рассмотрения, поскольку, интересы истца в судебных заседаниях представляли 2 представителя – Стецура Т.С. и Гомбоева И.И. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ПБОЮЛ Гомбоева <данные изъяты> к Суздальцевой <данные изъяты> удовлетворить. Взыскать с Суздальцевой <данные изъяты> в пользу ПБОЮЛ Гомбоев Р.И. задолженность в размере 24473,40 руб., возврат госпошлины, уплаченной при обращении в суд в размере 934,19 руб., расходы за услуги представителя в размере 5000 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней в кассационном порядке через Октябрьский районный суд. Судья: О.З. Нимаева