Гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыремпиловой Е.Ц., в участием представителя истца Пономаренко А.В., представителя ответчика Хармакшановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Вячеслава Анатольевича к Страховому ОАО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Давыдов В.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ответчик выплатил ему страховое возмещение, не соответствующее действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины.

В судебное заседание истец Давыдов В.А. не явился, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела без его участия. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца Пономаренко А.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал полностью и суду пояснил, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере 55937,6 руб., однако, возмещение не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины. Ответчик выплатил страховое возмещение, основываясь на отчете по определению стоимости ремонта, произведенного ООО <данные изъяты>, находящегося в <адрес>. В указанном отчете занижена стоимость норма-часа, необходимых для производства ремонта. Истец обратился за оценкой ущерба в <адрес> и получил отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, согласно которому ущерб составляет 117679,2 руб., поэтому просит взыскать разницу указанных сумм 61741,6 руб. Также просит взыскать расходы истца по оценке ущерба – 4000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности – 400 руб., госпошлины – 2052,25 руб., услуг представителя – 10000 руб., всего 78193,85 руб.

Представитель ответчика Хармакшанова Т.А., действующая на основании доверенности, иск не признала и суду пояснила, что страховое возмещение было выплачено, размер его был определен отчетом ООО <данные изъяты>, согласно которому ущерб составил 55937,6 руб. Не согласна с отчетом представленным истцом. Размер расходов на представителя явно завышен. Просит отказать в иске.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда была возложена на страховую компанию СОАО «ВСК», который выплатил сумму страхового возмещения истцу на основании решения по заявленному событию.

По возникшему спору между сторонами о размере страхового возмещения суд исследовал представленные сторонами доказательства: отчеты об оценке ущерба, показания свидетеля.

Согласно отчету по определению стоимости и материального ущерба ТС, произведенному ООО «<данные изъяты>», на основании которого было выплачено страховое возмещение, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 55937,6 руб.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, произведенному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 117 679,2 руб.

Суд, оценив указанные отчеты, принимает отчет ИП Юдиной, оценщик которой имеет высшее образование, является инженером по специализации «Автомобили и автомобильное хозяйство», имеет диплом о профессиональной переподготовке ФГОУ ВПО «БГСХА им. Филиппова» по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный отчет мотивирован в части применения стоимости норма – часа, в частности, в разделе VII указано о применении средней стоимости норма-часа ремонтных работ в <адрес>, где стоимость 1 норма-часа ремонтных работ для иномарок составляет от 200 до 1400 руб.

Напротив, отчет по определению стоимости и материального ущерба ТС, произведенный ООО «<данные изъяты>», содержит сведения о том, что стоимость одного нормо-часа определена методом статистического выборочного анализа рынка услуг по ремонту ТС в месте оценки либо на основании периодических информационных изданий. Таким образом, стоимость 1 норма-часа ремонтных работ определена в результате анализа рынка услуг в <адрес>. По мнению суда, обоснованным будет определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из анализа рынка услуг в <адрес>, то в месте причинения ущерба и в месте восстановления автомобиля.

Допрошенный в качестве свидетеля оценщик ФИО6 суду пояснил, что разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в указанных отчетах возникла в связи с тем, что в отчете ООО <данные изъяты> стоимость норма-часа составляет 350 руб., тогда как в <адрес> указанная стоимость составляет 600 руб., кроме этого, в отчете, примененной страховой компанией, расчет стоимости расходных материалов выполнен в соответствии со среднерыночной стоимостью, сложившейся в <адрес>, а он применил расчет стоимости материалов, узлов и деталей с учетом доставки их в <адрес>.

Подлежит взысканию с ответчика ущерб, причиненный имуществу гражданина в результате ДТП, являющийся разницей между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением 61741,6 руб., а также убытки, то есть расходы, которые произвел истец для восстановления своего нарушенного права, он оплатил услуги оценщика в сумме 4000 руб., что подтверждено квитанцией к ПКО, услуги нотариуса при оформлении доверенности в сумме 400 руб., что подтверждено квитанцией нотариуса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Подлежит взысканию с ответчика госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, в сумме 2052,25 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом обстоятельств дела: подготовки представителем истца иска, приложенных документов, его участие при рассмотрении дела, сложности дела и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 7 000 рублей. Всего подлежит взысканию 75193,85 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Давыдова Вячеслава Анатольевича ущерб по дорожно-транспортному происшествию в сумме 61741,6 руб., расходы по определению размера ущерба 4000 руб., по оплате услуг нотариуса 400 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2052,25 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб., всего 75193,85 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.Д. Бунаева