Дело № 2-5434/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2011 г. г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Степановой Э.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьячковой Г.Г. к Дурченко О.Н. о понуждении выплатить денежную компенсацию,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец просит обязать ответчика выплатить ей стоимость 2/9 долей квартиры по <адрес> размере <данные изъяты>. в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу. Иск мотивирован тем, что она является сособственником указанной квартиры в размере 2/9 доли, что составляет 6,91 кв.м. от общей площади квартиры. Осуществлять реальное владение и пользование присужденной долей невозможно, в силу неприязненных отношений с ответчиком.

В судебном заседании истец иск поддержала, дополнила, что стоимость компенсации ею подсчитана исходя из рыночной стоимости <адрес> руб., указанной в свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Дурченко О.Н. с иском не согласилась и показала, что у нее нет средств выплатить истице требуемую сумму. С оценкой квартиры она согласна, не оспаривает то, что стоимость 2/9 долей составляет <данные изъяты>. Согласна выплачивать истице ежемесячно по 3000 руб.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Дьячковой подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Судом установлено, что спорная квартира находится в долевой собственности сторон по делу, истице принадлежит 2/9 доли в праве собственности, а ответчику 7/9 долей. Учитывая, что общая площадь квартиры составляет 31, 1 кв.м., истице принадлежит 6,91 кв.м.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Общеизвестно и как следствие в силу п. 1 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию, что выдел 6,91 кв. м из благоустроенной квартиры в натуре, невозможен.

При таких обстоятельствах, иск заявлен обосновано.

Из свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Г.Я. Рябовой видно, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты>. Данная рыночная стоимость ответчиком не оспаривается, доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости, ответчиком не представлено.

Как следствие стоимость доли, принадлежащей истице составляет <данные изъяты>., что также не оспаривалось ответчиком.

Доводы ответчика в возражение иска сводятся к невозможности исполнить решение суда ввиду тяжелого материального положения. Данные обстоятельства не могут умалять права истца на получение компенсации ее доли и как следствие являться основанием для отказа в иске. Указанные обстоятельства могут учитываться при исполнении решения суда, в соответствии с нормами ФЗ « Об исполнительном производстве».

Требования истца об установлении срока, в который должно быть исполнено судебное решение, удовлетворению не подлежат. По смыслу ст. 204 ГПК РФ определение конкретного срока исполнения решения суда является правом суда, а не его обязанностью. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления срока исполнения решения суда, не установлено. В частности ответчик имеет постоянное местожительства, не скрывается от суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛА:

Исковое заявление Дьячковой Г.Г. к Дурченко О.Н. о понуждении выплатить денежную компенсацию удовлетворить частично.

Обязать Дурченко О.Н. выплатить Дьячковой Г.Г. стоимость 2/9 долей в праве собственности на квартиру по <адрес> в размере <данные изъяты>.

После выплаты компенсации, право собственности Дьячковой Г.Г. на 2/9 доли в вышеуказанной квартире подлежит прекращению.

Взыскать с Дурченко О.Н. в пользу Дьячковой Г.Г. госпошлину в размере 4760 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Октябрьский районный суд со дня получения мотивированного текста решения.

Судья ПОДПИСЬ Раднаева Т.Н.