Дело № 2-5402/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2011 года г.Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Степановой Э.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Л.Г. к администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ, Федоровой Н.Ю. о признании договора социального найма жилого помещения недействительным в части, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец просила аннулировать договор социального найма жилого помещения по <адрес>, снять Федорову и Рыжук с регистрационного учета по указанному адресу и взыскать с Федоровой деньги, уплаченные за нее по коммунальным услугам.

В судебном заседании, истец изменила предмет иска. Просит признать договор социального найма жилого помещения по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между нею и администрацией Октябрьского района г. Улан-Удэ недействительным в части включения в договор социального найма Федоровой Н.Ю. и Рыжук Н.Р., признать последних не приобретшими право пользования названным жилым помещением и снять их с регистрационного учета, взыскать с Федоровой Н.Ю., уплаченные ею 423 руб. 79 коп. за услуги водоканала за 9-12 месяцы 2011 г. Иск мотивирован тем, что она прописала на свою жилую площадь соседку Федорову с ее сыном Рыжук, хотя они никогда с нею не жили, родственниками ее не являются. Последние, к тому же оказались включенными в договор социального найма, как члены семьи нанимателя жилого помещения, хотя таковыми не являются.

Определением суда от 19.12.2011г., в качестве соответчика по делу привлечена администрация Октябрьского района г. Улан-Удэ.

В судебное заседание, представитель администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ по доверенности 28.10.2011г. Смирнова В.М. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ответчик Федорова Н.Ю., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Рыжук Н.Р., в судебное заседание не явилась. Извещена надлежаще – судебной повесткой. Не сообщила суду об уважительности причин своей не явки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Истец согласен на заочное рассмотрение дела, в связи с чем дело рассмотрено заочно, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что с 2004г., нанимателем квартиры с составом семьи в один человек, расположенной по <адрес> являлась единолично Куликова Л.Г.

ДД.ММ.ГГГГ, между администрацией Октябрьского района Улан-Удэ и Куликовой Л.Г. заключен договор социального найма № этой же квартиры. В договор, в качестве членов семьи нанимателя Куликовой включены Федорова Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ и Рыжук Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ как племянники Куликовой Л.Г. Основанием для заключения договора социального найма послужило заявление Куликовой Л.Г.

Согласно положениям п. 23 постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009г. « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» договор социального найма может быть признан недействительным, в том числе по основаниям предусмотренным нормами ГК РФ.

Как установлено судом, Федорова и несовершеннолетний Рыжук, близкими родственниками истца не являются. Из заявления о заключении договора социального найма, видно, что последние указаны в качестве племянников основного нанимателя. Между тем, пунктом 1 ст. 69 ЖК РФ установлено, что другие родственники нанимателя могут быть признаны членами его семьи только в том случае, если они вселены нанимателем и ведут с ним общее совместное хозяйство. Как следствие, для признания родственников членами семьи нанимателя необходимо судебное решение, которого при заключении оспариваемого договора социального найма, администрации района представлено не было. Судом установлено, что Федорова и Рыжук членами семьи нанимателя Куликовой в судебном порядке не признавались. Судебное решение о признании их таковыми органу местного самоуправления не предоставлялось. Как следствие, включение названных лиц в договор социального найма противоречит положениям ст. 69 ЖК РФ.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Суд считает, что требование о признании недействительным договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в договор Федоровой Н.Ю. и Рыжук Н.Р., в качестве членов семьи нанимателя Куликовой Л.Г. обоснованно, подлежит удовлетворению. Суд находит недействительным лишь данные условия договора социального найма, что не влечет недействительности иных его условий (ст.180 ГК РФ).

По вышеуказанным основаниям подлежат удовлетворению требования истца о признании Федоровой и Рыжук не приобретшими право пользования спорным жилым помещением. Так, последние никогда не вселялись и не проживали совместно с истцом в спорной квартире. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, не доверять которым, у суда оснований нет. Ответчики не являются и не являлись родственниками истца, в качестве членов семьи нанимателя Куликовой в судебном порядке не признавались. Между тем, в силу ст. 69 ЖК РФ право пользования жилым помещением, равное по объему с правом, принадлежащим нанимателю принадлежит исключительно членам семьи нанимателя. Как следствие, Федорова и Рыжук подлежат снятию с регистрационного учета из спорной квартиры.

Что касается требования о взыскании 423 руб. 79 коп., оплаченных истцом за ответчиков в счет коммунальных услуг. В соответствии с п. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Обязанность по внесению платы за жилье, в силу положений ст. 153 ЖК РФ вытекает из договора найма жилого помещения.

В силу ст. 325 ГК РФ, право регрессного требования к остальным солидарным должникам возникает у должника, исполнившего солидарную обязанность.

Аналогичное требование вытекает из положений ст. 1102 ГК РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что на настоящий момент, истец обязанности по уплате 423 руб. 79 коп не исполнила, что ею не оспаривается и видно из лицевого счета. При таких обстоятельствах, право требования взыскания указанной суммы с Федоровой у нее, на настоящий момент не возникло. Само по себе начисление указанной суммы, без ее фактической оплаты не влечет права у истца требовать указанной суммы с Федоровой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Федоровой Н.Ю. в пользу Куликовой Л.Г. подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей, оплаченная ею, при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛА:

Исковые требования Куликовой Л.Г. к администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ, Федоровой Н.Ю. о признании договора социального найма жилого помещения недействительным в части, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Признать договор социального найма жилого помещения по <адрес> №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией октябрьского района г. Улан-Удэ и Куликовой Л.Г. недействительным в части включения в договор Федоровой Н.Ю. и Рыжук Н.Р., в качестве членом семьи нанимателя.

Признать Федорову Н.Ю. и Рыжук Н.Р. не приобретшими право пользования жилым помещением по <адрес> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Исковые требования Куликовой Л.Г. к Федоровой Н.Ю. о взыскании 423 руб. 79 коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федоровой Н.Ю. в пользу Куликовой Л.Г. госпошлину в размере 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Раднаева Т.Н.

ВЕРНо: судья Раднаева Т.Н.

Секретарь Степанова Э.Ж.