Дело № 2-182/2012 КОПИЯ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 января 2012 года г. Улан-Удэ Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ Гармаева Н.Л., при секретаре Цыдыповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Столичный экспресс» к Раднаевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Раднаевой <данные изъяты> к ООО «Столичный экспресс» о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной при выдаче кредита платы за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Истец ООО «Столичный экспресс» обратился в суд иском к Раднаевой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 127511,44 рублей, в т.ч.: текущий основной долг – 59489,74 рублей; просроченный основной долг – 43742,51 рублей; просроченные проценты – 5270,09 рублей; текущие проценты – 197,21 рублей; просроченная комиссия за ведение ссудного счета – 17996,12 рублей; текущая комиссия – 815,77 рублей; а также судебных издержек в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3750,23 рублей, всего 131261,67 рублей. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль №. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» и Раднаевой Л.Г. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 287372,0 рублей на приобретение автомобиля №. Между ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» и ООО «Столичный экспресс» были заключены договора об уступке прав требований: от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно условиям которых права требования по спорному договору перешли к ООО «Столичный экспресс». Раднаева Л.Г. в нарушении ст.ст. 307, 810, 819, п. 1.2, п. 5.1.1. кредитного договора не исполняла свои обязательства надлежащим образом. В свою очередь Раднаева Л.Г. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к ООО «Столичный экспресс», просит суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части условий о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, недействительным, взыскав денежные средства в размере 115764,77 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В судебное заседание представитель ООО «Столичный экспресс» не явился, от представителя по доверенности Балитхаева Д.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно возражениям на исковые требования Раднаевой, встречные исковые требования не признает, полагает, что стороны, будучи свободными в заключении договора, согласились на его подписание, заключение на условиях, оговоренных в нем, в том числе и по пункту о взыскании комиссии. В Положении «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» указано, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, а потому положения ФЗ «О защите прав потребителей» не применимы. Кроме того, трехгодичный срок предъявления требований истек, поскольку течение срока исчисляется с момента исполнения сделки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Просит применить срок исковой давности. Ответчик Раднаева Л.Г. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена дне и месте слушания по делу. Ранее в судебных заседаниях, Раднаева исковые требования ООО «Столичный экспресс» не признавала, поясняла, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ году погиб ее супруг, который был на спорном автомобиле. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело, а после приговора суда, была произведена страховая выплата, которая должна была покрыть всю сумму долга по кредиту. Все это время, она полагала, что кредит полностью погашен, однако спустя 2,5 года ей сообщили, что имеется задолженность по кредитному договору. Встречным исковым заявлением просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части условий о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, недействительным, взыскав денежные средства в размере 115764,77 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Выслушав представителя Балитхаева Д.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» и Раднаевой Л.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому последней был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства №, в размере 287372,0 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 11,0 % годовых. Заемщик обязался погашать предоставленный кредит путем ежемесячного зачисления денежных средств в размере величины ежемесячного взноса на счет в погашение кредита, уплату начисленных на него процентов. В соответствии с п. 8 кредитного договора исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору перед Банком обеспечивается залогом приобретаемого Заемщиком с использованием кредита автомобиля. В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору. В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 4.2, п. 4.3 кредитного договора, погашение кредита производится Заемщиком путем ежемесячного зачисления (наличным или безналичным способом) на открытый в Банке текущий счет Заемщика в валюте Кредита денежных средств в размере 8546,11 рублей (в т.ч. платежи по возврату кредита, уплате начисленных процентов и комиссий за ведение ссудного и текущих счетов) и сроки, указанные в Графике (приложение № 1 к кредитному договору). В соответствии с п. 7.5 Кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом Заемщиком хотя бы одной из своих обязанностей, установленных п. 7.5.1.. Согласно расчету, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 127511,44 рублей, в т.ч.: текущий основной долг – 59489,74 рублей; просроченный основной долг – 43742,51 рублей; просроченные проценты – 5270,09 рублей; текущие проценты – 197,21 рублей; просроченная комиссия за ведение ссудного счета – 17996,12 рублей; текущая комиссия – 815,77 рублей. Разрешая встречные исковые требования Раднаевой Л.Г. о признании недействительным условия кредитного договора по взиманию комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что в п. 3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ содержится условие об открытии кредитором заемщику ссудного счета. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию в размере 0,8 % от суммы кредита, что составляет 2298,98 рублей. Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. В соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, не основанное на законе, оно не может считаться действительным. Суд считает, что требование о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета обоснованно, подлежит удовлетворению. Суд находит недействительным лишь данное условие кредитного договора, что не влечет недействительности иных его условий (ст.167 ГК РФ), т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности. Поскольку, встречное исковое заявление Раднаевой Л.Г. поступило в суд и принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету задолженности, последней оплачено комиссии за ведение ссудного счета денежные средства в размере 53272,26 рублей (расчет: 2298,98 руб.*23 мес.+395,72 руб.). Что касается требований Раднаевой о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд считает необходимым отказать. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае нарушены лишь имущественные права Раднаевой Л.Г.. Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования ООО «Столичный экспресс» частично, взыскав с ответчика Раднаевой Л.Г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108699,55 рублей, в т.ч.: текущий основной долг – 59489,74 рублей; просроченный основной долг – 43742,51 рублей; просроченные проценты – 5270,09 рублей; текущие проценты – 197,21 рублей. Что касается требований о взыскании просроченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 17996,12 рублей и текущую комиссию в размере 815 рублей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований, поскольку они не основаны на законе и по обстоятельствам указанным выше. Следовательно, с учетом взаимных требований окончательно подлежит взысканию с ответчика Раднаевой Л.Г. в пользу ООО «Столичный экспресс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55427,29 рублей (расчет: 108699,55 рублей – 53272,26 рублей). Доводы Раднаевой Л.Г. о том, что страховое возмещение, перечисленное страховой компанией не было распределено на погашение основного долга по кредитному договору, основано на заблуждении и неверном толковании последней пункта 4.4 кредитного договора. Так, пунктом 5.3.1 того же договора однозначно предусмотрен порядок досрочного гашения кредита, которое производится только по заявлению Заемщика, кроме того, досрочное исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору частично не допускается. Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не находит их подлежащими удовлетворению, т.к. предметом залога является транспортное средство – автомобиль №, утраченный вследствие дорожно-транспортного происшествия, что не оспаривается представителем ООО «Столичный экспресс». Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к полису страхования, справке Бурятского филиала ОАО ФИО6, расчету задолженности (предоставленного истцом ООО «Столичный экспресс»), страховое возмещение в размере 239330 рублей переведено на счет выгодоприобретателя – банка (п. 9 кредитного договора). Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Исходя окончательно подлежащей взысканию с Раднаевой Л.Г. суммы (55427,29 рублей), подлежат взысканию в пользу ООО «Столичный экспресс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1862,82 рубля. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, судья РЕШИЛА: Исковые требования ООО «Столичный экспресс» к Раднаевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. Взыскать с Раднаевой <данные изъяты> в пользу ООО «Столичный экспресс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: текущий основной долг – 59489 рублей 74 копейки; просроченный основной долг – 43742 рубля 51 копейка; просроченные проценты – 5270 рублей 09 копеек; текущие проценты – 197 рублей 21 копейка, всего 108699 рублей 55 копеек. В остальной части – отказать. Встречные исковые требования Раднаевой <данные изъяты> к ООО «Столичный экспресс» о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной при выдаче кредита платы за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Столичный экспресс» в пользу Раднаевой <данные изъяты> комиссию за ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53272 рубля 26 копеек. Окончательно, с учетом взаимных требований, взыскать с Раднаевой <данные изъяты> в пользу ООО «Столичный экспресс» задолженность по кредитному договору в размере 55427 рублей 29 копеек, судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1862 рубля 82 копейки, всего 57290 рублей 10 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ. Судья: подпись Н.Л. Гармаева Верно: Судья Н.Л. Гармаева Секретарь Т.А. Цыдыпова