Дело № 2-139/12 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 10 января 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Н.Л. Гармаева, при секретаре Цыдыповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клочихиной <данные изъяты> к Бурдуковской <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Истец Клочихина О.В. обратилась в суд с иском к Бурдуковской А.В. о взыскании денежных средств в размере 390000 руб., в том числе 360000 руб. в счет аренды за три года, 10 400 руб. – судебных издержки, 20000 руб. – стоимость веранды и палисадника.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дамбаев Д.-Н.Ж. иск поддержал, требования в части взыскания стоимости веранду и палисадника уменьшил до 10164 руб., увеличил сумму судебных издержек на 382, 65 руб. Пояснил, что отец истца - ФИО4 являлся собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ он передал право собственности на имущество свой дочери. Ранее, в 2004 г. он поступил на проживание в Улан-Удэнский дом-интернат для престарелых и инвалидов. Администрация дома-интерната предложила Клочихину вселить их работника с его дом, что и было сделано. При этом у него изъяли домовую книгу. В 2011 г. когда к Клочихину приехала его дочь, обнаружилось, что Бурдуковская А.В. (работник дома-интерната) была незаконно прописана в доме. За время проживания Бурдуковская снесла ранее стоявшую веранду и палисадник и возвела там новое строение, но когда Клочихин потребовал от Бурдуковской выселения, она разрушила их. Остался только фундамент. Из-за отсутствия веранды и палисадника его доверителю отказали в страховании дома. Просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, связанного с уничтожением ответчиком ранее существовавших веранды и палисадника в размере 10 164 руб., взыскать в счет аренды в пределах срока исковой давности 3 года 360000 руб., т.к. семья Бурдуковской жили в доме втроем. А аренда по всем газетам составляет не мене 10000 руб. в месяц. Просит взыскать судебные расходы: 20000 руб. на представителя, 360 руб. – за справку из БТИ, 32, 65 руб. за направление запроса в БТИ заказным письмом, расходы по оплате госпошлины при подаче иска 200 руб.

Истец Клочихина О.В. в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Бурдуковская А.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что она заселилась в дом Клочихина по согласованию с руководством дома престарелых, за что ему была предоставлена отдельная комната для проживания. Сам Клочихин просил, чтобы за домом кто-нибудь присмотрел, т.к. в доме жили бомжи, пили, у самого Клочихина забирали деньги, его закрывали в подвале. Прежде чем её заселиться в дом выезжала комиссия: в доме не было полов (сгнили), не было палисадника, веранда была очень ветхая, перекошенные двери, кое-где не было окон. Она своей семьей всё привели в порядок, заменили электросчетчик, т.к. были предписание Энергосбыта, заменили полы и т.д. Об всём этом Клочихин знал, он согласился, что если не получится с выкупом дома, то он оплатит все затраты. Изначально, Клочихин выдал ей доверенность на оформление дома в собственность с последующим выкупом дома. Она за свой счёт оформляла техпаспорт, бегала по всем учреждениям. Оформить дом в собственность не получилось, т.к. он был самоволкой. Уже позже, по дачной амнистии Клочихин оформил дом. Она действовала добросовестно, ежемесячно платила 1500 руб. за Клочихина, но расписок не брала. Не знает почему сейчас к ней возникли претензии. Есть расписка Клочихиной, где она указывает, что претензий к ней не имеет.

Представитель ответчика по доверенности Токарева А.В. исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные пояснениям Бурдуковской.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Клочихина О.В. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> на основании договора дарения, заключенного между ней и её отцом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Переход права собственности подтвержден Свидетельствами о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов надзорного производства Прокуратуры Октябрьского района г. Улан-Удэ, возбужденного по заявлению ФИО4, в 2004 г. Клочихин поступил в Улан-Удэнский дом-интернат для престарелых и инвалидов. ДД.ММ.ГГГГ директором дома-интерната была оформлена доверенность на имя Бурдуковской А.В. сроком на 1 год для оформления договора купли-продажи на её имя. После получения доверенности Бурдуковская вместе с семьей вселилась в данный дом, а ФИО4 дал ей разрешение на регистрацию сроком на полгода. В период проживания в доме, Бурдуковская самовольно произвела снос веранды, возвела новое строение. В июле 2011 г. Бурдуковская, после предъявления требований о выселении, снесла веранду на участке.

Данные факты подтверждаются взятыми в ходе проверки объяснениями самой Бурдуковской А.В., других опрошенных лиц: ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Этот факт также подтверждается Актом обследования жилищных условий, ответом СОАО ВСК и фотографиями.

Доводы ответчика о том, что Клочихин знал о сносе веранды и был согласен возместить в случае выезда стоимость новой веранды, ничем не подтверждены. Хотя Клочихин на момент возникновения правоотношений и не был собственником дома, он был пользователем данного жилого помещения, с разрешения которого Бурдуковская заселилась в данный дом для временного проживания. Соответственно, она должна была позаботиться о том, чтобы в письменном виде взять разрешение на замену веранды.

Таким образом, суд считает, что требования истца в части возмещения стоимости снесенной ответчиком веранды подлежит удовлетворению. Для восстановления своих прав истец должна будет понести расходы по возведению новой веранды. Согласно Справки БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость веранды в ценах 2011 г. составляет 5582 руб. Данная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В то же время, ответчиком представлено достаточно доказательств того, что палисадника на момент вселения Бурдуковской в дом не существовало. Так, судом были допрошены в качестве свидетелей Ковалёва Н.Г., ФИО10, ФИО11, которые пояснили, что в 2004 г. палисадника возле <адрес> не существовало.

Свидетель ФИО4 пояснил, что дом был в нормальном состоянии, веранда тоже. Палисадник был. Он хозяин и поэтому знает, что было. Никто за ним не приезжал, он сам пошел в администрацию и взял путёвку в интернат. С главным врачом была договоренность, что будет договор аренды, его должна была составить юрист. Но и через 1 год его не составили. Бурдуковской он дал доверенность, чтобы она оформляла дом. Но она сказала, что это самоволка и он успокоился, скандалов не хотел. Позже, когда объявили дачную амнистию, ему стала помогать одна проживающая оформлять документы и выяснилось, что он снят с регистрационного учета в домовой книге. Тогда он переоформил дом на дочь и написал в прокуратуру.

Однако, пояснения ФИО4 опровергаются показаниями других свидетелей.

Так, свидетель Ковалёва Н.Г. пояснила, что живёт по соседству с домом № по <адрес>. Знала семью, Клочихин был хороший сосед, работящий. Но когда семья распалась, он запил, захламил избушку. В доме вместе с ним поселились посторонние люди, стали его обижать, отбирать пенсию, она сам был весь больной. Дом превратился в бомжатник. Все соседи боялись, что дом подожгут, сообщили в администрацию. Клочихина определили в дом престарелых, а в дом заселилась семья Бурдуковских, привели дом в нормальное состояние. Веранда рассыпалась, поэтому они построили новую. Палисадника около дома никогда не было, его весь на дрова разобрали бомжи еще при жизни Клочихина.

Свидетель ФИО10 пояснил, что является водителем ГУ ССО, в 2004 г. возил комиссию осматривать дом, сам тоже заходил в дом, ограду. Домом это сложно было назвать: полы провалены, печь полуразрушена, штукатурка обвалена, стены голые, дверь на одной петле, не закрытая, во дворе сплошная помойка. Палисадника он не видел.

Свидетель ФИО11 пояснила, что работала в Доме-интернате с 1999г. старшей медсестрой. Клочихин поступил к ним неухоженным, серьезно болен. Сказал, что есть домик и он боится как бы его не сожгли бомжи, хотел в благодарность передать дом интернату. Главный врач предложил Бурдуковской пожить в этом доме. От Дома- интерната в конце февраля - начале марта поехала комиссия, она в том числе, что бы посмотреть можно ли там вообще жить. Дом находился в ужасающем состоянии: полы оторваны, дверь болталась, горы мусора, туалета нет. Бурдуковская всё равно заселилась, стала наводить порядок. Летом следующего года Бурдуковская подошла к ней, чтобы вместе сходить с Клочихину попросить разрешения на замену веранды, т.к. старая разваливается. Они вместе сходили, поговорили с Клочихиным, он сказал, что всем доволен, не собирается уходить из интерната, а если что, то возместит все расходы. Полисадника у дома не имелось, стояли только очень ветхие ворота.

Не доверять данным свидетелям у суда оснований не имеется, они не находятся в какой либо зависимости от ответчика, приходятся ей посторонними людьми. В то же время у свидетеля ФИО4 имеется заинтересованность в исходе дела, т.к. истцом является его дочь.

Довод представителя истца о том, что свидетели находятся в подчинении у Дома-интерната ничем не обоснован. Так свидетель ФИО11 является работником детского сада, свидетель Ковалёва Н.Г. пенсионерка, жительница <адрес>. Кроме того, факт нахождения ФИО10 в трудовых отношениях с Домом-интернатом не имеет значения, т.к. ответчиком является физическое лицо, а не Дом-интернат.

Ссылки истца на технический паспорт дома также не могут быть приняты во внимание, т.к. он изготовлен в июне 2010 г., тогда как заселение Бурдуковской произошло в 2004 г.

Также суд находит необоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 360000 руб. в счет аренды помещения.

Согласно п.1 ст. 650 ГК РФ, По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

По ст. 651 ГК РФ, «Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность».

Истцом не представлено доказательств заключения между её отцом и Бурдуковской договора аренды дома и земельного участка.

Из письменных объяснений ФИО4 следует, что он разрешил временное проживание и прописку в своем доме работнику дома-интерната Бурдуковской. Никакого соглашения о заключении договора аренды либо возмездном проживании не достигалось и в письменном виде не заключалось. К показаниям ФИО4, данным им в судебном заседании о том, что такой договор должен был быть составлен в 2004 г., но не был фактически заключен, суд относится критически, т.к. истцом по данному делу является его дочь, а сам ФИО4 заинтересован в исходе дела. Кроме того, ФИО4 вплоть до лета 2011 г. ни разу не обращался ни суд, ни к ответчику с заявлением о заключении договора в надлежащей форме, что свидетельствует в пользу доводов ответчика.

Соответственно, истцом необоснованно заявлено требование о взыскании арендной платы, в то время как договор аренды не заключался и правоотношения по договору аренды не возникли.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

По ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании в её пользу расходов на представителя в размере 12000 руб. Данная сумма является разумной и соразмерной проделанной представителем работе по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебных заседаниях, не превышает сложившиеся в республике цены на аналогичные услуги.

Расходы в размере 360 руб. – за справку из БТИ, 32, 65 руб. за направление запроса в БТИ заказным письмом, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 400 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска 200 руб. суд признает необходимыми, т.к. они были произведены для защиты прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛА:

Иск Клочихиной <данные изъяты> к Бурдуковской <данные изъяты> о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бурдуковской <данные изъяты> в пользу Клочихиной <данные изъяты> возмещение ущерба в размере 5 582 рубля, расходы на представителя в размере 12000 рублей, судебные расходы в размере 992, 65 руб., всего: 18574рубля 65 копеек.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: подпись Н.Л. Гармаева

ВЕРНО: Судья: Н.Л. Гармаева

Секретарь: Т.А. Цыдыпова