Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 декабря 2011 года г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Даниловой С.В., с участием прокурора Габаевой Д.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Батясова ФИО12 к ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала «Забайкальский» о восстановлении на работе, взыскании недополученных денежных средств, У С Т А Н О В И Л А : Обращаясь в суд, Батясов А.Д. просит восстановить его в прежней должности, взыскать недополученные денежные средства за работу в ночное время и переработку за весь период работы в размере 105532 рублей 28 копеек. В судебном заседании Батясов А.Д. заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что в период с 01.11.2010 г. по 30.06.2011 г. работал в ОАО РЭУ Забайкальский в должности начальника смены. С ним был заключен срочный трудовой договор, основанием для заключения срочного трудового договора является Государственный контракт от 20.07.2010 г. Данное основание заключения срочного трудового договора статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Также в договоре отсутствует ссылка на наличие оснований для заключения срочного трудового договора как с пенсионером по ч. 2 ст. 59 ТК РФ. 12 июля 2011 г. им была получена трудовая книжка, начальник котельной обещал после окончания ремонтных работ в середине августа 2011 г. вновь взять его на работу. Работодатель на протяжении всего периода работы не производил оплату за работу в ночное время и за переработку. В сентябре он находился на амбулаторном лечении, в октябре - ноябре 2011 г. находился на санаторном лечении. О нарушении своих прав узнал после вынесения судом положительного решения по искам своих коллег, которые еще в сентябре 2011 г. предлагали ему присоединиться к ним. Просил восстановить пропущенный срок, признав причины пропуска уважительными. Представитель ответчика Федулова Е.А. заявленные требования не признала. Заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд в защиту нарушенных трудовых прав. Пояснила суду, что Батясов А.Д. получил трудовую книжку 12.07.2011 г., с указанного момента в установленный законом срок за защитой своих прав в суд не обратился. Прохождение амбулаторного лечения не препятствовало ему подать заявление в суд. Просила в удовлетворении иска отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Стороной ответчика заявлено о пропуске срока на обращение в суд в защиту нарушенных трудовых прав. В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Согласно ч.3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Судом установлено, что правоотношения с Батясовым А.Д. были прекращены 30.06.2011 г., по окончании срока действия срочного трудового договора от 01.11.2010 г. Сторонами не оспаривается, что трудовая книжка была выдана Батясову А.Д. 12.07.2011 г., расчет произведен 06.07.2011 г. путем перечисления средств на счет истца, что также подтверждается представленным расчетным листком за июль 2011 г. С иском о восстановлении в прежней должности и взыскании недополученных денежных средств Батясов А.Д. обратился 19.12.2011 г. Истец ссылается на то, что о нарушении своих прав он узнал после того, как 12.12.2011 г. его коллеги получили решение Октябрьского районного суда от 02.12.2011 г. о восстановлении их в прежней должности и взыскании недополученных средств и полагает, что именно с указанного момента подлежит исчислению срок на обращение в суд в защиту своих нарушенных прав. Доводы истца суд находит необоснованными. По мнению суда, истец обратился в суд с требованиями о восстановлении в прежней должности за пределами установленного месячного срока со дня выдачи трудовой книжки, полученной 12.07.2011 г. Также истцом нарушен трехмесячный срок на обращение в суд с требованиями о взыскании недополученных денежных средств за переработку и работу в ночное время со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как пояснил суду Батясов А.Д., работодатель еще в период его работы не производил оплату за работу в ночное время и за переработку, объясняя это тем, что все включено в оклад и если кого-то это не устраивает, того на работе не держат. Причитающиеся на момент увольнения средства в сумме 40490 рублей 12 копеек Батясову А.Д. были перечислены 06.07.2011 г., получены им, что последним не оспаривается. Суд приходит к выводу о том, что именно с указанного момента Батясов А.Д. должен быть знать о нарушении своих прав, а не с момента, когда ему стало известно о принятом решении суда от 02.12.2011 г. по искам его коллег ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Более того, как пояснил сам истец, ФИО9 еще в сентябре 2011 г. предлагал ему присоединиться к ним в связи с нахождением в судах их исковых заявлений. Также суд принимает во внимание, что истец предоставил расчетные листки по апрель 2011 г. включительно, из содержания которых следует, что доплаты за работу в ночное время и переработку за весь период работы работодатель даже и не начислял работнику, что также свидетельствует о том, что Батясову А.Д. не могло быть не известно о нарушении его прав. Доказательств, что недополученные денежные средства за работу в ночное время и переработку за весь период работы были начислены и не выплачены, суду не представлено. Соответственно оснований для не применения срока исковой давности у суда не имеется. Также критически суд оценивает доводы Батясова А.Д. о том, что работодатель в лице начальника котельной ФИО10 обещал его трудоустроить по окончании ремонтных работ в котельной. Обещания работодателя не препятствовали истцу своевременно обратиться за судебной защитой уже после завершения ремонта в конце августа 2011 г. Более того, истец не представил суду доказательств того, что ответчик вообще давал такие обещания. Не может служить основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд и ссылка истца на его юридическую неосведомленность. Не состоятельны доводы о нахождении истца в депрессии в связи со смертью отца, умершего 01.07.2011 г. Данное обстоятельство, по мнению суда, также не препятствовало своевременному обращению в суд. Не являются уважительной причиной прохождение Батясовым А.Д. амбулаторного и санаторно-курортного лечения. Из материалов гражданского дела следует, что истец находился на амбулаторном лечении с 05.09.2011 г. по 27.09.2011 г. у участкового терапевта городской поликлинике №. В период с 18.10.2011 по 19.11.2011 г. проходил санаторно-курортное лечение в <адрес>, находился в дороге, на 4 дня заезжал в <адрес>. Указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока на обращение в суд, поскольку амбулаторное лечение не препятствовало Батясову А.Д. обратиться в суд с указанным иском. Более того, между указанными сроками имелись значительные временные периоды, в течении которых Батясов А.Д. также мог лично либо через представителя обратиться в суд. Нахождение на амбулаторном лечении в селе <адрес> в период с 08.08.2011 г. по 20.08.2011 г. вообще ничем не подтверждено. В соответствии со ст.152 ч 6 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска срока истцом без уважительных причин срока исковой давности. При установлении факта пропуска такого срока без уважительных причин судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу. Исходя из вышеизложенного и учитывая, что заявление представителем ответчика о применении исковой давности сделано до вынесения решения, суд на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении в прежней должности и взыскании недополученных денежных средств за работу в ночное время и переработку за весь период работы в размере 105532 рублей 28 копеек. Таким образом заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Батясова ФИО12 к ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала «Забайкальский» о восстановлении на работе, взыскании недополученных денежных средств оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Бурятия в установленный законом месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Г.Г. Рабданова