Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г. при секретаре Даниловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожевникова ФИО13 к Ланг ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Кожевников И.П. просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 400 рублей, государственную пошлину в сумме 200 рублей.

В судебном заседании Кожевников И.П. и его представители по доверенности Красикова Е.В. и Красиков А.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 05 минут на проезжей части <адрес> в районе оптового центра «<данные изъяты>» водитель автомашины «<данные изъяты>» Ланг С.В. совершила наезд на пешехода Кожевникова И.П. В результате дорожно-транспортного происшествия последнему были причинены следующие повреждения: ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени. Подострая субдуральная гематома справа, ссадины мягких тканей волосистой части головы. По своим свойствам причиненные повреждения в своей совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. В связи с полученными повреждениям истец перенес операцию по жизненным показаниям – удаление субдуральной гематомы. В настоящее время Кожевников И.П. испытывает постоянные головные боли, в связи с проведенной операцией ему рекомендовано повторное оперативное лечение для установления пластины с целью закрытия отверстия в черепной коробке. В связи с переносимыми болями он постоянно употребляет обезболивающие и успокаивающие лекарственные препараты. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Ланг С.В. и ее представитель Данзанова С.В. исковые требования признали в части компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей. Пояснили, что вина Ланг С.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена, на иждивении последней находится несовершеннолетний ребенок, в браке ответчик не состоит, одна воспитывает ребенка, доход составляет менее 6000 рублей в месяц.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 05 минут водитель автомашины «<данные изъяты>» Ланг С.В., следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе оптового центра «<данные изъяты>» совершила наезд на пешехода Кожевникова И.П., связи с чем последний получил травмы, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. В возбуждении уголовного дела органами предварительного следствия отказано ввиду отсутствия в действиях Ланг С.В. состава преступления. Указанные обстоятельства установлены судом на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда (физических или нравственных страданий) гражданину может быть возложена судом на нарушителя его личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ, а также в других случаях предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ в случаях причинения гражданину нравственных или физических страданий на виновное лицо может быть возложены обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Факт причинения вреда здоровью Кожевникова И.П., причинения ему нравственных и физических страданий подтверждается, наряду с остальными доказательствами, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, а также не оспаривается сторонами.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что он видел Кожевникова И.П. на работе правового значения не имеют, поскольку свидетель не мог указать конкретный период, более того, факт нахождения Кожевникова И.П. на работе вскоре после совершения ДТП не освобождает Ланг С.В. от гражданской ответственности.

Аналогичным образом суд оценивает показания ФИО10, пояснившей, что Кожевников И.П. сам шагнул на машину, после ДТП пояснял, что чувствует себя нормально, впоследствии стал шантажировать, предлагая передать ему 100000 рублей.

Оценивая характер физических и нравственных страданий Кожевникова И.П., учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности личности истца, материальное и семейное положение ответчика, а также исходя из положений статьи 1101 ГК Российской Федерации о необходимости учета требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истицы о компенсации морального вреда частично, определив размер компенсации в сумме 45 000 рублей.

Указанная компенсация подлежит взысканию с ответчика Ланг С.В.

Доводы о том, что имеет место грубая неосторожность потерпевшего Кожевникова И.П., суд оценивает критически. Показания свидетеля ФИО11, пояснившего суду, что ДТП имело место не на пешеходном переходе, не являются достаточным тому доказательством. Кожевников И.П. проявил неосторожность, переходя проезжую часть дороги, не убедившись в безопасности дорожного движения, однако признаков грубой неосторожности в его действиях суд не усматривает и не находит оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда в связи с указанным обстоятельством.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, применив принцип разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем помощи считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 400 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем излишне оплаченная им государственная пошлина в силу ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату, а с ответчика Ланг С.В. подлежит взысканию в доход муниципального бюджета подлежит 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Исковые требования Кожевникова ФИО13 к Ланг ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ланг ФИО14 в пользу Кожевникова ФИО13 в счет возмещения морального вреда 45000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в сумме 400 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ланг ФИО14 в пользу муниципального бюджета госпошлину в сумме 200 рублей.

Произвести Кожевникову ФИО13 возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова