Дело № 2-162/2012 КОПИЯ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Улан-Удэ 13 января 2012 г. Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Гармаева Н.Л., при секретаре Цыдыповой Т.А., с участием помощника военного прокурора Анчутина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой <данные изъяты> к Военному комиссариату Республики Бурятия о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛА: Медведева Е.А. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Республики Бурятия о восстановлении на работе, взыскании денежных средств. Свой иск мотивировала тем, что работала в Военном комиссариате Республики Бурятия в должности начальника финансово-экономического отделения с апреля 2009г. по ноябрь 2011 г. За период с 2010г. по 2011г. Военным комиссаром Республики Бурятия ФИО10 на неё были необоснованно наложены 7 дисциплинарных взысканий. С применением данных дисциплинарных взысканий она не согласна. Так, ею была написана объяснительная Главному контролёру-ревизору ТУ ФС ФБН в Республике Бурятия ФИО9, по поводу приказа о нецелевом использований денежных средств. Сделан запрос на Департамент социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации по вопросу целевого использования денежных средств (ответ Департамента прилагается). В связи с отсутствием денежных средств на оплату информационных услуг, для исключения возникновения кредиторской задолженности мною было написано письмо Руководителю ООО «Консультант плюс-Бурятия» от имени Военного комиссара Республики Бурятия о приостановлении обслуживания информационной базы до поступления денежных средств на лицевой счет военного комиссариата, в результате чего по приказу военного комиссара её удалили из списка доступа к этой информационной базе, что очень затруднило рабочую деятельность. Кроме этого, имеются счета-фактуры, которые вызывают сомнение в законности перечисления денежных средств, а именно счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства были перечислены на расчетный счет, открытый предпринимателю ФИО2 по требованию военного комиссара. В путевых листах, которые являются оправдательными и подтверждающими расходы документами к счетам-фактурам, явно завышено время перевозки призывников от Республиканского сборного пункта до железнодорожного вокзала (1 час 30 минут), до Аэропорта г. Улан-Удэ (2 часа), до станции Дивизионная (1 час 30 минут), что ведет к явной переплате денежных средств по выставленным счетам. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по пункту 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (Приказ №). Считает, что Военный комиссар ФИО10 нарушает её конституционные права, унижает человеческое достоинство, своими действиями нарушает нормальную работу отделения. В судебном заседании Медведева Е.А. и её представитель по доверенности иск поддержали, дали пояснения аналогичные изложены в иске, а также дополнили, что при увольнении не соблюден порядок учета мотивированного мнения Профкома Военного комиссариата РБ. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику строевого отделения ФИО11 поручено согласовать приказ с профсоюзным органом, после чего произвести увольнение Медведевой Е.А. в соответствии с действующим законодательством. Однако мотивированное мнение профсоюза поступило в ВК РБ только ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствует отметка вх№ от ДД.ММ.ГГГГ), то есть приказ от ДД.ММ.ГГГГ был фактически издан без согласования с профсоюзом. Более того, в самом мотивированном мнении указано, что «ДД.ММ.ГГГГ в профсоюзный комитет ВК РБ поступило уведомление по приказу военного комиссара РБ «О предоставлении не соответствующих действительности сведений об исполнении показателей бюджетной сметы военного комиссариата РБ за 2011 год начальником ФЭО ВК РБ Медведевой Е.А.» и заседанием Профкома № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное воздействие в виде увольнения согласовано Профкомом, что не может соответствовать действительности. Указание Председателя Профкома ВК РБ на якобы механические ошибки, не может быть принято судом во внимание, так как, так называемые «механические ошибки» присутствуют и при согласовании иных приказов о дисциплинарных взысканиях Медведевой Е.А. Кроме того в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ссылка на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Относительно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ: Мотивированное мнение поступило в ВК РБ лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. при вынесении приказа фактически мнение не было учтено. При наложении данного дисциплинарного взыскания не истребована объяснительная Медведевой Е.А. имеющийся в материалах дела Акт об отказе в предоставлений объяснений от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание судом, так как Акт внутренней проверки, на основании которого Медведева Е.А. якобы уличена в халатном отношении к исполнению функциональных обязанностей, был издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. Медведева Е.А. физически не могла дать объяснения по фактам изложенным в данном Акте так как на дату истребования объяснений Акта не было, более Медведева Е.А. с Актом не была ознакомлена в принципе. Относительно приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ: В мотивированном мнении указано, что «ДД.ММ.ГГГГ в профсоюзный комитет ВК РБ поступило уведомление по приказам военного комиссариата РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №» однако в данном документе имеется ссылка на протокол заседания Профкома № от ДД.ММ.ГГГГ, что не может соответствовать действительности. По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, решение данного вопроса не входило в функциональные обязанности НФЭО Медведевой Е.А., о чем указано в объяснительной. (Нарушение п.7.3 Трудового договора № 337 от 01.01.2010г.) По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушен срок применения дисциплинарного взыскания п.3. ст. 193 ТК РФ и нарушен п.5. ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации», так как за данный факт уже было наложено дисциплинарное взыскание Приказом ВК РБ от 139 от ДД.ММ.ГГГГ. По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ удержан материальный ущерб в сумме 9428,70 рублей, из них НФЭО Медведева Е.А.- 6077,00 руб. и за СПНФЭО ФИО12-3351,00 руб. По итогам месяца лишена премии. Нарушен п. 5.10. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ - удержана сумма, превышающая 20% от заработной платы. Удержания за ФИО12 незаконны, так как должно быть возбуждено судебное производство на это лицо. - Основанием для большинства приказов послужили материалы административных расследований. Так основанием для Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ стали материалы проверки, произведенной Начальником Юридического отдела единолично (докладная от ДД.ММ.ГГГГ), который не является офицером. Согласно Приказа Минобороны РФ от 31 января 2001 г. N10 "Об утверждении Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации" (далее - Наставление) п.96 административное расследование может проводиться лично командиром (начальником) или по его указанию одним из офицеров, а в необходимых случаях - назначаемой комиссией. Основанием для Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ стал Акт от ДД.ММ.ГГГГ составленный по итогам внутренней проверки (расследования). Проверка проводилась комиссионно, в состав комиссии также вошли помощники начальника ФЭО, что противоречит вышеуказанному Наставлению пункту 97, согласно которому, проведение административного расследования может поручаться любому офицеру. Административное расследование не может проводиться офицером, являющимся подчиненным того лица, чьи действия необходимо расследовать, а также офицером, который прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. Основанием для Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ стало заключение по материалам расследования, проведенного старшим помощником начальника юридического отдела, который также не является офицером. Основанием для Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ стало заключение по материалам расследования, проведенного помощником начальника юридического отдела, который также не является офицером. Основанием для Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ стало заключение по материалам расследования, проведенного ВрИО начальника юридического отдела, который также не является офицером. Таким образом, все расследования по вышеуказанным приказам проведены с нарушением процедуры, в связи, с чем не могли быть положены в основу наложения дисциплинарных взысканий. Также с Медведевой Е.А. в нарушение трудового договора п. 5.10. Трудового договора № 337 от 01.01.2010 г. в октябре 2011г. незаконно и безосновательно удержана сумма, превышающая 20% от заработной платы (26 696,45 руб.), которая в принципе не могла быть удержана в октябре 2011г., так как Медведева Е.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ Также в октябре 2011г. с Медведевой дополнительно удержана сумма в размере 4242,77 руб. (согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме этого Ответчиком представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ Ф/3621 согласно которой Медведевой якобы начислено 47 880.73 руб., данный факт не соответствует действительности, так как согласно справке 2-НДФЛ за 2011г. № от ДД.ММ.ГГГГ за сентябрь 2011г. работнику начислено 38032,71 руб. и исходя из этого следует вывод, что сумма ущерба удержанная с Медведевой Е.А. в размере 9 428,70 руб. превышает 20% от заработной платы (24,8%), что является нарушением условий трудового договора. Просит отменить наложенные дисциплинарные взыскания, восстановить её в должности начальника финансово-экономического отделения, выплатить компенсацию за вынужденный прогул, выплатить компенсацию морального вреда 500 000 рублей, а также незаконно удержанные при увольнении 26969, 44 руб. Представитель ответчика Военного комиссариата РБ по доверенности Каминская С.В. иск не признала, пояснила, что Медведева <данные изъяты> работала в военном комиссариате Республики Бурятия в должности начальника финансово-экономического отделения с ДД.ММ.ГГГГ Приказом военного комиссара Республики Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ Медведева Е.А. была уволена по пункту 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). При применении дисциплинарных взысканий работодателем - военным комиссаром Республики Бурятия были соблюдены нормы предусмотренные статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации (были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания, объяснительные Медведевой Е.А. имеются, с приказами об их наложении Медведева Е.А. своевременно ознакомлена). Наложенные дисциплинарные взыскания свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Медведевой Е.А. своих трудовых обязанностей. Медведева Е.А. неоднократно допускала финансовые нарушения. По Приказам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ пропущены сроки обращения в суд на обжалование данных приказов согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации. По Приказу Военного комиссара Республики Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ По Приказу Военного комиссара Республики Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ По Приказу Военного комиссара Республики Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ По Приказу Военного комиссара Республики Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ Вышеизложенное доказывает, что все выявленные финансовые нарушения явились следствием не исполнения Медведевой Е.А. своих должностных обязанностей в полном объеме, бесконтрольностью за служебной деятельностью должностных лиц вверенного отделения, влекущее за собой незаконную выплату денежных средств. Таким образом, в результате неоднократного неисполнения Медведевой Е.А. без уважительных причин своих трудовых обязанностей Приказом военного комиссара Республики Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ Медведева Е.А. была уволена по пункту 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. К тому же, Государственной инспекцией труда в Республике Бурятия 25 ноября проведена проверка законности вышеуказанных приказов, порядка увольнения Медведевой Е.А. В ходе проверки нарушений порядка применения дисциплинарных взысканий не установлено. Кроме того, доводы приведенные заявителем о том, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий были изданы в нарушении требований ст. 372 ТК РФ, предусматривающей необходимость учета мнения представительного органа работников, не могут быть признаны обоснованными, т.к. ТК РФ предусматривает принятие работодателем решения с учетом соответствующего профсоюзного органа в случае увольнения являющихся членами профсоюза работников по инициативе работодателя (статьи 82, 373 ТК РФ). В отношении возражений заявителя о форме издания приказа по строевой части, то данная форма предусмотрена временной инструкцией по делопроизводству в вооруженных силах РФ, утвержденная Министром Обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 24 которой установлено, что приказами военного комиссара по строевой части в пределах предоставленных полномочий могут регламентироваться вопросы - приема на работу, перевод на другую работу и увольнение с работы лиц гражданского персонала, применение поощрений и дисциплинарных взысканий. Предъявленные требования о незаконности удержаний не основаны на законе. Выплата к удержанию была произведена в размере 23463,44 рубля. В сумму указанную заявителем входит НДФЛ в размере 3506 руб. и сумма предоставленного отпуска авансом, за неотработанный период в размере 23463,44 руб. (выписки из приказов ВК РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Заявление Медведевой Вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, личная карточка работника). Отпуск предоставлен авансом за неотработанный период за ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ в количестве 36 дней. За неотработанный период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма начисления за отпуск составила 26969,44 руб. Кроме того, момент издания приказа ВК РБ № от ДД.ММ.ГГГГ и содержание в нем предоставления отпуска авансом, говорит о не запланированности и не преднамеренности в действиях работодателя в отношении Медведевой на предмет увольнения, как ранее утверждала заявитель. Размер удержаний, превышающий 20 %, образовался в соответствии с тем, что работнику ранее выплачивался аванс ВК РБ (ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) который на момент увольнения не был возвращен работником в размере 6600 рублей. Ущерб по приказу 4242,77 руб., профсоюзный взнос и подоходный налог. Следовательно, с Медведевой суммы задолженности перед работодателем возвращены обоснованно. Суд, выслушав истца, её представителя, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично. 1) Установлено, что истец Медведева <данные изъяты> работала в Военном комиссариате Республики Бурятия в должности начальника финансово-экономического отделения с ДД.ММ.ГГГГ Приказом военного комиссара Республики Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ Медведева Е.А. была уволена по пункту 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). За период с 2010 г. по 2011г. Военным комиссаром Республики Бурятия ФИО10 на неё были наложены следующие дисциплинарные взыскания: о незаконной выплате денежной компенсации за поднаём жилья и наказания виновных, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; о ненадлежащем исполнении функциональных обязанностей начальником финансово-экономического отделения военного комиссариата Республики Бурятия, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; о ненадлежащем исполнении функциональных обязанностей начальником финансово-экономического отделения военного комиссариата Республики Бурятия, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; о не соблюдении законодательства по оплате расходов гражданам, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; о факте нецелевого использования бюджетных средств, установленном в ходе проверки Территориальным управлением Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Республике Бурятия, приказ № от о предоставлении не соответствующих действительности сведений об о результатах проведения ревизии по порядку оплаты врачам – специалистам военным комиссариатом РБ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). 2) По приказам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заявлено о пропуске трёхмесячного срока на обращения в суд на обжалование. Данное заявление о пропуске срока является основанием для отказа в исковых требованиях в данной части на основании ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока, при том, что истец с данными приказами была ознакомлена под роспись с момента их вынесения. 3) Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. 4) Согласно п. 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается увольнение работника на основании неоднократного неисполнения работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей и при наличии дисциплинарных взысканий. Увольнение работника в соответствии с данным пунктом является правомерным при соблюдении следующих обстоятельств: а) имело место нарушение трудовой дисциплины, работник совершил дисциплинарный проступок, т.е. трудовое правонарушение - не исполнил свою трудовую обязанность без уважительных причин; б) у работника уже имеется дисциплинарное взыскание за последний год Истец в обоснование своих требований о незаконности увольнения указывает на то, что ранее примененные к ней меры дисциплинарной ответственности были применены с нарушением процедуры, а также сами по себе были не обоснованными. Однако, суд с данными доводами согласиться не может. Приказ Военного комиссара Республики Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ «О не соблюдении законодательства по оплате расходов гражданам». Медведева Е.А. привлечена к ответственности за надлежащее осуществление проверки заявлений граждан о компенсации понесенных расходов, с приложенными оправдательными документами, в результате чего произошла незаконная оплата фактических расходов гражданам, с нарушением п. 5 правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный факт подтверждается тем, что на заявлениях граждан Медведева Е.А. ставила свою подпись с определением статьи расходов для оплаты. Доводы истца о том, что это не являлось её нарушением, т.к. было допущено её подчиненными, судом не принимается. Согласно функциональных обязанностей Медведевой Е.А., утвержденных ВрИО ВК РБ от ДД.ММ.ГГГГ и являющимися неотъемлемой частью трудового договора Медведевой Е.А., 1. Начальник финансово-экономического отделения отвечает за: - осуществление предварительного контроля, а в установленных случаях строгое соблюдение бюджетной, налоговой, платежной, кассовой и штатно- законное, целевое, эффективное и результативное использование денежных определение потребности в бюджетных ассигнованиях и осуществление - правильную организацию и ведение бухгалтерского учета имущества, - качественное и своевременное составление и представление установленной 2. Начальник финансово-экономического отделения обязан организовать А) - за состоянием дебиторской и кредиторской задолженности; - по разъяснению личному составу законодательства РФ по вопросам за службу (работу) и другим вопросам, находящимся в компетенции финансового отделения; - по изучению причин недостатков и нарушений, принятию действенных мер - по рассмотрению бюджетной, статистической (финансовой) и иной Б) - организует ведение бюджетного учета хозяйственных операций, осуществляемых непосредственно ВК РБ; Д) - осуществляет: контроль за работой финансово-экономического отделения ВК РБ; руководство работой старших помощников отделов ВК РБ; 3. Начальник финансово-экономического отделения при осуществлении возложенных на него задач имеет право: - давать отделам ВК РБ и соответствующим должностным лицам Таким образом, дисциплинарное взыскание наложено с соблюдением норм трудового законодательства. Объяснение Медведева Е.А. дала ДД.ММ.ГГГГ, Приказ о наказании состоялся ДД.ММ.ГГГГ В этот же день Медведева Е.А. с Приказом была ознакомлена под роспись. При этом, суд находит обоснованными доводы Медведевой Е.А. о том, что с неё незаконно была удержана сумма, превышающая 20% от заработной платы. Возложение удержания за другое лицо ФИО12 мотивировано тем, что он больше не работает. Однако, законом не предусмотрено возложение материальной ответственности на другое лицо. Согласно справке 2-НДФЛ за 2011г. № от ДД.ММ.ГГГГ за сентябрь 2011г. работнику начислено 38032,71 руб. и исходя из этого следует вывод, что сумма ущерба удержанная с Медведевой Е.А. в размере 9 428,70 руб. превышает 20% от заработной платы (24,8%). Таким образом, удержание с истца единовременно 9428,70 руб. является незаконным. Эта сумма подлежит взысканию. При этом, суд считает необходимым отметить, что незаконность удержания не свидетельствует о незаконности наложения дисциплинарного взыскания на истца, поскольку её вина как должностного лица в необоснованной компенсации расходов на проезд призывников установлена. Приказ Военного комиссара Республики Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ Утверждение Медведевой Е.А. о том, что было прямое указание Минобороны РФ (сделан запрос в Департамент социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации) по вопросу целевого использования денежных средств судом не принимается. Согласно ч.1 ст. 166 Бюджетного кодекса РФ исключительными полномочиями по внесению изменений в лимиты бюджетных обязател обладает руководитель Министерства финансов РФ, а не Минобороны РФ. Оценка незаконности действий ВК РФ была дана в вышеуказанном решении Арбитражного суда РБ. Таким образом, дисциплинарное взыскание наложено с соблюдением норм трудового законодательства. Объяснение Медведева Е.А. дано ДД.ММ.ГГГГ, Приказ о наказании состоялся ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Медведева Е.А. была ознакомлена с Приказом под роспись. Приказ Военного комиссара Республики Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ Данное дисциплинарное взыскание наложено с соблюдением норм трудового законодательства. От дачи объяснений Медведева Е.А. отказалась, о чем был составлен акт об отказе в даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ Приказ о наказании состоялся ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Медведева Е.А. была ознакомлена с Приказом под роспись. Доводы истца о том, что с неё не истребовалась объяснительная, опровергаются показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО18, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые пояснили что в ходе проведения внутренней проверки председатель комиссии ФИО18 обращался к Медведевой Е.А. с просьбой дать письменное объяснение по допущенным фактам нарушения финансовой дисциплины, но что она отказалась и самоустранилась от хода проверки. Доводы истца о том, что Акт проверки был составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ, а акт об отказе в дачи объяснений датирован ДД.ММ.ГГГГ не влияет на существо спора, т.к. законом не предусмотрено обязательное составление акта о выявленных нарушениях. О выявлении нарушений могут свидетельствовать любые иные доказательства (документы, рапорты и т.д.) Кроме того, как следует из материалов дела и показаний свидетелей, проверка проводилась в течение двух недель, с самого начала были выявлены многочисленные факты нарушений, часть которых была устранена путем истребования дополнительных документов. Весь период проверки Медведева Е.А. находилась на рабочем месте, была в курсе выявленных нарушений. Приказ Военного комиссара Республики Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ Дисциплинарное взыскание наложено с соблюдением норм трудового законодательства. Объяснение Медведева Е.А. дала ДД.ММ.ГГГГ, Приказ о наказании состоялся ДД.ММ.ГГГГ В этот же день Медведева Е.А. была ознакомлена с Приказом под роспись. Таким образом, неоднократное неисполнение Медведевой Е.А. без уважительных причин своих трудовых обязанностей нашло своё подтверждение в суде. Приказом военного комиссара Республики Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ Медведева Е.А. была уволена по пункту 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 5) Доводы истца о том, что при наложении дисциплинарных взысканий была нарушена предварительная процедура согласования с профсоюзными органами судом не принимается. В силу ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по пунктам 2, 3 и 5 статьи 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа. Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.01.2002 года № 3-П и в Определении от 17.12.2008 года № 1060-О-П, запрет на увольнение работника (без предварительного согласия профсоюзного органа), совершившего противоправное деяние, являющееся законным основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, представляет собой несоразмерное ограничение прав работодателя как стороны в трудовом договоре и в тоже время субъекта экономической деятельности и собственника. Трудовой Кодекс РФ содержит нормы, устанавливающие особый порядок увольнения данных работников (с предварительного согласия соответствующего профсоюзного органа) и лишь по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 и 5 части первой ст. 81 ТК РФ. Соответственно, применение иных, более мягких в сравнении с увольнением, мер дисциплинарного взыскания не требует такого согласия. Соответственно, то каким образом было получено согласование на применение дисциплинарных взысканий, кроме увольнения, не имеет значения для разрешения иска. Что касается согласования увольнения Медведевой Е.А. с профсоюзным органом, то оно было получено работодателем в установленные сроки, о чем свидетельствует само заключение, допрошенные свидетели. Зарегистрировано в книге входящей корреспонденции на следующий день, что допускается действующей в ВК РБ инструкцией по делопроизводству. Довод о том, что на заседание профкома не была приглашена Медведева Е.А. судом не принимается, т.к. работодатель не несёт ответственности за деятельность профсоюзных органов. Профсоюзы являются самостоятельными и независимыми объединениями граждан, вмешательство в деятельность не допускается. 6) Доводы о том, что все диcциплинарные взыcкания основываются на актах служебного расследования, проведенных неуполномоченными лицами, судом также не принимается. Истец ссылается на Приказ Минобороны РФ от 31 января 2001 г. N10 "Об утверждении Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации", согласно п.96 которого административное расследование может проводиться лично командиром (начальником) или по его указанию одним из офицеров, а в необходимых случаях - назначаемой комиссией. Однако, данный довод основан не неверном толковании данного приказа. Он регулирует порядок проведения административных расследований, в данном же случае возникли трудовые правоотношения. 7) Согласно ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. По ст. 138 ТК РФ, общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. Однако, оспариваемые суммы были удержаны работодателем не из заработной платы, а при окончательном расчете при увольнении работника, что не запрещено законом. Выплата к удержанию была произведена в размере 23463,44 рубля. В сумму указанную заявителем входит НДФЛ в размере 3506 руб. и сумма предоставленного отпуска авансом за неотработанный период в размере 23463,44 руб. (выписки из приказов ВК РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Заявление Медведевой Вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, личная карточка работника). Отпуск предоставлен авансом за неотработанный период за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в количестве 36 дней. За неотработанный период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма начисления за отпуск составила 26 969,44 руб. Также работнику ранее выплачивался аванс ВК РБ (ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) который на момент увольнения не был возвращен работником в размере 6600 рублей. 8) Требования о взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда вытекают из основного требования о восстановлении на работе. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, они также не могут быть удовлетворены. На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, судья РЕШИЛА: Иск Медведевой <данные изъяты> к Военному комиссариату Республики Бурятия об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда удовлетворить частично. Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части удержания с Медведевой Е.А. суммы ущерба в размере 9428,7 рублей. В удовлетворении остальных требований – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ. Судья: подпись Н.Л. Гармаева ВЕРНО: Судья: Н.Л. Гармаева Секретарь: Т.А. Цыдыпова
«О не соблюдении законодательства по оплате расходов гражданам»: Медведева Е.А. надлежащим образом не осуществляла проверку заявлений граждан о компенсации понесенных расходов, с приложенными оправдательными документами, в результате чего произошла незаконная оплата фактических расходов гражданам, с нарушением п. 5 правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 №704. Данный факт подтверждается тем, что на заявлениях граждан Медведева Е.А. ставила свою подпись с определением статьи расходов для оплаты. Объяснение Медведева Е.А. дала 19.09 11 г., Приказ о наказании состоялся ДД.ММ.ГГГГ В этот же день Медведева Е.А. с Приказом была ознакомлена под роспись.
«О факте нецелевого использования бюджетных средств начальником
финансово-экономического отделения военного комиссариата Республики
Бурятия служащей Медведевой Е.А., установленном в ходе проверки
Территориальным управлением Федеральной службы финансово-
бюджетного надзора в Республике Бурятия». В соответствии с Предписанием
ТУ ФСФБН в РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной
проверки, отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности
военного комиссариата РБ были выявлены нарушения Бюджетного законодательства РФ. В результате чего в адрес военного комиссариата Республики Бурятия Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия было вынесено предписание в части требования о возмещении в доход федерального бюджета денежных средств в размере 3 321 952,78 руб. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ было установлена правомерность вынесло предписание о возмещении денежных средств в размере 3 321 952,78 руб., израсходованные военным комиссариатом не по целевому назначению. Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда г. Чита от ДД.ММ.ГГГГ Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ г.оставлено без изменения. Утверждение Медведевой Е.А. о том, что ею был сделан запрос в Департамент социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации по вопросу целевого использования денежных средств. А также о том, что Военной прокуратурой Улан-Удэнского гарнизона была проведена проверка целевого использования денежных средств, в ходе которых нарушений не выявлено не верно, так как Военной прокуратурой Улан-Удэнского гарнизона выявлены нарушения бюджетного законодательства (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), что доказывает ненадлежащее исполнение Медведевой Е.А. своих функциональных обязанностей, несоблюдение бюджетной дисциплины. Дисциплинарное взыскание наложено с соблюдением норм трудового законодательства. Объяснение Медведева Е.А. дала 04.10 11 г., Приказ о наказании состоялся ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Медведева Е.А. была ознакомлена с Приказом под роспись.
«О результатах проведения ревизии по порядку оплаты врачам-специалистам
ВК РБ»: Внутренней проверкой выявлены многочисленные нарушения ведения и учета первичных документов, произведение оплаты без соответствующей проверки. Медведева не осуществляла должный контроль за служебной деятельностью подчиненных должностных лиц финансово-экономического отделения. Счета на оплату проверялись и подписывались Медведевой Е.А. Дисциплинарное взыскание наложено с соблюдением норм трудового законодательства. Объяснение Медведева Е.А. давать отказалась, в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации был составлен акт об отказе в даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ о наказании состоялся ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Медведева Е.А. была ознакомлена с Приказом под роспись.
«О предоставлении не соответствующих действительности сведений об
исполнении показателей бюджетной сметы ВК РБ за 2011 год начальником
финансово-экономического отделения ВК РБ Медведевой Е.А.»: Медведевой Е.А. были представлены сведения об исполнении бюджетной сметы ВК РБ за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), которые не соответствовали действительному содержанию бюджетной сметы за указанной период. Таким образом, военный комиссар был введен в заблуждение о реальном положении дел по наличию (остаткам) лимитов бюджетных обязательств на лицевом счете ВК РБ. Дисциплинарное взыскание наложено с соблюдением норм трудового законодательства. Объяснение Медведева Е.А. дала ДД.ММ.ГГГГ, Приказ о наказании состоялся ДД.ММ.ГГГГ В этот же день Медведева Е.А. была ознакомлена с Приказом под роспись.
ДД.ММ.ГГГГ;
исполнении показателей бюджетной сметы военного комиссариата РБ за 2011год
начальником финансово-экономического отделения военного комиссариата РБ
Медведевой Е.А., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ;
работы и на момент повторного нарушения дисциплины оно не снято и не
погашено; в) соблюдены правила и сроки наложения дисциплинарного взыскания.
последующего контроля за финансово-экономической деятельностью и за
организацией бюджетного учета имущества, обязательств и хозяйственных
операций;
тарифной дисциплины;
средств и нефинансовых активов, правильное документальное оформление
хозяйственных операций;
контроля за использованием их строго по целевому предназначению;
обязательств и хозяйственных операций, обеспечение его достоверности;
бюджетной, налоговой, статистической и иной финансовой отчетности;
работу и осуществлять контроль -
денежного довольствия (заработной платы), предоставлению преимуществ и льгот
к их улучшению и предупреждению, своевременному возмещению причиненного
материального ущерба, выработке предложений по улучшению финансово-
экономической деятельности ВК РБ;
финансовой отчетности ВК РБ, и подготовке заключений по ней;
разъяснения по финансово-экономическим вопросам.
«О факте нецелевого использования бюджетных средств начальником финансово-экономического отделения военного комиссариата Республики Бурятия служащей Медведевой Е.А., установленном в ходе проверки Территориальным управлением Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Республике Бурятия». В соответствии с Предписанием ТУ ФСФБН в РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной проверки, отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности военного комиссариата РБ были выявлены нарушения Бюджетного законодательства РФ. В результате чего в адрес военного комиссариата Республики Бурятия Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия было вынесено предписание в части требования о возмещении в доход федерального бюджета денежных средств в размере 3 321 952,78 руб. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ было установлена правомерность вынесло предписание о возмещении денежных средств в размере 3 321 952,78 руб., израсходованные военным комиссариатом не по целевому назначению. Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда г. Чита от ДД.ММ.ГГГГ Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ г.оставлено без изменения.
«О результатах проведения ревизии по порядку оплаты врачам-специалистам
ВК РБ». Внутренней проверкой выявлены многочисленные нарушения ведения и учета первичных документов, произведение оплаты без соответствующей проверки. Неверно были произведены расчеты, взято в расчет большее количество времени, чем реально было отработано, по некоторым оплатам вообще не приложены расчеты среднего заработка. Счета на оплату среднего заработка врачам-специалистам в период их участия в призывных медкомиссиях проверялись и подписывались Медведевой Е.А., которая, таким образом, не осуществляла должный контроль за служебной деятельностью подчиненных должностных лиц финансово-экономического отделения, что повлекло причинение реального ущерба в виде необоснованных выплат врачам-специалистам в размере 32452, 01 руб.
«О предоставлении не соответствующих действительности сведений об
исполнении показателей бюджетной сметы ВК РБ за 2011 год начальником
финансово-экономического отделения ВК РБ Медведевой Е.А.». Установлено, что Медведевой Е.А. были представлены сведения об исполнении бюджетной сметы ВК РБ за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), которые не соответствовали действительному содержанию бюджетной сметы за указанной период. Таким образом, военный комиссар был введен в заблуждение о реальном положении дел по наличию (остаткам) лимитов бюджетных обязательств на лицевом счете ВК РБ. Данный факт подтверждается представленными документами. Довод истца о том, что неверные сведения ей были переданы её подчиненным лицом, за что она ответственности не несёт, судом не принимаются, т.к. противоречат должностной инструкции.