Дело № 2-57/2012 КОПИЯ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 16 января 2012 года г. Улан-Удэ Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Гармаева Н.Л,, при секретаре Цыдыповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой <данные изъяты> к Колбину <данные изъяты> о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, по встречному иску Колбина <данные изъяты> к Давыдовой <данные изъяты> об исключении квартиры из состава совместно нажитого имущества супругов, по иску Колбиной <данные изъяты> к Колбину <данные изъяты> о признании доли в совместно нажитом имуществе, УСТАНОВИЛА: Истец Давыдова Н.А. обратилась в суд с иском к Колбину А.И. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Ответчик Колбин А.И. обратился в суд со встречным иском к Давыдовой Н.А. об исключении квартиры из состава совместно нажитого имущества супругов. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Колбина Н.М. также предъявила встречный иск к Колбину А.И. о признании за ней 1/5 доли в праве собственности на спорную квартиру как в совместно нажитом имуществе. Истец Давыдова Н.А. и её представитель Красикова Е.В. иск поддержали, встречные иски не признали. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Статус» и супругами Колбиной <данные изъяты> и Колбиным <данные изъяты> был заключен Договор участия в долевом строительстве №. Супруги Колбина Н.А. и Колбин А.И полностью исполнили денежные обязательства по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Статус» и супругами Колбиной <данные изъяты> и Колбиным <данные изъяты> в трех экземплярах был составлен Акт приема-передачи, который подписан всеми составившими его сторонами. Давыдова Н.А. и Колбин А.И. приобрели право общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Россия, <адрес> на основании Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в браке указанное недвижимое имущество как общая совместная собственность зарегистрировано не было. С первых чисел декабря 2010 года ответчик стал создавать для Давыдовой условия невозможного проживания с ним в одной квартире, а затем препятствовать её проживанию в квартире, сменил замок входной двери и не впускает истца домой. Колбин А.И. устраивал скандалы, пытаясь скомпрометировать истца в глазах родных и соседей. Ответчик высказывает Н.А. Давыдовой угрозы о том, что если она будет настаивать на проживании в их общей квартире, он будет обращаться в милицию с заявлениями, содержащими ложные сведения. В настоящее время истец лишена права пользования долей жилого помещения, поскольку была незаконно выселена из него гр. Колбиным А.И. Колбин А.И. проживает в спорном жилом помещении со своей бывшей женой, дочерью, зятем и внуками. Истец вынуждена временно проживать у своих детей до разрешения вопроса с жильем, чтобы избежать неприятных ситуаций с бывшим супругом, его бывшей женой, дочерью и зятем. ДД.ММ.ГГГГ брак между Колбиной Н.А. и Колбиным А.И. был расторгнут. После расторжения брака истцу присвоена фамилия Давыдова. Поскольку денежные средства по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ были полностью внесены Давыдовой и Колбиным в период их брака, указанное имущество, согласно ст. 39 СК РФ должно принадлежать бывшим супругам в равных долях. Также считают, что утверждение бывшей супруги Колбина А.И., которая в настоящее время сожительствует с ним, дочерью и мужем дочери в спорном жилом помещении, о том, что, якобы она и Колбин А.И. передали ООО «Статус» совместно нажитые денежные средства в размере 492 000 руб. в качестве оплаты за строительство жилого помещения по адресу: <адрес> не подтверждено доказательствами. До заключения Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ у Колбина А.И. не было законных оснований передавать ООО «Статус» денежные средства, поскольку между ООО «Статус» и Колбиным А.И. не возникли правоотношения, предусмотренные действующим законодательством. Предъявляя встречный иск, бывшая супруга Колбина А.И. пытается ввести суд в заблуждение. В доводами о том, истец не имела дохода, не согласны, т.к. она всегда работала, имеет торговую точку, реализует товар, обеспечена денежными средствами. Колбин А.И. и его представитель Мархандаев О.А. в судебном заседании исковые требования Давыдовой Н.А. не признали, встречный иск поддержали. Пояснили, что несмотря на то, что истец и ответчик состояли в семейном зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, спорное имущество приобреталось Колбиным А.И. по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ единолично. Все квитанции, а также выписка бухгалтерии застройщика ООО «Статус» свидетельствуют и доказывают факт оплаты квартиры до заключения брака с Давыдовой Н.А. Брак был заключен ДД.ММ.ГГГГ, после чего по просьбе Давыдовой Н.А. договор долевого участия был переоформлен с ООО «Статус» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Указанное соглашение по своему содержанию имеет признаки брачного контракта, т.к. предметом соглашения являлось распределение имущества, а также выплаты компенсации. В тот же день, в рамках данного соглашения истец передал ответчику денежные средства в сумме 100000руб., что подтверждается письменной распиской. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ данное соглашение было признано недействительным. Колбин А.И. продал прежнюю квартиру по адресу: <адрес>. От продажи он получил 968 тыс. руб., которые внес в ООО «Статус». Давыдова Н.А. денежные средства не вносила и не имела таких личных средств. Спорное имущество не является совместно нажитым, т.к. приобретено на денежные средства Колбина А.И., затраченные им еще до ДД.ММ.ГГГГ (до заключения брака с Давыдовой Н.А.). Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Колбина Н.М. и её представитель Анучина А.А. иск поддержали и пояснили, что в период брака с Колбиным А.И. в счет исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, из совместных денежных средств была внесена денежная сумма в размере 492 000 рублей при общей сумме договора 1 230 000 рублей. Учитывая это обстоятельство спорная квартира является их совместной собственностью. Считает, что у неё есть права на 1/5 долю собственности в спорном жилом помещении. Также пояснила, что она проживали совместно с Колбиным до июня 2008 г., вели общее хозяйство. Никаких разговоров о разводе не было. Зимой она уехала на похороны сестры на Север, прожила там 2 месяца. Даже приехав домой не знала, что её бывший муж изменяет ей. Приобрести квартиру они решили давно, вместе ездили смотреть как строится дом. То, что 322000 руб. внесено от имени Колбиной (Давыдовой) Н.А. не соответствует действительности, т.к. 300000 руб. дала Колбину их дочь, которая взяла кредит специально для этого. Деньги были внесены в день получения кредита. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему. 1)Установлено, что Колбин А.И. состоял в зарегистрированном браке с Давыдовой Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До этого, Колбин А.И. состоял в браке с Колбиной Н.М. с 1982 г. по ДД.ММ.ГГГГ 2) ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Статус» и супругами Колбиной <данные изъяты> и Колбиным <данные изъяты> был заключен Договор участия в долевом строительстве №, который был зарегистрирован в Росреестре. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Статус» и супругами Колбиной <данные изъяты> и Колбиным <данные изъяты> в трех экземплярах был составлен Акт приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, который подписан всеми составившими его сторонами. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ аналогичный договор был подписан между Колбиным А.И. и ООО «Статус», который не был зарегистрирован в установленном порядке. 3) Согласно п.1 ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Установлено, что брачные договоры между Колбиным А.И. ни с одной из жен не заключались. Таким образом, в отношении имущества, нажитого в период обоих браков, распространяется общий порядок, т.к. режим совместной собственности. В соответствии со ст. 34 СК РФ, 1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 3. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода». Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" предусмотрено, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ). Истец Давыдова Н.А. и третье лицо Колбина Н.М. фактически ставят вопрос о разделе совместно нажитого с Колбиным А.И. имущества в виде квартиры, указывая на то, что она была приобретена на общие денежные средства. Согласно ст. 39 СК РФ, 1. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 4) Как следует из справки ООО «Статус» от ДД.ММ.ГГГГ, ранее, ДД.ММ.ГГГГ договор на участие в долевом строительстве жилья был подписан между ООО «Статус» и Колбиным А.И. ДД.ММ.ГГГГ данный договор по соглашению сторон был аннулирован и заключен новый догово<адрес> средства, внесенные по договору от ДД.ММ.ГГГГ зачтены в оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ Всего оплачено 1219000 рублей. Денежные средства были внесены в следующих размерах: - приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170000 рублей от Колбина <данные изъяты>; - приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 322000 рублей от Давыдовой <данные изъяты>; - приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей от Колбина <данные изъяты>; - приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 201000 рублей от Колбина <данные изъяты>; - приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 246000 рублей от Колбина <данные изъяты>; - приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110000 рублей от Колбина <данные изъяты>; - приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей от Колбина <данные изъяты>; - приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей от Колбина <данные изъяты>, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Это же следует из представленных сторонами в суд квитанций к приходным кассовым ордерам. Из анализа данных документов усматривается: Давыдова Н.А. внесла единолично в строительство квартиры 322000 руб.; Колбин А.И. единолично, не находясь в браке с кем-либо, внёс 271 000 руб. (платежи от ДД.ММ.ГГГГ – 45000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ- 201000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ- 25000 руб.), что составляет 2/10 доли от стоимости квратиры; Колбин А.И., находясь в браке с Колбиной Н.М., внёс 170000 руб. ДД.ММ.ГГГГ; Колбин А.И., находясь в браке с Давыдовой Н.А., внёс 456 000 руб. (платежи ДД.ММ.ГГГГ – 246000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 110000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 100000 руб.). Как следует из представленных суду платежных документов, денежные средства на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, были внесены как Колбиным А.И. отдельно, вне брака, так и в периоды брака с истцом, с третьим лицом, а также единолично истцом Давыдовой. Суд считает, что соответственно размерам внесённых денежных средств должны быть распределены доли в данном жилом помещении. При этом, совместно внесенные средства должны быть распределены в равных долях каждому из участников долевой собственности на основании ст. 39 СК РФ: К единоличной доле Давыдовой 322000 руб. должна быть добавлена 1/2 доля от совместных вложений с Колбиным: 456000 руб.: 2 = 228000 руб., т.е. её доля составляет: 322000 + 228000 = 550000 руб., или 4/10 доли в праве собственности. К единоличной доле Колбина А.И. 271000 руб. должна быть добавлена 1/2 доли от совместных вложений с Давыдовой – 228000 руб. и 1/2 доли от совместных вложений с Колбиной Н.М. – 170000руб.: 2 = 85000 руб., всего: 584085 руб., что составляет 5/10 доли в праве собственности на квартиру. Доля Колбиной Н.М. составляет 1/2 от совместных вложений с Колбиным А.И. 170000 : 2 = 85000 руб., что составляет 1/10 доли. 5) Доводы Колбина А.И. о том, что квартира приобреталась исключительно на его денежные средства и полностью подлежит исключению из состава совместно нажитого имущества, судом не принимаются. Истец ссылается на то, что деньги были им внесены от продажи квартиры по <адрес> 960000 руб., а также 300000 руб. было взято в кредит его дочерью Колбиной А.А. и отдано ему для внесения по договору на приобретение квартиры. Однако к данным доводам суд относится критически. Так Колбин А.И. в судебном заседании пояснял, что деньги от продажи квартиры он «прокручивал», хотел заработать на них, давал под проценты. У Давыдовой была на рынке торговая точка, он помогла ей в бизнесе, про её сбережения – не знает. Также он пояснил, что в конце 2008 г. они с Давыдовой, когда поняли, что не будут жит вместе, сели и вместе подсчитали, что она вложила примерно 500000 руб. и он согласился их ей отдать. Об этом же свидетельствует Соглашение о разделе совместно нажитого имущества, подписанного Колбиным и Давыдовой ДД.ММ.ГГГГ, по которому Колбин обязался передать Давыдовой 500000 руб., а Давыдова отказалась от прав на квартиру. Несмотря на то, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ данное соглашение было признано недействительным (поскольку оно было заключено до регистрации в установленном порядке права собственности на квартиру) сам факт подписания данного соглашения свидетельствует о признании Колбиным факта вложения Давыдовой денежных средств в приобретение квартиры и обоснованности заявленных в настоящем иске требований. Доводы о том, что 322000 руб. внесенные ДД.ММ.ГГГГ от имени Давыдовой Н.А. на самом деле принадлежат Колбину, ничем не доказан. То, что дочь Колбина – ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ взяла кредит на 300000 руб. не свидетельствует об обратном. Кредит не являлся целевым. Даже сам факт передачи Колбиной А.А. денег Колбину А.И. не свидетельствует о внесении именно этих денег в счет оплаты квартиры. Кроме того, Колбина А.А. является дочерью истца и третьего лица, заявившего самостоятельные требования Колбиной Н.М., а также одновременно её представителем по доверенности, соответственно, она является заинтересованным в исходе дела лицом, в связи с чем к её показаниям суд относится критически. Деньги, как следует из первичного бухгалтерского документа – приходного кассового ордера, внесены в ООО «Статус» Давыдовой Н.А. По этим же основаниям суд не принимает доводы третьего лица Колбиной Н.М. о том, что ею совместно с Колбиным А.И. внесено 492000 руб., включая 322000 руб., внесенные ДД.ММ.ГГГГ установлено, что совместные вложения Колбиной Н.М. составили 170000 руб. 6) Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. По п. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Давыдова Н.А. при подаче иска оплатила госпошлину в размере 200 руб., в остальной части ей была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Соответственно, с ответчика Колбина в её пользу подлежит взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 200 руб. При подаче встречного иска Колбин А.И. к Давыдовой Н.А. был освобожден от уплаты госпошлины как инвалид 2 группы, его иск удовлетворен частично на сумму 271000 руб., соответственно, с Давыдовой в бюджет МО «г. Улан-Удэ» подлежат взысканию судебные расходы в размере 5910 руб. Колбина Н.М., при подаче встречного иска к Колбину А.И., оплатила госпошлину в размере 5660 руб., её требования удовлетворены на сумму 85000 руб., соответственно с Колбина А.И. в её пользу должно быть взысканы судебные расходы в размере 2750 руб. РЕШИЛА: Иск Давыдовой Н.А. удовлетворить частично. Признать за Давыдовой <данные изъяты> право собственности на 4/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Встречный иск Колбина <данные изъяты> удовлетворить частично, исключить из общего имущества 2/10 доли в праве собственности на квартиру. Признать за Колбиным <данные изъяты> право собственности на 5/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Встречный иск третьего лица Колбиной <данные изъяты> удовлетворить частично, признать за ней право собственности на 1/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Взыскать с Колбина <данные изъяты> в пользу Давыдовой <данные изъяты> судебные расходы в размере 200 рублей. Взыскать с Колбина <данные изъяты> в пользу Колбиной <данные изъяты> судебные расходы в размере 2750 рублей. Взыскать с Давыдовой <данные изъяты> судебные расходы в бюджет МО «г. Улан-Удэ» в размере 5910 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ. Судья: подпись Н.Л. Гармаева ВЕРНО: Судья: Н.Л. Гармаева Секретарь: Т.А. Цыдыпова