Дело № 2-5764/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 января 2012г. г. Улан-Удэ Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Степановой Э.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Замбалова С.Ж. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, У С Т А Н О В И Л А : Обращаясь в суд, Замбалов С.Ж. просит признать действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества 10 декабря 2011г., незаконными и отменить арест имущества. Жалоба мотивирована тем, что 10.12.2001г. судебным приставом Костиной Л.К. был наложен арест на домашнее имущество, расположенное по адресу <адрес> по исполнительному производству о взыскании с Замбалова в пользу Росбанка. Действия пристава незаконны, так как в акте ареста не указаны фамилия, имя и отчество должника и его адрес, не установлена принадлежность имущества, то есть, не установлен его собственник. Не указаны отличительные признаки имущества, год выпуска, заводские номера. Осмотр имущества при его аресте понятыми не осуществлялся, при составлении акта описи и ареста понятые не присутствовали, не было вынесено постановление о наложении ареста на имущество. Определением суда, в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен взыскатель ОАО «Росбанк». В судебное заседание, заявитель, будучи надлежаще извещенным не явился, что в силу п. 2 ст. 257 ГПК РФ, подлежащей применению на основании п. 3 ст. 441 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы по существу. Его представитель по доверенности от 16.11.2010г. Чимитдоржиев Ц.Э. жалобу поддержал и дал аналогичные пояснения, дополнив, что копию постановления о наложении ареста заявитель не получал, об исполнительных действиях в виде ареста не извещался. Судебный пристав-исполнитель Костина Л.К. и ее представитель Сукнева Т.А. с жалобой не согласились и показали, что арест произведен законно и не подлежит отмене. Заявитель является должником по исполнительному производству о взыскании с него в пользу Росбанка задолженности в размере <данные изъяты> 09.12.2011г. приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, 10.12.2011г. составлен акт описи имущества, отсутствие фамилии должника не является нарушением Закона, понятые при описи присутствовали, о чем свидетельствуют их подписи, в акте описи указаны наименования каждой вещи и ее отличительные признаки. Заинтересованное лицо ОАО «Росбанк» В.Н. Улаханов в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие. Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В силу ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок и условия принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции регулируется ФЗ «Об исполнительном производстве». Ст.ст. 1, 2 ФЗ «О судебных приставах» установлено, что задачи по исполнению судебных актов возложены на судебных приставов, руководствующихся в своей деятельности Федеральными Законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах». В силу п. 1 ст. 441 ГПК РФ лицо, в том числе должник может оспорить постановление СПИ либо его действия, в случае если они нарушают его права и интересы. Соответственно предметом судебного разбирательства по жалобе является проверка соответствия обжалуемых действий вышеуказанным Законам и нарушение прав и интересов заявителя. Установлено, что 30.04.2011г. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей Октябрьского района г. Улан-Удэ о взыскании с Замбалова С.Ж. в пользу ОАО АКБ Росбанк задолженности в размере <данные изъяты>. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 09.12.2011г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 10.12.2011г., судебным приставом – исполнителем произведена опись имущества, согласно которому произведен арест следующего имущества: телевизор Сони серого цвета, диагональю 51 см., стол – тумба под телевизор с тремя стеклянными полками на металлических ножках, монитор Асер черного цвета, системный блок черного цвета, колонки серые Дженис, пианино коричневого цвета Ростов-Дон. С доводами заявителя о том, что вышеуказанная опись произведена с нарушениям Закона, согласиться нельзя. В соответствии с п. 5 ст. 80 ФЗ « Об исполнительном производстве» в акте описи имущества указываются фамилии лиц, присутствовавших при аресте. Поскольку Закон не предъявляет обязательного требования об указании в акте ареста фамилии должника, отсутствующего при описи, отсутствие в оспариваемом акте от 10.12.2011г. фамилии, имени и отчества заявителя, нельзя квалифицировать как нарушение требований закона. В соответствии с п.п. 2 п. 5 названной статьи в акте указаны вещи, их отличительные признаки. Поскольку Закон не раскрывает конкретный перечень отличительных признаков вещей, указание отличительных свойств вещей в том виде, как они указаны в оспариваемом акте, также нельзя квалифицировать как нарушение Закона. В соответствии с названной статьей, в акте указаны предварительная оценка стоимости имущества, лицо, которому передается арестованное имущество на ответственное хранение. Акт о наложении ареста подписан приставом и понятыми, перед составлением акта описи, приставом 09.12.2011г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество. То обстоятельство, что постановление о наложении ареста не было своевременно направлено должнику (направлено лишь 20.12.2011г.), должник не был надлежаще извещен о совершении исполнительных действий в виде ареста, что является нарушением положений главы 4 ФЗ « Об исполнительном производстве», не дает оснований для отмены оспариваемого постановления, поскольку в силу ст. 441 ГПК РФ для признания действий СПИ незаконными необходимо не только установление нарушений норм Закона, но и нарушение прав заявителя, каковых судом не установлено. Производство ареста имущества предусмотрено ст. 80 названного Закона. Само по себе ограничение прав должника на имущество не является основанием для отмены ареста, как такового основания для отмены ареста законом не предусмотрено и не может быть предусмотрено, поскольку ч. 3 ст. 55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина, могут быть ограничены в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Нормами ФЗ « Об исполнительном производстве» предусмотрено ограничение прав должника на имущество, на свободу передвижения в интересах прав и законных интересов взыскателей. Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не установил надлежащего собственника имущества не нарушает прав заявителя, поскольку собственник имущества вправе защитить свои права в порядке ст. 442 ГПК РФ, обратившись с соответствующим иском в суд об освобождении имущества от ареста. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья Заявление Замбалова С.Ж. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ. Судья ПОДПИСЬ Раднаева Т.Н.
Р Е Ш И Л А :