Гражданское дело № 2-325/2012

РЕШЕНИЕ

12 января 2012 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Раднаевой Т.Н., при секретаре Степановой Э.Ж., с участием прокурора Антипиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурыгиной И.А. к войсковой части 23292 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, понуждении к увольнению на основании организационно-штатных мероприятий,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Шурыгина И.А. просит восстановить ее на работе в войсковой части 71155 (23292) в должности психолога, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., обязать ответчика уволить ее из части на основании организационно-штатных мероприятий, то есть по сокращению штатов и выплатить все причитающиеся ей выплаты. Иск мотивирован тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в войсковой части 23292 в должности психолога, приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. При ее увольнении был нарушен порядок увольнения – ей не дали возможность отработать две недели после официального предупреждения, уволили и выдали трудовую книжку днем раньше, чем написано в заявлении. Подпись в трудовой книжке поставил не командир части, а заместитель командира по тыловой части. С приказом об увольнении ее не ознакомили, отказались выдать на руки копию выписки из приказа об увольнении истца. Заявление об увольнении было написано под принуждением, при сильном эмоциональном давлении со стороны командования части, связанное с запугиванием увольнением за дисциплинарные правонарушения, которые проявлялись в отсутствии на рабочем месте, кроме этого, ей не дали доработать в должности психолога ровно неделю до проведения организационно-штатных мероприятий, о которых ее предупредили 02.10.2011г.

В судебном заседании, истец иск поддержала и дала аналогичные пояснения. Дополнила, что просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, а не по день подачи иска. Надлежащим ответчиком просит считать часть 23292.

Представитель ответчика войсковой части 23292 по доверенности от 27.12.2011г. Грико И.А. иск не признал и показал, что заявление об увольнении по собственном желанию составлено истцом без принуждения. Процедура не нарушена, так как заявление составлено ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ На 29.11.2011г., Шурыгина не могла быть принята на работу, так как уже была уволена. Перед увольнением 23.11.2011, с нею действительно беседовало руководство части на предмет недопущения ею дисциплинарных проступков. В частности в ноябре 2011г. она трижды была привлечена к дисциплинарной ответственности за прогулы. Однако увольняться по собственному желанию, ее никто не принуждал. Перед увольнением, истице действительно вручалось уведомление о предстоящем сокращении ее должности, однако на данный момент ее должность не сокращена, вакантна, реорганизация войсковой части 23292 не произведена.

Выслушав стороны, заключение прокурора Антипиной, полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Пунктом 3 ст. 77 ТК РФ установлено, что одним из оснований для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив работодателя в письменной форме за 2 недели, если иной срок не установлен ТК РФ и иным законом. Течение срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления такого работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с п.п. а п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004г. расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. В силу п.п. 2 этого же пункта Постановления, работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением – до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Шурыгина И.А. была принята на работу в войсковую часть 23292 на должность психолога.

На основании заявления Шурыгиной от ДД.ММ.ГГГГ, приказом и.о. командира части 23292 от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с должности психолога в/ ч 23292 по собственному желанию.

Суд считает доказанным факт составления заявления об увольнении под принуждением. Так из пояснений истца следует, заявление об увольнении по собственному желанию написано ею ДД.ММ.ГГГГ, по указанию руководства части оно ею датировано ДД.ММ.ГГГГ Написано под угрозой увольнения за дисциплинарные проступки в виде прогулов, за совершение которых она была привлечена в ноябре 2011г. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и замечания. Перед написанием заявления об увольнении она была вызвана в кабинет руководства части, где три человека: и.о. командира части, начальник штаба и помощник командира по воспитательной работе сказали ей о том, что если она сейчас не напишет заявление об увольнении, то она будет уволена « по статье».

Оснований не доверять показаниям истца нет, так как они подтверждаются следующими доказательствами.

Судом установлено, что приказом и.о. командира войсковой части 23292 № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту совершения дисциплинарного проступка в виде отсутствия на рабочем месте без уважительной причины 15.112011г., Шурыгиной объявлено замечание.

Приказом и.о. командира в/ч 23292 от ДД.ММ.ГГГГ №, за отсутствие на рабочем месте 21.11.2011г., Шурыгиной объявлен выговор.

Приказом командира в/ч 23292 от ДД.ММ.ГГГГ №, за отсутствие на рабочем месте 22.11.2011г., Шурыгиной объявлен выговор.

Несмотря на то, что заявление об увольнение датировано ДД.ММ.ГГГГ., суд считает, что она было составлено Шурыгиной ДД.ММ.ГГГГ. Во-первых: об этом утверждает она сама. Во-вторых, резолюция командира части о составлении приказа датирована также ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о том, что действительно заявление было написано ДД.ММ.ГГГГ. – после того, как двумя приказами от ДД.ММ.ГГГГ., Шурыгиной было объявлено два выговора.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о вынужденном увольнении под угрозой увольнения за систематическое нарушение дисциплины. Более того, представитель ответчика Грико, не отрицает факт разговора тремя лицами командующего состава части с Шурыгиной 23 ноября 2011г. по поводу соблюдения ею трудовой дисциплины. В ходе беседы ими указывалось на недопустимость подобного поведения.

Указанные обстоятельства – факт беседы тремя лицами из состава командования части с Шурыгиной 23.11.2011г., трехкратное привлечение ее к дисциплинарной ответственности в короткий промежуток времени (в течение одной недели), в том числе объявление ей двух выговоров в один день – ДД.ММ.ГГГГ, указание даты составления заявления ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически оно составлено ДД.ММ.ГГГГ., подтверждают доводы истца о вынужденности увольнения в связи с угрозами об увольнения «по статье».

Кроме этого, вынужденность составления заявления подтверждает, то, что 27 сентября 2011г., Шурыгиной И.А. было вручено уведомление о предстоящем сокращении ее должности психолога. Однако, несмотря на возможность увольнения по сокращению штатов, как следствие возможность получения дополнительных гарантий и компенсаций при увольнении по указанному основанию, в отличие от увольнения по собственному желанию, не дожидаясь проведения организационно-штатных мероприятий, Шурыгина увольняется по собственному желанию.

Совокупность перечисленных обстоятельств: 1) трехкратное привлечение истца к дисциплинарной ответственности в течение 1-й недели в ноябре 2011г. 2) двукратное объявление выговора в один день - ДД.ММ.ГГГГ 3) наличие возможности увольнения по сокращению штатов свидетельствуют о том, что заявление об увольнении по собственному желанию со стороны Шурыгиной И.А. являлось вынужденным.

Таким образом, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что увольнение истца произведено без законного основания, что в силу п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004г. влечет восстановление истца на прежней работе.

На момент рассмотрения дела, обстоятельств, препятствующих восстановлению истца на работе, судом не установлено. Так, из пояснений представителя ответчика следует, что должность психолога в в/ч 23292 вакантна, часть 23292 не ликвидирована и нее реорганизована. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Исковые требования о взыскании среднег8о заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в силу требований ст. 394 ТК РФ.

Согласно п.1 ст. 394 Трудового Кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Время вынужденного прогула подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по 12 января 2012г., что с учетом сведений производственного календаря на 2011г. и 2012 г. о количестве рабочих дней составляет 48 календарных дней. Из справки о среднедневном заработке, предоставленном ответчиком среднедневной заработок Шурыгиной составляет <данные изъяты> среднемесячный заработок составляет <данные изъяты> Соответственно в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 17209 руб. 77 коп. (<данные изъяты>

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Учитывая то, что незаконным увольнением истца, ему бесспорно причинены нравственные страдания, при этом принимая во внимания требования ст. 1101 ГК РФ о требованиях разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Относительно доводов ответчика о поведении истца на работе, нарушениях трудовой дисциплины, то они не могут быть приняты во внимание, так как указанные факты юридически значимыми при разрешении настоящего спора не являются.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина от которой был освобожден истец при подаче иска в размере 888 руб. 40 коп.

Что касается требования истца о понуждении ответчика уволить ее по сокращению штатов, то в данной части, иск удовлетворению не подлежит. В силу ст. 22 ТК РФ, право изменения и расторжения трудовых договоров по основаниям и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами является исключительным правом работодателя. Нормы ТК РФ не содержат положений в силу которых, возможно было бы принуждение работодателя расторгать трудовые договоры по решению суда. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в указанной части нет. Противоположное означало бы вмешательство суда в оперативную деятельность работодателя, что является недопустимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шурыгиной И.А. к войсковой части 23292 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, понуждении к увольнению на основании организационно-штатных мероприятий удовлетворить частично.

Восстановить Шурыгину И.А. на работе в войсковой части 23292 в должности психолога.

Взыскать с войсковой части 23292 в пользу Шурыгиной И.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 17209 руб. 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. всего: 22209 руб. 77 коп.

Взыскать с войсковой части 23292 в доход муниципального бюджета г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 888 руб. 40 коп.

В остальной части исковые требования Шурыгиной И.А. оставить без удовлетворения.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня составления окончательного решения через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: ПОДПИСЬ Раднаева Т.Н.