Гражданское дело № 2-177/2012

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ 16 января 2012 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Степановой Э.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солоха М.Ю. к Гусеву А.Ю. , 4-му отделу ФГУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ» о признании находящимися на иждивении,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Солоха М.Ю., действуя за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Солоха Я.В. просит признать себя и свою дочь членами семьи военнослужащего Гусева А.Ю. Мотивируя тем, что она и ее дочь проживают совместно с ответчиком, является его падчерицей, ведут общее хозяйство, имеют общий бюджет.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечен 4-й отдел ФГУ « Восточное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ», в качестве третьего лица на стороне ответчика не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – войсковая часть 55433, служащим которой является ответчик Гусев А.Ю.

В судебном заседании истец исковые требования изменила, просит признать себя и свою дочь, иждивенцами ответчика. При этом требования поддержала и показала, что ответчик является ее отчимом, является мужем ее матери Гусевой Т.И. Она с дочерью проживает с ответчиком и своей матерью в служебной квартире, ведут общее хозяйство и общий бюджет. Она разведена с мужем, обучается на коммерческой основе в одном из ВУЗов г. Улан-Удэ, оплачивает за свою учебу. Несмотря на то, что она работает и получает алименты, получаемых денег недостаточно, так как необходимо одеть и себя и свою дочь, оплатить учебу в институте, поэтому помощь, получаемая от ответчика, получающего заработную плату превышающую ее, является постоянным и основным источником средств к существованию ее и ее дочери.

Ответчик Гусев А.Ю. исковые требования Солоха М.Ю. признал. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика – 4-го отдела ФГУ « Восточное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ», будучи извещенным в суд не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель третьего лица на стороне ответчика в\ч 55433 в судебное заседание, будучи извещенным не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для отказа в удовлетворении искового заявления Солоха М.Ю. не имеется.

Согласно действующему законодательству иждивенцем считается лицо, находящееся на полном содержании другого лица или получающее от него помощь, являющуюся постоянным и основным источником средств к существованию.

В судебном заседании установлено, что Солоха М.Ю. является дочерью Солоха (ранее Дмитриевой) Т.И., последняя в свою очередь является супругой Гусева А.Ю. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака между Гусевым А.Ю. и ФИО19., свидетельством о рождении ФИО7, свидетельством о расторжении брака между Солоха В.В. и Солоха М.Ю. Последняя имеет дочь Солоха Я.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как указано выше, с мужем находится в разводе.

Факт совместного проживания Солоха М.Ю. и ее несовершеннолетней дочери Солоха Я.В. с ответчиком Гусевым А.Ю. подтверждается справкой филиала «Улан-Удэнский» ОАО «Славянка», из которой следует, что супруги Гусевы Т.И. и А.Ю, дочь и внучка ФИО9 – Солоха М.Ю. и Солоха Я.В. зарегистрированы в одной квартире – кВ. № <адрес> Кроме этого факт их совместного проживания подтвердили свидетели ФИО10 и ФИО11

Из справки о средней заработной плате Гусева А.Ю. следует, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части 55433 и его доход за 2012 г. составил 436523 руб. 63 коп., тогда как заработок Солоха М.Ю. составил 218367 руб. 93 коп., размер алиментов за 2011г. составил 99058 руб. 02 коп. При этом Солоха М.Ю. согласно договору об оказании платных образовательных услуг в сфере профессионального образования № от ДД.ММ.ГГГГ обучается Байкальском экономико-правовом институте г. Улан-Удэ, стоимость обучения в год составляет 22800 руб.

Таким образом, из анализа указанных документов, следует, что заработная плата Гусева значительно превышает доход Солоха М.Ю., при том, что последняя оплачивает учебе, имеет малолетнюю дочь, следует признать, что основным источником дохода ее и ее дочери является, является заработок Гусева А.Ю.

Факт постоянной помощи Гусевым своей падчерице с внучкой также подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей, из которых следует, что общих детей супруги Гусевы не имеют, поэтому полностью заняты уходом за внучкой и помощью дочери ФИО9

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт нахождения Солоха М.Ю. и Солоха Я.В. на иждивении Гусева А.Ю. объективно подтверждается доказательствами, исследованными судом, в связи, с чем основания для отказа в удовлетворении заявления Солоха М.Ю. у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 193- 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Солоха М.Ю. к Гусеву А.Ю. , 4-му отделу ФГУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ» о признании находящимися на иждивении о признании находящимися на иждивении, удовлетворить.

Признать Солоха М.Ю. и Солоха Я.В. , находящимися на иждивении Гусева А.Ю.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня составления окончательного судебного решения через октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: ПОДПИСЬ Раднаева Т.Н.