Дело № 2-141/2012 г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2012 г. г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Гармаева Н.Л., при секретаре Цыдыповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалёва <данные изъяты> к Белокопытовой <данные изъяты> о признании права собственности на долю в жилом помещении,

УСТАНОВИЛА:

Михалёв К.П. обратился в суд с иском к Белокопытовой О.В. о признании права собственности на 9/10 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Свой иск мотивировал тем, что проживал в гражданском браке с Белокопытовой <данные изъяты>. До совместного проживания и ведения общего хозяйства, она проживала в Багдарине, потом некоторое время они жили у родителей истца до приобретения квартиры. Сам он работал в Национальном Банке Республики Бурятия с 1993 по 2011г. и давно хотел приобрести отдельную квартиру сначала для своего, а потом и совместного проживания с ответчиком. В мае 2011 года они вместе приобрели квартиру по адресу: <адрес> за 1800000 рублей. Он вложил 1630000 рублей, а ответчица 170000 рублей. При оформлении свидетельства о регистрации права ответчица оформила право собственности только на себя, а не в долях как предполагалось. Зарегистрировала себя и своего сына. Более того, прекратила все отношения с ним, ругается, выгоняет, обзывается, категорически отказывает в доле в праве собственности на эту квартиру. На сегодня ответчица с сыном проживает в приобретенной квартире, а он вынужден проживать с родителями, не имея при этом и доли в праве собственности на данное жилое помещение. В августе 2011г. при разговоре ответчика с отцом Михалевым <данные изъяты>, она написала расписку о том, что она получила деньги на приобретение квартиры, при этом указала неточную сумму 1500000 рублей.

Представитель истца по доверенности Иванова Е.П. иск поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске с учетом уточнений о признании квартиры общей собственностью на основании ст. 244 п. 4 ГК РФ.

Истец Михалёв К.П. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Белокопытова О.В. в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Левит Е.Ю. иск не признал, пояснил, что Белокопытова О.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО8 2-комнатную квартиру по адресу: <адрес>46 за 1 800 000 рублей. Оплату за кварти­ру произвела исключительно за счет своих средств, что подтверждается распиской ФИО8 Позже, ДД.ММ.ГГГГ она заняла в долг у истца деньги в сумме 1 500 000 рублей для приобретения квартиры для своего сына, чтобы ему было где жить, когда он женится. Была достигнута договоренность, что эти деньги она вернет истцу в течение года. Факт передачи денег был оформлен распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Сделка по приобретению квартиры для сына у не состоялась, поскольку она не смогла найти подходящую квартиру по цене 1 500 000 рублей. но такая сделка состоялась в декабре 2011 г. – был приобретен дом с земельным участком за 600000 руб. Истец не является стороной в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Также он не понес расходов на ее приобретение. Следовательно, его притязания на долю данной квартиры являются незаконными. Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их со­вместной собственностью. Однако, данная правовая норма действует в случаях, когда брак официально зарегистриро­ван. Факт же нахождения в "гражданском браке" не придает приобретенной квартире ста­туса совместно нажитого имущества супругов. Считает, что с помощью своего иска Михалев пытается захватить квартиру, чтобы установить контроль над его доверителем с целью продолжения отношений. Ответчик готова вернуть деньги истцу, но сейчас их у неё нет.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания права, что и просит истец в своём иске.

Установлено, что истец и ответчик проживали совместно с мая 2011 г. и вели общее хозяйство. Однако в зарегистрированный брак они не вступали. Факт совместного проживания подтверждается показаниями самого истца, свидетеля ФИО10 и не отрицается ответчиком.

Согласно ст. 244 ГК РФ, 1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

4. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

5. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между Белокопытовой О.В. и ФИО8 был заключен договор купли-продажи 2-комнатной квартиры по адресу: <адрес> за 1 800 000 рублей. Оплата за кварти­ру произведена в полном объеме, что подтверждается распиской Складчико­вой С.Н. о получении от Белокопытовой 1800000 руб.

Согласно ст. 8 ГК РФ, Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании ст. 233 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

По своей природе на основании договора купли-продажи право собственности возникает, когда гражданину передаётся предмет договора в обмен на его денежные средства.

Судом установлено, что несмотря на то, что сделка была совершена от имени Белокопытовой О.В., денежные средства на приобретение жилья в размере 1500000 руб. были внесены истцом Михалёвым К.П. из личных средств, что составляет 8/10 долей от стоимости.

К данному выводу суд пришел, исследовав доказательства в их совокупности.

Так свидетель Михалёва Г.А. пояснила, что является матерью истца. С мая 2011 г. её сын стал проживать в гражданском браке с Белокопытовой. Та приехала вместе с несовершеннолетним сыном из <адрес>, где попала под сокращение. Они стали жить в их квартире, в отельной комнате. Белокопытова перевезла свои вещи. Её сын был знаком с Белокопытовой 5-6 лет, часто приезжал в Багдарин в командировки и жил с ответчиком у неё. Михалёв К.П. развёлся со своей женой в ноябре 2010 г., они разделили имущество и его бывшая жена отдала ему в мае 2011 г. 500000 руб. 1 130000 руб. накопил её сын, когда работал в Нацбанке, он очень хорошо зарабатывал - по 50-80 тыс. руб. в месяц. Эти деньги он хранил у неё (свидетеля) дома, т.к. хотел приобрести для себя однокомнатную квартиру. Когда он сошелся с Белокопытовой, то решил, что нужно покупать двухкомнатную для совместного проживания. Сын с Белокопытовой вместе ездили, искали квартиру, специально поблизости к новой работе Белокопытовой. Нашли, стали делать ремонт. Она сама лично помогла сыну в этом – обдирала старые обои и т.д. Сын прожил в этой квартире до августа 2011 г., привёз туда свои вещи. Она лично отдала им кое-какую мебель в эту квартиру. Зимой Белокопытова привезла и выставила на снег. Белокопытова внесла только 150000 руб. и ещё 20000 руб. заняла в долг у неё. Никто даже не мог подумать, что Белокопытова так поступит, она сама говорила, что будут регистрироваться, посадила овощи у них на даче. Что произошло неизвестно, но она потом стала говорить сыну «каким местом ты думал, когда на меня оформлял квартиру, подавайте в суд, всё равно ничего не получите». В августе 2011 г. сын не мог занять Белокопытовой какие-либо деньги, т.к. у него их не было, всё было потрачено на квартиру в мае 2011 г. Даже на поездку на учёбу летом ему пришлось занимать деньги.

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, являющиеся работниками агентств недвижимости, пояснили в судебном заседании, что показывали Михалеву и Белокопытовой разные варианты квартиры, они всегда вместе ездили смотреть данные квартиры и складывалось впечатление, что они супруги и что ищут квартиру именно для совместного проживания. ФИО11 и ФИО12 пояснили, что лично присутствовали при передаче денег продавцу Складчиковой. Их в кабинке банка передавал Михалёв Складчиковой. Белокопытовой в банке не было вообще, она после подписания договора в юстиции, поехала на работу, а Михалев со Складчиковой - в банк. Также при подписании предварительного договора в агентстве деньги 100000 руб. отдавал Михалёв.

Свидетель ФИО15 пояснил, что тесно общался с Михалёвым по работе, они коллеги. Михалёв рассказывал, что приобрел квартиру, женился. Сказал, что внёс 1,5 миллиона, но оформили всё на жену, чтобы поучить налоговый вычет, т.к. он его уже получал. Просил денег на ремонт. В их организации имеется комиссия по этике, когда коллеги узнали о сложившейся ситуации, то Белокопытову как сотрудника вызвали туда и рекомендовали миром решить вопрос. Она пообещала.

Свидетель ФИО16 пояснила, что работала с Михалевым в одном отделе, весной он рассказал, что нашел женщину, они собираются пожениться и купили квартиру. На расспросы коллег, он сказал, что 1600 000 руб. отдал он, но оформили всё на жену, объяснил это тем, что хотели получить налоговый вычет. В августе на работе все услышали о проблемах Михалёва, что его выгнали, что не пускают в дом. Потом выяснилось, что это тоже сотрудница банка. Все коллеги были возмущены, написали заявление в комиссию по этике. Она не отрицала, что квартира была куплена на деньги Михалёва, обещала их вернуть. Также её вызывали на закрытое заседание профкома по этому вопросу.

Суд считает, что оснований не доверять данным свидетелям не имеется. ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16 не являются заинтересованными в исходе дела лицами. Свидетель Михалёва Г.А., хотя и является матерью истца, однако, по мнению суда, дала правдивые показания, поскольку они подтверждаются показаниями других свидетелей и представленными документами.

Так, в деле имеется нотариально заверенное соглашение между Михалёвым К.П. и Михалёвой Т.В., согласно которого Михалёва передала Михалёву в мае 2011 г. 500000 руб. в виде денежной компенсации при разделе имущества.

Исходя из справки о заработной плате, Михалёв К.П. в течение трёх лет имел среднегодовой доход в размере 1380095 руб., превышающий доход Белокопытовой (905338 руб.) на 399757 руб.

Из содержания Протокола заседания Комиссии по реализации положений «Этического кодекса служащих НБ РБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на данном заседании было рассмотрено заявление сотрудников Управления информатики и авторизации о несоответствии поведения работника ГРКЦ г. Улан-Удэ Белокопытовой О.В. «Этическому кодексу служащих НБ РБ». Ей было рекомендовано принять меры по возврату 1500000 руб., полученных в мае 2011 г. на приобретение квартиры. При этом, указано, что Белокопытова выразила намерение изыскать эти средства в январе 2012 г.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что денежные средства на приобретение квартиры Белокопытовой в мае 2011 г. в размере 1 500 000 руб. принадлежали Михалёву и были переданы ответчику с целью приобретения жилья в общую собственность.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что 1,5 млн. руб. были якобы были взяты в долг у Михалёва в августе 2011 г. для приобретения ещё одной квартиры, для сына.

Расписка Белокопытовой от ДД.ММ.ГГГГ из буквального её прочтения не свидетельствует о заключении договора займа, она свидетельствует о том, что Белокопытова получила от Михалёва деньги в размере 1500000 руб. на приобретение квартиры. Закон не содержит запрета на изготовление расписок позднее даты совершения самого юридического факта (получения денег). Дата расписки, сама по себе в отрыве от других доказательств, не говорит о том, что деньги были взяты именно в августе 2011 г., а не ранее.

Других квартир Белокопытова не приобретала. Покупка в декабре 2011 г. (уже после возбуждения гражданского дела в суде) дома с земельным участком за 600000 руб. не свидетельствует о заключении договора займа с Михалёвым в августе 2011 г.

Немаловажным является тот факт, что в ходе подготовки дела к слушанию при беседе по делу, Белокопытова не отрицала факты, изложенные в иске Михалёва, однако в дальнейшем изменила свою позицию.

С учётом положений ст. 245 ГК РФ, суд считает, что доли участников общей собственности должны быть определены в зависимости от вклада каждого из них. 1500 000 руб. составляет 8/10 от 1800000 руб.

При этом доводы истца о том, что им было вложено в стоимость жилья более 1500000 руб. (1670 000 руб.) ничем не подтвержден.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебных расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины, пропорционально удовлетворенной сумме иска, в размере 1 256 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛА:

Иск Михалёва К.П. удовлетворить частично.

Признать за Михалёвым <данные изъяты> право собственности на 8/10 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Белокопытовой <данные изъяты> в пользу Михалёва <данные изъяты> судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины, пропорционально удовлетворенной сумме иска, в размере 1 256 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: подпись Н.Л. Гармаева

ВЕРНО: Судья: Н.Л. Гармаева

Секретарь: Т.А. Цыдыпова