Дело № 2-652/2012 КОПИЯ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 03 февраля 2012 года г. Улан-Удэ Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Гармаева Н.Л., при секретаре Доржиевой С. А., с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Антипиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобрина <данные изъяты> к МАОУ СОШ № 25 о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Кобрин В.В. обратился в суд с исковым заявлением МАОУ СОШ № 25 о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заявив 11 исковых требований. Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01.02.2012 г. исковые требования о восстановлении на работе были выделены в отдельное производство. В судебном заседании Кобрин В.В. требования поддержал, пояснил, что просит восстановить его в школе на любой должности. Считает, что его уволили незаконно, т.к. при подписании трудового договора его дискриминировали как мужчину и как пенсионера, с ним одним заключив срочный трудовой договор. Его не могли уволить, т.к. она отец троих несовершеннолетних детей. Считает, что не пропустил срок на обжалование увольнения, т.к. в это время с ДД.ММ.ГГГГ рассматривался его иск к школе о неправильном начислении 20 и 30 процентов и о включении в непрерывный стаж военной службы. Считает, что директор рассердилась на него за суд и уволила. ДД.ММ.ГГГГ он обращался с письменным заявлением к директору, которое принял секретарь, где просил выдать трудовую книжку, внести запись за непрерывный стаж работы с 30 %-ной надбавкой. Также считает, что срок не пропущен, т.к. он только перед Новым годом ознакомился с газетой, где Конституционный суд РФ по ст. 261 ТК РФ решил. Трудовую книжку он получил ДД.ММ.ГГГГ. Индивидуальный договор он машинально подписал его, на руки не получал его, не видел его. Полностью доверял работодателю. Как корешки не видел, так и не видел трудовой договор. Представитель ответчика по должности – директор МАОУ СОШ № 25 Ларченко Е.А. иск не признала, пояснила истцом пропущен срок на обращение в суд по спорам об увольнении – 1 месяц. Согласно п.6.1 срочного трудового договора каждая из сторон договора вправе ставить перед другой стороной вопрос об его изменении (уточнении) или дополнении, которые оформляются дополнительным соглашением, прилагаемым к трудовому договору. Кобрин В.В. всегда внимательно изучал все документы, трудовой договор был ему предоставлен. Что касаемо срока договора на 1 год, то был разговор о том, что он собирается уйти на заслуженный отдых. Но она его попросила остаться на 1 год, поддержать молодого педагога Антонину Владимировну, так как Кобрин В.В. знает всех учеников, родителей. Потом пришел другой педагог Наумова Снежана, и она опять попросила <данные изъяты> остаться, так как детей и школу он любит. Она предлагала ему другие должности, например, ставку сторожа, т.к. работать ему стало тяжело (к педагогам предъявляются новые требования в связи с переходом на новые образовательные стандарты), но он не согласился. Сейчас такой должности как социальный педагог в школе не имеется, всю работу осуществляет заместитель директора по социальной работе, всё это входит в её должностные обязанности. Когда Кобрин В.В. уходил, он поблагодарил её, она сказала ему, что он может обращаться, вдруг будут вакансии, если он захочет работать. Он ответил, что у него другие планы, и пошел в Центр занятости. Зная, что Кобрин В.В. много лет судился с Минобороны РФ, до истечения срока срочного рудового договора ему было вручено уведомление о прекращении трудового договора. Он его подписал, никаких возражений не заявлял. О том, что он не согласен с увольнением школа узнала только в конце декабре 2011 г, хотя они с Кобриным В.В. еженедельно общались. Все документы ему вручаются в обязательном порядке под роспись. Он внимательно их изучает, ничего не подписывает пока не изучит. С приказом об увольнении его ознакомила секретарь, в день ознакомления с приказом ему была вручена трудовая книжка с записью об увольнении. Он получил её, расписался в журнале движения трудовых книжек. Считает, что никаких прав истца школа не нарушала и просит в иске отказать. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что в иске надлежит отказать. Установлено, что Кобрин В.В. (социальный педагог МАОУ СОШ № 25) был уволен по ст. 77 п. 2 Трудового Кодекса РФ, т.е. по истечении срока трудового договора Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 79 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрен порядок расторжения трудового договора, в соответствии с которой, «Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона». С приказом об увольнении Кобрин В.В. был ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ В этот же день он получил на руки Трудовую книжку, что подтверждается показаниями самого истца, показаниями свидетеля ФИО5 (секретаря МАОУ СОШ № 25), записью в книге движения трудовых книжек с подписью Кобрина В.В. Ответчиком заявлено о пропуске срока на подачу в суд заявления о восстановлении на работе. Данное заявление является обоснованным. Согласно ст. 391 ТК РФ, «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом». Как уже было указано, трудовая книжка с записью об увольнении была выдана Кобрину В.В. лично на руки ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, он должен был обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ Фактически же истец обратился в суд с требованиями о восстановлении на работе только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 3,5 месяцев после увольнения, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Как следует из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Истец не представил суду доводов и доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд. Более того, он указывает, что такой срок им не пропущен, т.к. в это время у него имелся спор с работодателем по включению в непрерывный стаж срока военной службы. Однако этот довод не основан на законе. Закон не предусматривает возможности восстановления или приостановления срока по одному делу в связи с имеющимися другими делами, рассматриваемыми судом. Необходимо отметить, что Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ в 2011 г. рассмотрено около 16 исков и заявлений Кобрина В.В. в отношении различных ответчиков, в том числе и по трудовым правоотношениям (с 2006 г. – 53). Истец по памяти цитирует Конституцию РФ, статьи из законов РФ и других нормативных актов, имеет огромный опыт в ведении судебных дел, связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что истец не знал и/или мог не знать о порядке и сроках обжалования действий работодателя. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, судья РЕШИЛА: Отказать в удовлетворении исковых требований Кобрина <данные изъяты> к МАОУ СОШ № 25 о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ. Судья: подпись Н.Л. Гармаева ВЕРНО: Судья: Н.Л. Гармаева Секретарь: С.А. Доржиева