Заочным решение от 06 февраля 2012 года исковые требования ОАО `БайкалБанк` к Шарифуллину П.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.



Дело № 2-85/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 06 февраля 2012 г.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Буркове Е.М., с участием представителя истца Колосовой Е.Н., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Шарифуллину ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество: КАМАЗ 5410 (седельный тягач), 1993 года выпуска, ПТС №, идентификационный номер №, № двигателя №, № рамы №, цвет кузова белый, определив начальную продажную стоимость в размере 250000 рублей, а также ОДАЗ 9370 (полуприцеп бортовой), 1982 года выпуска, ПТС №, идентификационный номер отсутствует, № двигателя отсутствует, № рамы отсутствует, номер кузова №, цвет кузова хаки, определив начальную продажную стоимость в размере 150000 рублей. Кроме того, взыскать с ответчика судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в размере 4000 рублей.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО8 был заключен кредитный договор № на сумму 37000 000 руб. под 21% годовых со сроком возврата: ДД.ММ.ГГГГ – 20 млн. руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17 млн. руб. ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение об изменении срока возврата второй части кредита, так заемщик обязался вернуть 17 млн. руб. к ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком Шарифуллиным был заключен договор залога указанного имущества за № в обеспечение исполнения кредитного договора.

Представитель истца по доверенности Колосова Е.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования, привела аналогичные доводы, изложенные в иске. Просила установить начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно проведенной экспертизы: КАМАЗ 5410 – 173000 руб., ; ОДАЗ 9370 – 89000 руб.

Ответчик Шарифуллин П.Т. в судебное заседание не явился, о дате, месте судебного слушания по делу был извещен надлежащим образом. Ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о причинах неявки суду не сообщил. Определением суда постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО8 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что между ФИО5 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставляется кредит в размере 37 млн. рублей под 21% годовых со сроком возврата: ДД.ММ.ГГГГ – 20000000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 17000000 руб. Обязательства банка по выдаче кредита были исполнены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечения исполнения кредитного договора № был заключен договор залога № между банком и Шарифуллиным П.Т. на следующее имущество: КАМАЗ 5410 (седельный тягач), 1993 года выпуска, ПТС №, идентификационный номер №, № двигателя №, № рамы №, цвет кузова белый; ОДАЗ 9370 (полуприцеп бортовой), 1982 года выпуска, ПТС №, идентификационный номер отсутствует, № двигателя отсутствует, № рамы отсутствует, номер кузова 72408, цвет кузова хаки.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение об изменении срока возврата кредита, п. 2.5 кредитного договора был изложен в следующей редакции: до ДД.ММ.ГГГГ – 20000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17000000 руб.

Заемщик ФИО8 свои обязательства по возврату кредита не исполнил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет 19302291 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Стоимость заложенного недвижимого имущества определена проведенной судебной экспертизой, согласно которой рыночная стоимость КАМАЗ 5410 составляет 173000 руб., ОДАЗ 9370 – 89000 руб. Суд считает, что начальная продажная цена указанного имущества подлежит установлению в указанном размере. Доказательств иной оценки стоимости заложенного имущества суду не представлено.

На основании со ст. 98 ч.1 ГПК РФ ответчик по делу должен солидарно возместить истцу сумму госпошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к Шарифуллину ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- КАМАЗ 5410 (седельный тягач), 1993 года выпуска, ПТС №, идентификационный номер №, № двигателя №, № рамы №, цвет кузова белый, определив начальную продажную стоимость в размере 173 000 рублей;

- ОДАЗ 9370 (полуприцеп бортовой), 1982 года выпуска, ПТС №, идентификационный номер отсутствует, № двигателя отсутствует, № рамы отсутствует, номер кузова №, цвет кузова хаки, определив начальную продажную стоимость в размере 89 000 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с Шарифуллина ФИО6 в пользу ФИО5 государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.К. Номогоева