РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2012 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Буркове Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-89/12 по иску Павловой ФИО11 к Тапхаевой ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Ж.У. обратилась с исковым заявлением к Тапхаевой Л.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры водой, поступавшей из <адрес>, расположенной этажом выше. На просьбы открыть дверь квартиры никто не отвечал, однако в квартире кто – то присутствовал, так как был слышан шум и голоса людей. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб на сумму 164304 руб. ( 138132 руб. + 26172 руб.). Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 138 132 руб. В результате затопления пострадала мебель истца ( комод и два навесных кухонных шкафа). Согласно вышеуказанному акту стоимость причиненного ущерба составила 26172 руб. Ответчик отказался от добровольного возмещения ущерба. В настоящее время ремонт в квартире не представляется возможным из-за отсутствия у истца денежных средств. Просит суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 164304 руб., расходы по проведению экспертиз в сумме 11800 руб., расходы по направлению телеграммы ответчику на проведение осмотра в размере 304 руб.

В судебном заседании Павлова Ж.У. уменьшила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 112847 руб., на остальных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Карепов А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал. Суду показал, что истцом не доказана вина ответчика в произошедшем затоплении квартиры истца, также не установлена причина затопления квартиры. Просит суд не принимать во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как вывод о причине затопления квартиры истца ( неисправность стиральной машины, либо ее самой, либо шланга слива воды ( шланг замотан изолентой) носит вероятный характер. На момент затопления квартиры истца ответчика в квартире не было, она находилась на даче, соответственно не могла пользоваться стиральной машиной. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель ФИО13 не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Павлова Ж.У., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. Собственником вышерасположенной <адрес> является Тапхаева Л.А. на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Как следует из искового заявления, предметом иска является требование о возмещении причиненного истцу вреда в результате затопления ответчиком принадлежащей истцу квартиры, а в качестве основания исковых требований указано на неисполнение ответчиком обязательства по возмещению вреда. Таким образом, истец считает, что между сторонами сложились правоотношения из обязательств вследствие причинения вреда.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности – их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Рассматривая вопрос о наличии указанного состава правонарушения для возложения ответственности на ответчика, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО13, залив квартиры по адресу <адрес> произошел в результате затопления вышерасположенной <адрес>.

Согласно заключению эксперта ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № причиной затопления <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу явилось попадание воды из квартиры, расположенной этажом выше, а именно из <адрес> наиболее вероятной причиной явилась неисправность стиральной машины, либо ее самой, либо шланга слива воды ( шланг замотан изолентой).

Доводы представителя ответчика, что протечка воды в квартиру истца могла произойти из других квартир или из труб межпанельных перекрытий суд считает необоснованными, так как опровергаются вышеуказанным заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Так согласно заключения эксперта, протечка в <адрес>, расположенной в доме по <адрес> их других мест ( квартир, из труб межпанельных перекрытий и т.п.) невозможна. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, который исполнил данную экспертизу, показал, что если бы протечка воды происходила из других мест, то в квартире истца имелись бы видимые следы данной протечки. Однако следы затопления в квартире Павловой Ж.У. совпадают с местом протечки воды в квартире ответчика. Также в экспертном заключении указано, что признаков ремонта труб холодного и горячего водоснабжения, системы отопления в <адрес> не обнаружено, в том числе осуществленного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Также в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, работающий сантехником ФИО13, который пояснил, что протечка воды в трубах между 4 и 5 этажами по межпанельным перекрытиям в квартиру истца невозможна.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, являющийся соседом истца и ответчика и проживающий в <адрес>. Данный свидетель также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ его квартиру затопило. Он поднявшись к Павловым, увидел, что их квартиру также топит, вода бежала с потолка в коридоре, на кухне. Ранее Тапхаева Л.А. неоднократно топила соседей.

Согласно представленного журнала заявок ФИО13 в указанный день от других жильцов <адрес> жалоб об устранении неисправностей, течи воды не поступало.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом ч ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из указанных норм следует, что как собственник жилого помещения, Тапхаева Л.А. обязана была следить за состоянием сантехнического и иного оборудования, имущества в квартире, принимать меры к устранению неполадок. Данные меры собственником в должной мере выполнены не были.

Таким образом, в силу указанных норм закона и с учетом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ факт причинения вреда имуществу Павловой Ж.У. Тапхаевой Л.А., которая является причинителем вреда, суд считает установленным.

С учетом положений п.2 ст.1064 ГК РФ о том, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, ответчику было предложено представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда Павловой Ж.У., однако такие доказательства суду представлены не были.

Рассматривая вопрос о размере вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях определения размера имущественного ущерба, причиненного истцу, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФИО15, стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с восстановлением жилого помещения по адресу <адрес> после залива квартиры водой, составляет 86 675 руб. Истец согласился с заключением экспертизы, в связи с чем, уменьшил исковые требования.

Эксперт ФИО6 был допрошен в судебном заседании, где пояснил, что при производстве экспертизы им был произведен осмотр жилого помещения и определен объем работ по восстановлению жилого помещения, в квартире ремонт после затопления квартиры не проводился. На вопросы представителя ответчика пояснил, что в квартире истца требовалась замена дверей и дверных блоков, так как дверные блоки и двери увеличились в объеме от влажности. Также в отдельных помещениях квартиры, подвергшихся заливу, требовалась простая штукатурка поверхностей, так как данные поверхности покрыты обоями. Также требовалась улучшенная штукатурка поверхностей для подготовки стен и потолка под покраску.

Таким образом, оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы по правилам ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд считает возможным принять ее в качестве доказательства величины ущерба, причиненного Павловой Ж.У., поскольку заключение по форме соответствует положениям ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация подтверждена соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью согласуется и с иными исследованными судом доказательствами.

Таким образом, в соответствии с данным экспертным заключением судом установлен размер ущерба, причиненного жилому помещению, принадлежащему потерпевшему – Павловой Ж.У., который составляет 86675 руб.

При этом суд также принимает во внимание акт экспертного исследования ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ущерба от повреждения в результате затопления имущества ( комод и два навесных кухонных шкафа), находившегося в квартире Павловой Ж.У., на момент осмотра составляет 26172 руб.

Так согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комод подвергся воздействию воды сверху, в результате чего произошло намокание и разбухание верхней столешницы комода, что привело к утрате внешнего эстетического вида комода, дальнейшая эксплуатация комода допускается. Стоимость спального гарнитура составляет 27 800 руб., стоимость комода составляет 5940 руб. с учетом 10% скидки. Срок физической жизни корпусной мебели составляет 15 лет ( по данным заводов изготовителей). Спальный гарнитур приобретен в июле 2008 года, эксплуатируемый срок составил 3 года, следовательно физический износ составляет 20% ( 3/15*100%). Стоимость комода с учетом износа составляет 5940 руб. – 20% = 4752 руб.

Навесные кухонные шкафы подверглись воздействию воды сверху и со стороны стен, в результате чего произошло намокание и разбухание боковых несущих стенок, задней панели шкафов, и нижних несущих полок шкафов, в результате шкафы утратили внешний эстетический вид и прочностные характеристики ( не могут выполнять свои функции по хранению продуктов и других предметов кухонного обихода), дальнейшая эксплуатация не допускается.

Так как кухонный гарнитур изготовлен на заказ, то согласно справки ФИО20, где приобретался кухонный гарнитур, стоимость верхней секции составляет 10800. Так как в негодность пришли два навесных шкафа, то общая стоимость поврежденных шкафов составляет 21600 руб. Общая стоимость поврежденного имущества составляет 26172 руб. Ответчиком в судебном заседании не оспаривалась стоимость поврежденного имущества.

Таким образом, в данном случае судом установлено наличие состава гражданского правонарушения, необходимого для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда Тапхаевой Л.Т., которая, являясь собственником жилого помещения, ненадлежащим образом выполняла возложенные на нее в силу ст.210 ГК РФ, ч.4 ст.30 ЖК РФ обязанности по поддержанию в исправном состоянии имущество и инженерно-технического оборудования квартиры, доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда не представила, в связи с чем, суд с учетом установленных обстоятельств приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Павловой Ж.У. и считает необходимым взыскать с Тапхаевой Л.Т. сумму в размере 112847 руб. ( 86675 руб. + 26172 руб.) в счет компенсации материального ущерба, причиненного Павловой Ж.У.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов истца, суд учитывает, что исковые требования Павловой Ж.У. удовлетворены.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлены квитанции об оплате за проведение экспертиз в размере 11800 руб., что подтверждается материалами дела. Также истцом представлены квитанции о почтовых расходах, связанных с приглашением стороны ответчика на осмотр квартиры истца для определения стоимости ущерба в сумме 304 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в сумме 3456 руб. в доход муниципального образования <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Павловой ФИО11 к Тапхаевой ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением удовлетворить.

Взыскать с Тапхаевой ФИО12 в пользу Павловой ФИО11 стоимость материального ущерба в размере 112847 руб., расходы по проведению экспертиз в размере 11800 руб., судебные расходы по направлению телеграммы в размере 304 руб.

Взыскать с Тапхаевой Л.А. в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в сумме 3456 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Подпись З.К. Номогоева