Дело № 2-219/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 января 2012г. г. Улан-Удэ Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Степановой Э.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ангашановой К.П. к Тогоноевой А.В. , Гарматарову П.Е. в лице законного представителя Тогоноевой А.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, У С Т А Н О В И Л А : Обращаясь в суд, Ангашанова К.П. просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Тогоноевой А.В. и Гарматаровым П.Е., мотивируя тем, что ранее собственником названной квартиры являлась она. Решением суда от 19.04.2011г., вступившим в законную силу 06.06.2011г. договор дарения, согласно которому она подарила свою квартиру Тогоноевой А.В.,признан недействительным. Однако решение суда не может быть исполнено, так как, зная о том, что решением суда договор дарения признан недействительным, Тогоноева целенаправленно, безнравственно, пытаясь уйти от обязанности возвратить истцу ее же квартиру, осуществляет действия по отчуждению квартиры своему малолетнему сыну путем дарения. Указанная квартира является единственным для нее жильем, она пенсионерка, инвалид 2 группы. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра РФ по РБ. В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в ее отсутствие. Участвуя в предыдущем судебном заседании, истец иск поддержала. Представитель истца по доверенности от 18.11.2010г. Цыремпилон Т.Г. иск поддержал, просит признать сделку недействительной по основаниям, установленным ст.ст. 169 и 170 ГК РФ. Ответчик Тогоноева А.В. действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Гарматарова П.Е., будучи надлежаще извещенной в судебное заседание не явилась. Не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не представила суду документов об уважительности причин своей неявки. На предыдущие судебные заседания, ответчик, будучи надлежаще извещенной, также не являлась, каждый раз просила об отложении дела ввиду болезни. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика. При этом суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, как истец, так и ответчики обладают равными правами на судебную защиту. В силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ( п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003г. № 5) все участники процесса имеют право на судебное разбирательство в разумный срок, в соответствии со ст. 154 ГПК РФ составляющий два месяца. П. 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, право Тогоноевой на судебную защиту не должно умалять право Ангашановой на судебную защиту в разумные сроки, как следствие ее право должно реализовываться разумно и добросовестно, без злоупотребления правом, в том числе на отложение дела. Учитывая вышеуказанное, суд не нашел законных оснований для отложения дела ввиду неявки Тогоноевой и дело рассмотрено в ее отсутствие по существу на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика по доверенности от 03.03.2011г. адвокат Хунгуреев К.Н., участвуя в одном из предыдущих судебных заседаний с иском не согласился и показал, что сделка законна, так как Тогоноева, как собственник вправе была распоряжаться своей собственностью. Третье лицо на стороне ответчика в лице представителя по доверенности Мухиной С.Н. в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие. Выслушав сторону истца, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. Судом установлено следующее. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2011г., иск Ангашановой К.П. к Тогоноевой А.В. о признании недействительным договора дарения квартиры по <адрес> удовлетворен. Судом постановлено привести стороны в первоначальное положение путем возврата спорной квартиры <адрес> Ангашановой К.П., и о прекращении права собственности на квартиру за Тогоноевой А.В. и о признании права собственности на квартиру за Ангашановой К.П. Определением Верховного суда РБ от 06.06.2011г., кассационная жалоба Тогоноевой А.В. оставлена без удовлетворения, вышеуказанное судебное решение без изменения. После вынесения указанного судебного решения от 19 апреля 2011г., зная о том, что решением суда постановлено о прекращении ее права собственности на спорную квартиру и о возвращении квартиры в собственность Ангашановой К.П., Тогоноева А.В. ДД.ММ.ГГГГ дарит спорную квартиру своему малолетнему сыну Гарматарову П.Е. путем заключения договора дарения. ДД.ММ.ГГГГ, документы сдаются на регистрацию в Управление Росреестра РФ по РБ и 12 мая 2011г., последнее регистрирует переход права собственности с Тогоноевой на Гарматарова П.Е. Ст. 169 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Действительно, установлено, что на момент совершения дарения ДД.ММ.ГГГГ, Тогоноева являлась собственником спорной квартиры, в силу чего на основании ст.ст. 218, 288 ГК РФ обладала правом распоряжения квартирой по своему усмотрению. Вместе с тем, на ДД.ММ.ГГГГ, Тогоноевой было известно о том, что ее право собственности на квартиру было оспорено Ангашановой, более того не вступившим в законную силу судебным актом, право собственности Тогоноевой на квартиру было прекращено. В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц. Суд считает, что оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным основополагающим принципам, установленным Конституцией РФ и ГК РФ не соответствует, так как, зная о том, что ее право оспорено, имеется решение суда от 19 апреля 2011г., Тогоноева подарив квартиру своему сыну, нарушила указанные принципы, создав ситуацию, при которой решение суда от 19 апреля 2011г. становится неисполнимым, как следствие нарушается конституционное право Ангашановой на судебную защиту. Вместо защиты своего права установленными способами (путем обжалования судебного акта), Тогоноева не дожидаясь вступления судебного акта в законную силу, реализовывает свое оспоренное право на распоряжение квартиры, при этом игнорируя имеющийся судебный акт, «уводя» тем самым квартиру от возврата законному владельцу. Суд считает, что при указанных обстоятельствах оспариваемая сделка не соответствует основам правопорядка и нравственности, как следствие в силу ст. 169 ГК РФ, она является ничтожной. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное в натуре. Соответственно, стороны оспариваемого договора дарения должны быть приведены в первоначальное положение. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб., оплаченная истцом при подаче иска. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л А : Исковое заявление Ангашановой К.П. к Тогоноевой А.В. , Гарматарову П.Е. в лице законного представителя Тогоноевой А.В. о признании недействительным договора дарения квартиры удовлетворить. Признать договор дарения квартиры <адрес> г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тогоноевой А.В. с одной стороны и Гарматаровым П.Е. с другой стороны недействительным. Прекратить право собственности на указанную квартиру за Гарматаровым П.Е. . Копию решения направить в Управление Росреестра РФ по РБ для внесения изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ. Федеральный судья ПОДПИСЬ Раднаева Т.Н.
С. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.