Гр.дело № 2-347/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 января 2012 г. г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А., при секретаре Туктаровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козулина ФИО2 к Михалевой Л.Г., Козулину ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования, У С Т А Н О В И Л: Обращаясь в суд, Козулин Г.Г. просил восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включить в наследственную массу 1/3 долю в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, признать право собственности на 1/3 доли имущества в порядке наследования. В судебное заседание истец Козулин Г.Г. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Ответчик Козулин Г.Г. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием его представителя Гончиковой Н.Б. Ответчик Михалева Л.Г. исковые требования не признала, пояснив, что 20 лет назад истец отказался от своей доли в наследстве, и в течение 20 лет не претендовал на него. Истец приезжал в г. Улан-Удэ, но к ним не заезжал, письменно не обращался. Козулин состоятельный человек, он родной младший брат ее отца ФИО5, с которым они не общались 20 лет. В течении 20 лет они ежегодно ремонтировали дом, т.к. дом старый, 1896 г.постройки. В 1956 г. был проведен капитальный ремонт, после этого не проводился капитальный ремонт, были только косметические ремонты. Истец не нес бремя расходов по содержанию данного дома, не благоустраивал его, не оплачивал налоги. Представитель ответчика Козулина Г.Г. Гончикова Н.Б. также не признала исковые требования, пояснив, что уважительных причин истцом для восстановления ему срока для принятия наследства представлено не было. Удаленность региона проживания не является уважительной причиной. Кроме того, истец обращался к нотариусу в г. Канск после смерти отца, отказавшись от наследования, и знает, что свои права на наследование он мог заявить нотариусу г. Канска. Также, нотариус Раздобреева И.А. разъясняла о возможности восстановления срока для принятия наследства в 1990 г., он знал, каким образом восстанавливается срок, но не сделал этого. В 1995 г. истец незаконным образом получил свидетельство о наследовании. Ранее в судебном заседании истец признавал, что он отказался от наследства в полном объеме, но впоследствии стал утверждать, что отказался от наследства, положенного ему по закону, хотя фактически отказался от всего наследства. Выслушав ответчика Михалеву Л.Г., представителя ответчика Козулина Г.Г. Гончикову Н.Б., исследовав представленные суду доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отцом истца ФИО2 было составлено завещание, согласно которому, принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из бревенчатого строения с хозяйственными строениями: уборная, расположенные на земельном участке, был завещан в равных долях каждому: ФИО1 (супруге), ФИО5 (сыну), ФИО2 (сыну). Согласно свидетельству о смерти I№, выданного городским ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ государственный нотариус Первой Улан- Удэнской государственной нотариальной конторы ФИО10 выдала ФИО1 свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 доли жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, распорядившись 1/3 долей права собственности на жилой дом по своему усмотрению, в соответствии с договором дарения, подарила ее Михалевой Л.Г., являющейся ответчиком по данному делу. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданного специализированным отделом по государственной регистрации смерти <адрес>. Как следует из заявления от ФИО2 Г. ( л.д. 30), ДД.ММ.ГГГГ он отказался от причитающейся ему доли наследства, оставшегося после умершего отца ФИО2, в пользу жены наследодателя ФИО1. Данное заявление зарегистрировано государственным нотариусом Канской государственной конторы Красноярского края. Принятие наследства является правом наследника, и реализация этого права полностью зависит от его волеизъявления. Он вправе воспользоваться таким правом, либо отказаться от него. Отказ от наследства - это правомерные действия наследника, свидетельствующие о его нежелании принять права и обязанности наследодателя. Отказ от наследства является необратимым. Совершенный в установленном порядке, он не может быть изменен или взят обратно. Но тем не менее, как и любая сделка, он может быть признан недействительным решением суда по общим основаниям недействительности сделок, например, если был совершен под влиянием обмана, заблуждения, под угрозой и т.п. Отказ от части наследства не допускается. Частичный отказ считается отказом от всего наследства (п. 3 ст. 1158 ГК). Но при наследовании по нескольким основаниям наследник может отказаться от наследства по одному, но принять наследство по другому основанию. Наследник может отказаться от наследства по нескольким или всем основаниям, так как наследование по разным основаниям является самостоятельным и независимым. Как следует из смысла заявления об отказе наследства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 Г. отказался от причитающейся ему доли наследства, т.е. от всего наследства, поскольку оговорок в нем не содержалось. Доказательств недействительности отказа ФИО2 Г. от наследства суду не представлено. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о принятии наследства по завещанию, которое было удостоверено нотариусом Канской государственной нотариальной конторы Красноярского края. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 доли вышеуказанного жилого дома. Однако, решением Октябрьского районного суда Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2, признано недействительным в связи с пропуском срока для принятия наследства. В этой связи истец обратился в суд с иском о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства. Согласно ч.1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. После смерти ФИО2 такой срок истекал ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с требованиями ч.1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Истец считает, что срок для принятия наследства после смерти отца им был пропущен по уважительным причинам, связанных с осуществлением трудовой деятельности, территориальной удаленности от места наследственного имущества, что препятствовало ему приехать в г. Улан-Удэ, принять завещанное имущество, т.е. срок принятия наследства пропущен по уважительным причинам. Он полагал, что такое заявление должно быть подано им по месту открытия наследства, т.е. в г.Улан-Удэ. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Первая Улан-Удэнская государственная нотариальная контора г. Улан-Удэ в письменном виде разъяснила ФИО2 Г. о том, что им пропущен срок для вступления в права наследника, поэтому, ему необходимо обратиться в народный суд с заявлением о продлении шестимесячного срока для вступления в права наследника, либо с просьбой к ФИО1, чтобы она включила его в число наследника, как пропустившего срок. В материалах наследственного дела № к имуществу ФИО2 не имеется заявления ФИО1 о включении его в число наследника, как пропустившего срок, также как и решения суда о продлении (восстановлении) срока для принятия наследства после смерти ФИО2 Основанием восстановления в судебном порядке срока, установленного для принятия наследства, по заявлению наследника, пропустившего срок, закон признает обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока принятия наследства. Истец обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца спустя 22 года. Доводы его об уважительности причин пропуска срока суд не может принять во внимание, как обоснованные, поскольку его трудовая деятельность, территориальная удаленность г. Улан-Удэ от г. Канска, где проживал и проживает истец, не влияли на принятие наследства, поскольку ФИО2 Г. знал, что принять наследство возможно путем подачи заявления нотариусу г. Канска без выезда в г. Улан-Удэ. Дав анализ доводам истца, ответчика Михалевой Л.Г., представителя ответчика ФИО5 Г. Гончиковой Н.Б., суд не находит уважительных причин для восстановления ФИО2 Г. срока для принятия наследства после смерти его отца ФИО2 Сам по себе факт того, что истец проживал в другом регионе, не является уважительной причиной для удовлетворения иска. К тому же, суд учитывает и длительный период- 22 года, прошедший со дня смерти отца. Согласно ч.2 ст. 1152 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Как установлено в суде, после смерти ФИО2 наследственное имущество жилого дома по <адрес> фактически приняли ФИО5 Г. и ФИО1, подарившая в последующем свою долю Михалевой Л.Г. Данные лица приняли меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвели за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; за свой счет производят ремонт дома. Как видно из представленных доказательств, ФИО2 Г. в установленный законом срок не совершил действия по принятию наследства, т.е. фактически не принимал наследство, и на протяжении 22 лет не нес бремя расходов по содержанию жилого дома. Восстановление пропущенного процессуального срока носит исключительный характер и возможно лишь при наличии уважительных причин его пропуска. Поскольку таких оснований по делу не имеется, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Козулина ФИО2 к Михалевой Л.Г., Козулину ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца. Судья: Л.А. Хаптахаева