Гр. дело №2-324/2012 Р Е Ш Е Н И Е заочное Именем Российской Федерации 24 января 2012 года г.Улан-Удэ Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республик Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А., при секретаре Туктаровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бянкиной А.Н. к ООО «Премиум-строй» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Обращаясь с суд с иском, Бянкина А.Н. просила расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «Премиум-строй», взыскать с ответчика денежную сумму в размере 141100 рублей, в том числе сумму, уплаченную в счет оплаты работ по договору подряда в размере 42700 рублей, сумму неустойки за просрочку выполнения работ по договору в размере 77000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 1400 рублей. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Премиум-строй» был заключен договор подряда № на монтаж, отделку оконных проемов или дверных блоков, перегородки или других конструкций из ПВХ в ее квартире, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес>. После заключения договора подряда в тот же день, согласно квитанции №, ею были внесены в кассу ответчика денежные средства в размере 42700 рублей. Согласно заключенному договору подряда, ответчик обязался выполнить работы в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента оплаты услуг по договору. Работниками ООО «Премиум-строй» были установлены изделия из ПВХ с многочисленными дефектами. На ее неоднократные указания на несоответствие качества, ответчик игнорировал, не исправил недостатки. На сегодняшний день плохо закрываются окна, не до конца отрегулированы механизмы открывания и закрывания оконных створок, не установлены водосливы, не установлен наружный порог на балконе, внутренний порог установлен несоответствующего размера, верхние наличники установлены под наклоном. 12.10.2011г. она направила ответчику претензию, предоставив срок для устранения недостатков до 24.10.2011 г., либо для расторжения договора подряда. Однако, на ее претензию ответчик не отреагировал. Действиями ответчика, связанными с установкой ненадлежащего качества изделий из ПВХ, она понесла нравственные страдания, переживала, волновалась из-за некачественного монтажа и некачественной отделки, также из-за унижения, испытанного в результате общения с работниками ООО «Премиум-строй». В связи с чем, причиненный ей ответчиком моральный вред оценивает в 20000 рублей. Кроме того, согласно ФЗ «О защите прав потребителя», ответчик обязан оплатить неустойку (пеню) за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки. В связи с тем, что ею претензия была направлена 12.10.2011 г. и 17.10.2011г. ответчик указанную претензию получил, о чем свидетельствует уведомление, на момент подачи иска в суд, неустойка составила 77000 рублей. Также, для обращения в суд, она была вынуждена обратиться к юристу, услуги которого составили 1400 рублей. В судебном заседании истец Бянкина А.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, дав показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Дополнила, что она обращалась к ответчику, офис которого располагался по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, для установки двух окон. Замеры ответчик сделал за три дня до заключения договора подряда. Фактически договор подряда был заключен у нее дома ДД.ММ.ГГГГ, приезжал Масюк А.Г., где с ним сразу был произведен расчет. Она оплатила 42700 рублей. Окна установили через 10 дней, при этом отсутствуют водоотливы, наружный порог балконной группы, пена не срезана. Осенью было отсыревание, окна в зимний период мокнут. Кроме этого, на балконной двери имеется пробоина, которая была заделана жидким пластиком. Указанную пробоину увидели через 4 дня после установки, т.к. до этого времени нельзя было открывать окна. Получается, что изделия изготовлены из некачественного пластика, механизм не закрывает плотно окна. До направления претензии 12.10.2011 г. она пыталась урегулировать спор между сторонами устно, ей обещали устранить недостатки, но до настоящего времени ничего не исправили, деньги не вернули. Желает расторгнуть договор подряда, готова вернуть им окна- изделия из ПВХ. Представитель ответчика ООО «Премиум-строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлялся надлежаще, путем направления судебной повестки по указанному в иске адресу. Ответчик не просил рассмотреть дело в их отсутствии, либо отложить судебное заседание. В связи с чем, суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, в соответствии сост. 233 ГПК РФ. Выслушав истца, рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бянкиной А.Н. и ООО «Премиум-строй» был заключен договор подряда № на монтаж, отделку оконных проемов или дверных блоков, перегородки или других конструкций из ПВХ в квартире, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес>. Бянкина свои обязательства, связанные с оплатой по договору выполнила в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция № 23 от 25.08.2011 г. Со своей стороны ответчик свои обязательства выполнил в установленный договором срок, но монтаж конструкций из ПВХ, был произведен некачественно. Согласно п. 1.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик ООО «Премиум-строй» взял на себя обязательство по монтажу и отделке оконных или дверных блоков, перегородки или других конструкций из ПВХ. Суд находит доказанным факт того, что истице были предоставлены некачественный товар и услуги, имеется пробоина на балконной двери, монтаж был произведен некачественно. Доказательств, опровергающих ее довод в деле не имеется. Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Исходя из положений ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены незамедлительно. Суд считает доказанным факт обращения истца по имеющимся недостаткам связанным с монтажом изделий из ПВХ к ответчику. В материалах дела имеется претензия от 12.10.2011 г., согласно которой, истец просила исправить недостатки выполненных работ в рок до 24.10.2011 г. Однако, претензия ответчиком не была удовлетворена. При этом, от ответчика не последовало какого- либо ответа Бянкиной А.Н. Из смысла Закона «О защите прав потребителей» обязанность доказывать отсутствие вины лежит именно на должнике. Потребителю достаточно доказать факт приобретения товара у конкретного лица, заключения договора подряда. Таким образом, суд считает, что обязанность доказать качество монтажа изделий из ПВХ лежит на ответчике. Суд не находит оснований не доверять показаниям истицы о имеющихся недостатках, поскольку ее пояснения подтверждаются фотографиями, на которых видны недостатки монтажа, некачественного товара. Поскольку требования потребителя об устранении недостатков монтажа по договору подряда не были исполнены, суд считает, что заявленные требования о расторжении договора подлежат удовлетворению. В соответствии с положением ч.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы… В соответствии с ч. 2. ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Как следует из положения ст. 450 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Истец мотивировал свои требования о взыскании неустойки тем, что ее законные требования как потребителя об устранении недостатков не были исполнены. Данный довод истицы суд находит законным и обоснованным, т.к. в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Требования о взыскании неустойки заявленные истцом за период с 17.10.2011 г. (со дня обращения) до подачи иска в суд, судом проверены и составляют 77000 руб. При этом, суд учитывает длительность неисполнения своих обязательств по устранению недостатков, а также то, что до сих пор, т.е. на момент окончания судебного разбирательства недостатки не устранены. При этом, суд учитывает, что окна отсыревают, мокнут, что в зимний период времени, безусловно, причиняет неудобства, влияет на температурный режим в квартире. Поскольку судом достоверно установлено нарушение ответчиком прав Бянкиной А.Н., подлежит удовлетворению и обоснованное требование истца о компенсации морального вреда. Судом установлено, что истице, как потребителю, в связи с некачественным монтажом изделий из ПВХ нравственные страдания. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации моральный вред, причиненный истцу. Исходя из фактических обстоятельств данного дела, степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, требований справедливости и разумности, длительности неисполнения обязательств перед потребителем, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. При определении размера компенсации морального вреда, на основании требований ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд руководствуется принципами разумности и справедливости. Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования г. Улан-Удэ 200 руб. В силу ст.98 ГПК РФ, суд, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, также подлежат взысканию с ответчика расходы истца связанные с обращением к юристу для составления искового заявления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бянкиной А.Н. удовлетворить частично. Расторгнуть договор подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Премиум-строй» и Бянкиной А.Н.. Взыскать с ООО «Премиум-строй» в пользу Бянкиной А.Н. уплаченную сумму в счет оплаты работ по договору подряда в сумме 42700 рублей, неустойку в размере 77000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы в сумме 1400 рублей, всего 131100 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Л.А. Хаптахаева ВЕРНО: судья Л.А. Хаптахаева секретарь Е.П. Туктарова