Гр.дело №2-48/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 января 2012 г. г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А. единолично при секретаре Туктаровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холукшановой В.Ф. к Лизунову М.А., третьим лицам Лизунову А.М., Лизунову А.М., Лизунову А.М., Лизунову А.М. о разделе жилого дома в натуре, УСТАНОВИЛ: Истец Холукшанова В.Ф. обратилась в суд с иском к Лизунову М.А. о разделе жилого дома в натуре, общей площадью 60,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес>. Требования мотивировала тем, что она является собственником 1/2 доли указанного жилого дома, на основании свидетельства о праве на наследства, выданного после смерти ее отца Буй Ф.И. Кроме нее собственником 1/2 доли является ответчик Лизунов М.А., который является наследником первой очереди после смерти ее сестры Лизуновой Г.Ф. Ответчик принял наследство, подал нотариусу заявление, однако свидетельство о праве собственности им до настоящего времени не получено. При этом, она не имеет возможности воспользоваться своим правом на владение, пользование и распоряжение своей доли жилого дома, как собственница, т.к. весь дом фактически занимает ответчик. На ее предложение произвести раздел в добровольном порядке ответчик отвечает отказом, в связи с чем, они не могут достичь соглашения о способе и условиях выдела ее доли. Для разрешения вопроса о возможности выдела доли в натуре она обратилась в ООО «Нэкс –независимая экспертиза собственности». Экспертным заключением № был дан ответ о возможных вариантах раздела. Раздел дома технически возможен, дому не будет причинен несоразмерный ущерб, не будет значительно утрачена его стоимость, и его можно будет использовать по назначению. Стоимость экспертизы составила 6000 рублей. Экспертом предложено два варианта раздела: 1) с отступлением от 1/2 доли в большую сторону на 3,3 кв.м.; 2) с отступлением от 1/2 доли в меньшую сторону1,3 кв.м.м- второй вариант. При первом варианте выделяется часть дома площадью 41,8 кв.м., где имеется печь без плиты, также необходим монтаж двери. При втором варианте выделяется часть дома, площадью 37,2 кв.м., в которой имеется вход с улицы, печь с плитой. Просит произвести выдел доли в натуре по варианту 2, т.е. дом площадью 37,2 кв.м., выделив ей в собственность помещения жилой комнаты площадью 10,9 кв.м. (№1 на поэтажном плане), кухни, площадью 7,6 кв.м., (№2 на поэтажном плане), веранды, площадью 18,7 кв.м. (без номера на поэтажном плане) с входной дверью с улицы и печной плитой. Взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, по изготовлению технического паспорта в сумме 2264 руб., услуги адвоката 1000 рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Лизунов А.М., Лизунов А.М., Лизунов А.М., Лизунов А.М.. В судебном заседании истец Холукшанова В.Ф. требования поддержала, пояснив, что дом принадлежал ее отцу с 60-х годов, в нем они проживали семьей. В 1969 г. она переехала в дом своего мужа, а родители, сестра с бабушкой остались проживать в спорном доме. После смерти родителей и бабушки они с сестрой Галиной приняли наследство. После смерти сестры Галины в наследство вступил ее муж Лизунов М.А., их дети отказались от принятия наследства в пользу отца. В настоящее время она желает проживать в указанном доме, в своей половине дома. Дом после смерти их родителей не подвергался капитальному ремонту, перепланировке. В другой половине дома входную дверь технически возможно сделать, этот вопрос обсуждался с ответчиком в 2009 г. Он был согласен на это, но в 2011 г. ответчик и третьи лица отказались от ее вселения. На флигель и баню, находящиеся на общем земельном участке, она не претендует. В принципе она согласна на любую половину. Она желает проживать в этом доме. С ответчиком также обсуждался вопрос о денежной компенсации ее 1/2 доли. Она согласилась бы на компенсацию в размере 1000 000 рублей, но понимает, что у ответчика такой суммы денег нет, поэтому, просит суд выделить ее 1\2 доли собственности жилого дома в натуре. Ответчик Лизунов М.А. с иском не согласился, пояснив, что делить дом с истицей не желает, он со своей семьей длительное время проживает в указанном доме, занимает дом полностью. С ним проживает сын со своей семьей. Считает, что из-за ветхости дома сделать входную дверь во второй половине невозможно. С другой стороны от входа пристрой к дому сделать невозможно, т.к. между домом и гаражом узко, всего 1,5 метра. Не согласен с предложенными истицей вариантами, своих вариантов раздела дома, у него нет. Но при разделе жилого дома судом, просит разделить его по варианту 2, предоставив ему часть дома с имеющимся выходом, верандой. Третье лицо Лизунов А.М. с иском не согласился. Полагает возможным выделить истцу 1/4 долю дома, т.к. в доме проживает больше людей по количеству и в случае удовлетворения требований истца просил выделить истцу долю по варианту № 1 экспертного заключения, т.е. без веранды и входа. Представитель третьего лица Лизунова А.М. адвокат Баянгуев А.Г. суду пояснил, что предложенные истцом варианты не устраивают третьих лиц, т.к. разделу подлежит и веранда –нежилое помещение. С другой стороны жома построить веранду невозможно из-за небольшой площади между домом и гаражом. В случае раздела дома Лизунов М.А. и его дети желают остаться в половине дома с входом и верандой. Полагает, что денежная компенсация в размере 1000000 рублей необоснованна. Третьи лица Лизунов А.М., Лизунов А.М., Лизунов А.М. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. Надлежащим образом были извещены о времени, месте рассмотрения гражданского дела. Причины их неявки в судебное заседание суду неизвестны, не просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, либо отложить судебное заседание. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 суду пояснил, что им дано экспертное заключение по возможному разделу жилого дома. Для этого он выезжал на место по адресу: <адрес>. Осмотр дома производил с Холукшановой В.Ф., Лизуновым А.М.. В заключении он представил два варианта раздела дома. Он исходил из существующих границ раздела земельного участка, наличии стены дома, в том наличии печей. При таком разделе дому не будет причинен несоразмерный ущерб. При разделе будут закладываться проемы, проведена звукоизоляция, утепление. В настоящее время капитальных стен в доме, кроме наружных стен, нет. Входную дверь во второй половине можно сделать, дверная коробка будет держать и укреплять стену. Возможность поделить дом вдоль также есть, но для этого будет больше затрат, уйдет больше времени на перепланировку, тогда появится проблемные вопросы с разделом земельного участка. Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности может требовать выдела своей доли из общего имущества. В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.08.2010г. нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Федоровой А.А., Холукшанова В.Ф. является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес>. Другой половиной дома на праве собственности владеет Лизунов М.А., являющийся наследником первой очереди после смерти Лизуновой Г.Ф. Им подано заявление нотариусу о принятии наследства, но свидетельство о праве на наследство в настоящее время не получено. Согласно заключению экспертизы, проведенной в ООО «НЭКС- независимая экспертиза собственности» (заключение эксперта №) установлено, что для раздела спорного дома имеется техническая возможность. Предложены оптимальные варианты раздела с соблюдением строительных норм и правил, исходя из возможности обеспечения санитарных и технических требований, предъявляемых к жилому помещению, устройства изолированных частей строения с отдельными входами в количестве спорящих сторон, без нанесения несоразмерного ущерба строению, общая площадь выдела будет не менее 37,2 кв.м., не будет значительно утрачена его стоимость, жилой дом можно будет использовать по назначению. В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. На основании ст.127 Жилищного кодекса РФ граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. В судебном заседании установлено, что фактически спорным жилым домом, принадлежащей двум собственникам, пользуются, проживая в нем ответчик и третьи лица. Истица, являясь собственником 1/2 доли жилого дома, не имеет возможности использовать свое право на жилье, проживать в жилом доме. Между собственниками не достигнуто соглашения о способе и условиях раздела общего имущества - вышеназванного жилого дома. Поскольку в добровольном порядке ответчик не согласен на раздел жилого дома в натуре, нарушенное право истца подлежит судебной защите. При наличии технической возможности раздела имущества, установленной заключением эксперта, которое может быть произведено без несоразмерного ущерба для этого имущества, при соблюдении интересов обоих сторон, суд считает обоснованными требования истца о выделе в натуре принадлежащей ей 1/2 доли. В ходе рассмотрения, стороны не возражали против выдела истице части жилого дома по варианту № 1 экспертного заключения, а ответчику по варианту № 2 экспертного заключения. По варианту № 1 общая площадь части жилого дома составляет 41,8 кв.м. без входной двери и веранды; по варианту № 2 общая площадь части жилого дома составляет 37,2 кв.м. с входной дверью и верандой. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец понесла расходы в размере 6000 рублей по оплате экспертизы, 1000 рублей по оплате за услуги адвоката. Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Холукшановой В.Ф. удовлетворить. Разделить жилое помещение, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес>, выделив в натуре в собственность Холукшановой В.Ф. 1/2 долю жилого дома (по варианту №1), а именно: комнаты, площадью 10,1 кв.м., (№3 на поэтажном плане), жилой комнаты, площадью 8,6 кв.м., (№4 на поэтажном плане), жилой комнаты, площадью 23,1 кв.м. (№5 на поэтажном плане). Взыскать с Лизунова М.А. в пользу Холукшановой В.Ф. судебные расходы за оплату стоимости экспертизы в сумме 6000 рублей, за услуги адвоката 1000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказать. Решение может быть обжаловано в течение 30 дней в Верховный суд Республики Бурятия. Судья: Л.А. Хаптахаева