Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 24.02.2012 г.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Олзоевой Д.А., с участием истца Алексеева А.М., представителя истца Алексеевой А.Г., представителей ответчика Манзарова О.И., Полуянова А.И., представителя третьего лица Николаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева А.М. к ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ о взыскании причитающихся денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А :

Обращаясь в суд, Алексеев А.М. просил взыскать с ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ невыплаченную процентную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим службы в сумме 21311 рублей 40 копеек, выходное пособие в сумме 27380 рублей, компенсацию за задержку выплаты причитающихся денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, судебные расходы на проезд.

В ходе судебного разбирательства заявленные требования были уточнены. Алексеев А.М. просил суд взыскать с ответчика невыплаченную процентную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим службы в сумме 18728 рублей 20 копеек, компенсацию за задержку выплаты указанной надбавки в сумме 2736 рублей 76 копеек, выходное пособие в сумме 27380 рублей, компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в сумме 600 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, судебные расходы на проезд в судебные заседания истца и его представителя в сумме 1540 рублей. Также дополнительно просил суд взыскать компенсацию за форменное обмундирование в сумме 7400 рублей.

От заявленных требований в части взыскания с ответчика выходного пособия в сумме 27380 рублей и компенсации за форменное обмундирование в сумме 7400 рублей истец отказался в связи с выплатой указанных сумм в процессе судебного разбирательства, отказ судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Алексеев А.М. и его представитель Алексеева А.Г. заявленные требования поддержали в полном объеме. Пояснили суду, что истец состоял в трудовых правоотношениях с ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ. Приказом начальника учреждения № от 12.01.2010 г. ему была установлена процентная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 115 %. Уже через несколько дней приказом № от 27.01.2010 г. размер надбавки был снижен до 20%. Причиной уменьшения размера надбавки послужило нахождение его в 2009 г. на больничном листе. Надбавка в размере 20% выплачивалась ему в период с января 2010 г. по май 2010 г., в период с июня 2010 г. по декабрь 2010 г. размер надбавки был увеличен до 100 %. Итого, за первые 5 месяцев 2010 г. он не дополучил надбавку в размере 15337 рублей 75 копеек, за последующие 7 месяцев в размере 3390 рублей 45 копеек, всего 18728 рублей 20 копеек. 05.10.2011 г. истец был уволен по сокращению численности штата. На момент увольнения не была произведена выплата выходного пособия в сумме 27380 рублей, данное пособие было выплачено лишь 10.01.2012 г. Просит взыскать компенсацию за задержку выплаты надбавки по состоянию на день вынесения судебного решения и выходного пособия на день его фактической выплаты. В связи с незаконными действиями работодателя понес моральные страдания, переживал по поводу утраты причитающегося заработка, невозможности обеспечивать необходимые потребности семьи. Расходы на его проезд и проезд представителя в суд для участия в судебных заседаниях составили 1540 рублей. Пояснил также, что уже с февраля 2010 г. он стал обращаться к руководству по вопросу незаконного снижения ранее установленной надбавки до 20%, только благодаря его усилиям с июня 2010 г. размер надбавки был увеличен до 100%. С января 2011 г. размер процентной надбавки стал прежним – 115%. Просил признать причины пропуска на обращение в суд уважительными ввиду того, что он находился в служебной зависимости от работодателя, обращение в суд в период его работы было невозможным, поскольку в таком случае он не смог бы продолжать работу. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика Манзаров О.И. и Полуянов А.И. заявленные требования не признали. Заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд в защиту нарушенных трудовых прав. Пояснили суду, что право на установление размера надбавки предоставлено начальнику учреждения. О том, что установлен именно 20% размер надбавки Алексееву А.М. было известно, последний с февраля 2010 г. неоднократно поднимал вопрос об увеличении указанной надбавки. В пределах 3 месячного срока истец с указанными исковыми требованиями в суд не обращался. Данная надбавка ему не начислялась, соответственно полагают, что иск заявлен с пропуском установленного срока. В части несвоевременной выплаты выходного пособия пояснили суду, что задержка имела место, была вызвана поздним поступлением средств из федерального бюджета. 10.01.2012 г. выходное пособие было выплачено истцу в полном объеме. Просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока на обращение в суд в защиту нарушенных трудовых прав.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно ч.3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что предметом спора является невыплаченная процентная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы за 2010 г. Истец ссылается на то, что в период с января 2010 г. по май 2010 г. ему не была выплачена надбавка в сумме 15337 рублей 75 копеек, в период с июня 2010 г. по декабрь 2010 г. в размере 3390 рублей 45 копеек, всего за 2010 г. - 18728 рублей 20 копеек. Размер невыплаченной надбавки заявлен истцом, исходя из того, что первые 5 месяцев 2010 г. он получал надбавку в сумме 20% вместо 115%, последующие 7 месяцев 2010 г. - 100 % вместо 115%. С января 2011 г. надбавка была восстановлена в прежнем размере, весь 2011 г. до момента увольнения Алексеева А.М. получал надбавку в размере 115%.

Истцом не оспаривалось, что о нарушении его прав ему стало известно уже в феврале 2010 г., когда у него произвели удержания разницы между выплаченной за январь 2010 г. надбавкой в размере 115% и установленной ему надбавкой в размере 20%. Более того, последний пояснял суду, что именно в связи с его неоднократными требованиями размер надбавки с июня 2010 г. был увеличен до 100 %. Указанные обстоятельства также были подтверждены показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего, что в связи с обращением Алексеева А.М. он подходил к сотруднику отдела кадров Соколовой и выяснял, почему последнему снижена надбавка до 20%, если человек нормально работает.

С иском о взыскании невыплаченной процентной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы истец обратился лишь в декабре 2011 г., за пределами установленного трехмесячного срока обращения в суд за защитой своих прав.

Доводы Алексеева А.М. о том, что он находился в служебной зависимости от работодателя, что подача такого иска в период его работы не позволила бы ему сохранить работу, по мнению суда, не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Наличие действовавших трудовых правоотношений не препятствовало своевременному обращению Алексеева А.М за судебной защитой.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что заявление представителями ответчика о применении исковой давности сделано до вынесения решения, суд на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика невыплаченной процентной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в сумме 18728 рублей 20 копеек, а также компенсации за задержку выплаты указанной надбавки в сумме 2736 рублей 76 копеек.

Показания допрошенных по делу свидетелей ФИО8, ФИО9 об основаниях установления надбавки, представленные документы, подтверждающие характер работы истца, правового значения не имеют ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд.

Разрешая требования о выплате компенсации за задержку выплаты выходного пособия в сумме 600 рублей 30 копеек, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривалось, что имела место задержка выплаты выходного пособия в сумме 27380 рублей. Алексеев А.М. был уволен 05.10.2011 г. В нарушение положений ст. 136 ТК РФ, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, выходное пособие Алексееву А.М. выплачено не было. Выплата указанного пособия произведена лишь 10.01.2012 г.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, подлежит взысканию с ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ в пользу Алексеева А.М. компенсация за задержку выплаты выходного пособия в сумме 600 рублей 30 копеек. Представленный расчет суд находит верным, ответчиком данный расчет не оспорен.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что судом установлено незаконная задержка выплаты выходного пособия работодателем и между сторонами не достигнуто соглашение о компенсации морального вреда, суд считает заявленные требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из объема и характера нравственных и физических страданий, причиненных действиями работодателя в связи с незаконной задержкой выплаты выходного пособия, а также требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования Алексеева А.М. о взыскании судебных расходов на проезд в судебные заседания в сумме 1540 рублей подлежат удовлетворению в части расходов, понесенных на проезд самого истца Алексеева А.М., расходы на проезд представителя Алексеевой А.Г. таковыми не являются. Соответственно подлежит взысканию с пользу истца 770 рублей

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ в доход муниципального бюджета госпошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Алексеева А.М. к ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ о взыскании причитающихся денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ в пользу Алексеева А.М. компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в сумме 600 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на оплату проезда в сумме 770 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова