РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 февраля 2012 года г.Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 к Помишину Кадыру Александровичу, Дондопову Пурбе Николаевичу, Помишиной Сталине Николаевне, Хамагаеву Баиру Цырен-Доржиевичу о взыскании заложенности по кредитному договору, от истца ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601: представитель Белоусова Галина Владимировна по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Помишин Кадыр Александрович – не явился, извещен надлежащим образом, ответчик Дондопов Пурба Николаевич, ответчик Помишина Сталина Николаевна, ответчик Хамагаев Баир Цырен-Доржиевич – не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представитель ответчика Хамагаева Б.Ц.-Д. – адвокат Старкова Е.В., представившая удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 обратился в суд с иском к Помишину К.А., Дондопову П.Н., Помишиной С.Н., Хамагаеву Б.Ц.-Д. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., в т.ч. <данные изъяты> коп. – просроченный основной долг, <данные изъяты> коп. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> коп. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России»в лице Бурятского отделения № 8601 и Помишиным К.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты по нему. В обеспечение исполнения обязательств заемщика Помишина К.А. по кредитному договору между банком и Дондоповым П.Н., Помишиной С.Н., Хамагаевым Б.Ц.-Д. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства №, №, № соответственно. В судебном заседании представитель истца Белоусова Г.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Просила заявленные исковые требования удовлетворить, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчиков с солидарном порядке всей суммы задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> коп. На требования банка о досрочном возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ всей суммы кредита заемщик и поручители не отреагировали, имеющаяся задолженность по кредиту не была погашена. Ответчик Помишин К.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки на судебное заседание не представил, об отложении разбирательства дела на другой срок не просил. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика Помишина К.А. на основании ч. 4 ст.167 ГПК РФ. Ответчик Помишина С.Н. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что Помишин К.А. брал кредит на свои личные нужды. В настоящее время она не имеет возможности оплачивать по кредиту Помишина К.А. в связи с тяжелым материальным положением, поскольку у нее на содержании находятся дети, а также имеются свои непогашенные кредиты. Ответчик Дондопов П.Н. с иском не согласился. Пояснил, что выступил поручителем заемщика Помишина К.А., поскольку ему доверял, он является мужем его сестры. Суду показал, что не имеет возможности оплачивать сумму задолженности по кредиту Помишина К.А., так как имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, а также у него на содержании находится старший сын, который не работает и учится в аспирантуре в <адрес> на платной форме обучения. Ответчик Хамагаев Б.Ц.-Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием адвоката Старковой Е.В. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика Хамагаева Б.Ц.Д. Представитель ответчика Хамагаева Б.Ц.-Д. – адвокат Старкова Е.В. суду пояснила, что ответчик Хамагаев Б.Ц.-Д. с иском согласен в части. Действительно ДД.ММ.ГГГГ между Хамагаевым Б.Ц.-Д. и Сбербанком был заключен договор поручительства. Необходимо учесть, что Хамагаев уже ответил солидарно в сумме <данные изъяты> рублей путем удержания денежного довольствия в соответствии с судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма в счет погашения задолженности по кредитному договору производилась на ссудный счет заемщика Помишина К.А. Просил учесть, что его материальное положение в настоящее время значительно ухудшилось. Хамагаев Б.Ц.-Д. имеет на иждивении несовершеннолетнего сына 1997 г.р., на содержание которого в соответствии с алиментным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ выплачивает алименты в размере <данные изъяты> от всех видов дохода. А также имеет иные обязательства. В связи с чем просил максимально уменьшить размер неустойки за просрочку основного долга, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшить размер госпошлины. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки, установленные для возврата очередной части займа. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В судебном заседании установлено, что между истцом «ОАО Сбербанк РФ» в лице Бурятского отделения № 8601 и ответчиком Помишиным К.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно кредитному договору, истец выдал ответчику Помишину К.А. кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита путем зачисления денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей на счет заемщика №, открытый в филиале кредитора №, что подтверждается историей по операциям по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь, заемщик Помишин К.А. обязательства по кредитному договору не исполнил. Так, в судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Помишиным К.А. не производилась оплата платежей по основному долгу и процентов по кредитному договору №. Ответчик Помишин К.А. с ДД.ММ.ГГГГ г. перестал исполнять свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита и по уплате процентов по нему. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ взыскана солидарно с Помишина К.А., Хамагаева Б.Ц.-Д., Помишиной С.Н., Дондопова П.Н. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ По заявлению ОАО «Сбербанк России» был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании с заемщика и его поручителей задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. В связи с чем, банк на основании п. 5.2.4 кредитного договора обоснованно предъявил требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, и уплате неустойки, предусмотренной договором. Как следует из кредитного договора (п.1.1) и срочного обязательства индивидуального заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Помишин К.А. обязался производить Сбербанку платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, а именно с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7628 рублей, и последний платеж в сумме 7576 рублей; и одновременно с платежами по основному долгу обязался уплачивать проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора. Таким образом, банк обоснованно предъявил иск к заемщику Помишину К.А. о взыскании суммы задолженности по кредиту. Разрешая исковые требования о взыскании с Помишина К.А. неустойки за просроченный основной долг, суд приходит к следующему. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору Помишина К.А. № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> коп. – просроченный основной долг, <данные изъяты> коп. – просроченные проценты. В указанную сумму задолженности истцом не включены суммы неустойки за просроченные проценты и неустойки за просроченный основной долг. Суд признает данный расчет суммы задолженности верным, поэтому суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, взысканию подлежит задолженность за просроченный основной долг и просроченные проценты. Поскольку в обеспечение исполнения обязательств ответчика Помишина К.А. по кредитному договору были заключены договоры поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ с гр. Дондоповым П.Н., Помишиной С.Н., Хамагаевым Б.Ц.-Д., суд приходит к выводу, что требования, заявленные к Дондопову П.Н., Помишиной С.Н., Хамагаеву Б.Ц.-Д., также являются правомерными в силу требований ст. 363 ГК РФ, предусматривающей, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Таким образом, суд считает, что исковые требования банка к заемщику Помишину К.А. и его поручителям – гр. Дондопову П.Н., Помишиной С.Н., Хамагаеву Б.Ц.-Д. подлежат удовлетворению. На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований солидарно с ответчиков Помишина К.А., Дондопова П.Н., Помишиной С.Н., Хамагаева Б.Ц.-Д. надлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> коп. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 к Помишину Кадыру Александровичу, Дондопову Пурбе Николаевичу, Помишиной Сталине Николаевне, Хамагаеву Баиру Цырен-Доржиевичу о взыскании заложенности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Помишина Кадыра Александровича, Дондопова Пурбы Николаевича, Помишиной Сталины Николаевны, Хамагаева Баира Цырен-Доржиевича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. - задолженность по кредитному договору, в том числе <данные изъяты> коп. – просроченный основной долг, <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> коп. – госпошлина, оплаченная по иску. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: подпись Болдохонова С.С. верно, судья Болдохонова С.С. секретарь Кузнецова Е.В.