Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыремпиловой Е.Ц., с участием истца Мындускиной И.И., ее представителя Крашенниникова Е.В., представителя ответчика Чимитовой Л.А., Бардаханова А.В., помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Антипиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мындускиной ФИО24 к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мындускина И.И. обратилась в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» (далее МОУ «СОШ №») о восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, компенсации морального вреда, признании приказа об увольнении незаконным.

Исковое заявление мотивировано тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. между истицей Мындускиной и директором школы Чимитовой сложились неприязненные отношения, причиной указанных отношений было разбирательство по поводу пропажи из школьной раздевалки куртки учащейся класса, где классным руководителем является истица. В ходе разбирательства пропажи куртки истица выразила свое мнение о плохой организации школьной раздевалки, недостойном поведении директора школы по отношению к учащейся, об обязанности директора школы возместить ребенку стоимость куртки, на что Чимитова угрожала о том, что это истице просто не пройдет. ДД.ММ.ГГГГ на уроке истории в № классе произошел инцидент. На замечание истицы ученик ФИО1 начал строить рожицы, кривляться, на что истица сказала: «<данные изъяты>». В дальнейшем указанные слова администрация школы интерпретировала как психическое насилие над ребенком и уволила ее с работы. Полагает, что это не может являться причиной увольнения. Она имеет педагогический стаж работы 30 лет, имеет поощрения, взыскания отсутствуют. Между тем, ФИО3 отличается агрессивным характером, жестоко избивал своих одноклассников, поэтому она предложила классному руководителю № класса ФИО8 собрать малый педсовет и обсудить поведение ФИО3 в присутствии отца, что и было сделано. Отец ФИО3 претензий к ней не имел, был согласен, что такое поведение его сына недопустимо. Однако, через несколько дней администрация школы организовала жалобу мамы ФИО3 Л. о жестоком обращении с ее сыном. Истица полагает, что директор школы реализовала свою угрозу. При этом до ее увольнения сняли с нее часы истории в двух классах, провели анонимное анкетирование в классах, где преподает истица, что является недопустимым. ДД.ММ.ГГГГ она провела классное собрание, где изложив ситуацию, просила вмешательства и поддержки родителей. Впоследствии родители ее класса обратились с заявлением в Комитет образования г. Улан-Удэ в ее поддержку. Поведение Чимитовой неэтично и оскорбительно для нее, поэтому она обратилась с заявлением в профком с требованием защиты, однако ответа не получила. Просит восстановить на работе, признать недействительной запись в трудовой книжке, признать приказ об увольнении незаконным, возместить моральный вред, причиненный Чимитовой.

Определением суда к рассмотрению принято заявление об увеличении иска, согласно которому истица просит восстановить ее на работе в МОУ «СОШ №» в должности учителя и классного руководителя, взыскать с ответчика денежную компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, этим же определением принят отказ от части требований, в частности, о признании недействительной записи в трудовой книжке, признании приказа об увольнении незаконным.

Определением суда также принят отказ истца от требования о восстановлении классным руководителем.

В судебном заседании истица Мындускина И.И. иск поддержала в том объеме, в каком она увеличила исковое требование и отказалась в части заявленных требований, и суду дала пояснения по обстоятельствам, явившимся основанием увольнения, аналогичные содержанию иска, дополнив, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она была принята на работу в МОУ СОШ № учителем истории, уволена на основании приказа директора школы от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 336 ТК РФ в связи с применением психического насилия над личностью обучающегося. ДД.ММ.ГГГГ в школу приходил отец ФИО3, которому она сообщила о недостойном поведении сына. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением ФИО3 ее ознакомили, ФИО25 предлагали ей написать объяснительную до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку отец ФИО3 был согласен с недопустимым поведением его сына, то она объяснительную не писала. Копию приказа об увольнении, трудовую книжку она получила по почте, в ДД.ММ.ГГГГ г. получила расчет при увольнении. С увольнением не согласна, все обвинения лживы, она не совершала действий в виде психического насилия, ученика ФИО3 использовали как повод для увольнения, увольнение – это результат травли истицы директором школы. ДД.ММ.ГГГГ имел место инцидент в № классе, но без оскорблений, при этом ФИО3 Л. не плакал, она его не оскорбляла. Таким образом, она не применяла психическое насилие в отношении ученика.

Представитель истицы Крашенниников, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал и суду пояснил, что Мындускина уволена безосновательно, она не применяла психическое насилие в отношении учащегося. В ходе рассмотрения жалобы ФИО3 Л. были опрошены лишь два ученика из № класса, причем в отсутствие Мындускиной И.И. и других педагогов. Отказано истице в опросе всех учеников. Кроме этого, при увольнении не соблюден установленный порядок увольнения. В частности, ответчик не создал конфликтную комиссию, не определил ее состав и полномочия, приказ директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ не является документом о создании конфликтной комиссии.

Приказ об увольнении Мындускиной И.И. за № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен с нарушением формы: не указан конкретный дисциплинарный проступок, не указано в отношении кого Мындускина допустила нарушение и по чьей жалобе проведено расследование.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, который указан в основании приказа об увольнении за № от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит трудовому законодательству, поскольку увольнение по п. 2 ст. 336 ТК РФ не является мерой дисциплинарного взыскания. Между тем, это дополнительное основание прекращения трудового договора.

Образовательное учреждение не представило итогового документа о результате дисциплинарного расследования. Каковым не является протокол совещания при директоре за № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку протокол не содержит сведений о конкретных действиях Мындускиной И.И. по психическому насилию над личностью обучающегося.

В основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ указан акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссии Комитета по образованию <адрес>, созданного для проверки заявления ФИО3 В.А. от ДД.ММ.ГГГГ Указанный акт не содержит сведений о применении Мындускиной психического насилия над личностью обучающегося. Ее не ознакомили с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ, копию жалобы не вручили, письменного пояснения не истребовали, что является нарушением ст. 55 Закона РФ «Об образовании». Просит восстановить истицу на работе в должности учителя истории, взыскать денежную компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе согласно представленному расчету, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Представитель ответчика Бардаханов А.В. иск не признал и суду пояснил, что Мындускина работала учителем истории в МОУ СОШ №, с ней был заключен трудовой договор. Она уволена по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося. Отец учащегося № класса ФИО3 В.Л. ДД.ММ.ГГГГ обратился в школу с заявлением о применении учителем школы Мындускиной психического насилия в отношении его сына. По поступившей жалобе директор школы Чимитова издала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении замдиректора по УВР ФИО10 служебного расследования. Копию поступившей жалобы ДД.ММ.ГГГГ вручили Мындускиной И.И., которая, ознакомившись с жалобой, отказалась получить копию, на предложение дать письменное объяснение в срок до ДД.ММ.ГГГГ Мындускина объяснение не представила, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ В ходе служебного расследования был установлен факт применения Мындускиной психического насилия над личностью обучающегося в результате опроса учеников №» класса, классного руководителя ФИО27, о чем составлен акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ Опрошенные лица пояснили, что учитель называла ученика дураком, дебилом, призывала посмотреть какая у него обезьянья рожа. По результатам служебного расследования директором школы изданы два приказа №, 216 от ДД.ММ.ГГГГ: о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении педагога Мындускиной по п. 2 ст. 336 ТК РФ. Мындускина И.И. была ознакомлена с указанными приказами, от подписи об ознакомлении с приказами отказалась, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день в связи с отказом Мындускиной получить трудовую книжку документы были направлены ей по почте: трудовая книжка, медкнижка, выписки из приказов №,216. Согласно сведениям почтовой службы заказное письмо вручено адресату Мындускиной, которая в ДД.ММ.ГГГГ. получила расчет при увольнении.

Мать ФИО26 обращалась с заявлением о психическом насилии в Комитет по образованию и в прокуратуру, а отец ФИО3 обратился с заявлением только в школу. В комитете по образованию <адрес> был издан приказ о создании комиссии и проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ В рамках служебного расследования проводилось освидетельствование мальчика, было вынесено заключение психолога поданному факту. Считает, что процедура увольнения была соблюдена, увольнение произошло в результате поступившей жалобы о применении психического насилия, проведения в связи с этим служебного расследования и установления применения учителем психического насилия над личностью учащегося, просил в иске отказать.

Представитель ответчика директор МОУ «СОШ №» Чимитова Л.А. иск не признала, поддержала доводы представителя ФИО9 и дополнила, что указанный истицей случай с пропажей куртки из школьного гардероба имел место, однако это не вызвало неприязненных отношений между ней и Мындускиной, стоимость куртки была возмещена гардеробщицей, поэтому не было никаких последствий для сторон. По жалобе ФИО3, поступившей в школу ДД.ММ.ГГГГ было проведено служебное расследование и установлено, что Мындускина применила психическое насилие над личностью ученика: на уроке истории называла его дураком, дебилом, ребенок плакал, она говорила: «<данные изъяты>», указанные действия недопустимы учителем. Полагает, что такому учителю нельзя работать в школе, просит в иске отказать.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Антипиной И.В., полагавшей необходимым отказать истице в удовлетворении иска, исследовав материалы дела, суд отставляет исковые требования без удовлетворения.

Установлено, что Мындускина И.И. согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работала учителем истории в МОУ СОШ №. По приказу директора школы ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ за № учитель истории Мындускина И.И. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 336 ТК РФ за однократное применение методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося. В основании данного приказа указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за применение учителем истории Мындускиной И.И. методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося к ней применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 2 ст. 336 ТК РФ. Основанием для вынесения приказа явилась жалоба законного представителя учащегося № класса ФИО3 Л. от ДД.ММ.ГГГГ, акт служебного расследования комиссии Комитета по образованию от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от дачи объяснительной учителя Мындускиной, докладная классного руководителя №» класса ФИО8

Согласно п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника;

Из указанной нормы следует, что законодатель помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, предусмотрел особое основание увольнения педагогического работника.

Поскольку трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, то обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствие с требованиями ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение по п. 2 ст. 336 ТК РФ не отнесено к дисциплинарным взысканиям. Применение методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося по сравнению с дисциплинарными проступками влечет только увольнение и не предусматривает возможность учета обстоятельств совершения дисциплинарного проступка для выбора определенного вида дисциплинарного взыскания. Однако с учетом того, что насилие используется как метод воспитания, то есть в связи с исполнением педагогом его трудовых обязанностей, увольнение по данному основанию требует соблюдения правил привлечения работников к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного п.п.2,3 ст. 55 Закона РФ «Об образовании» порядка проведения дисциплинарного расследования.

Согласно ст. 55 Закона РФ «Об образовании» дисциплинарное расследование нарушений педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения и (или) устава данного образовательного учреждения может быть проведено только по поступившей на него жалобе, поданной в письменной форме. Копия жалобы должна быть передана данному педагогическому работнику.

Ответчиком в суд представлено заявление ФИО3 ФИО28 – отца ФИО1, ученика № класса», от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии мер к учителю истории Мындускиной И.И., которая ДД.ММ.ГГГГ на уроке истории обозвала его <данные изъяты>.

Указанное заявление явилось основанием для вынесения директором школы приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования заместителем директора по учебно-воспитательной работе ФИО10, вручении копии заявления Мындускиной И.И., получении от нее объяснительной.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО8 и ФИО12, Мындускина ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с жалобой ФИО3, отказалась получить ее копию, ей предложено дать объяснение в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок объяснительная Мындускиной не представлена. Истица не оспаривает ознакомление с жалобой и предложение дать объяснительную в определенный срок.

Служебным расследованием, проведенным ФИО10, установлено, что факты, изложенные в заявлении о психическом насилии над личностью учащегося, подтвердились из пояснений учеников № класса и классного рукововдителя ФИО29, о чем составлен акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО10, заместителя директора ФИО13, классного руководителя ФИО8

По результатам служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ директором школы издан приказ об увольнении учителя истории Мындускиной И.И. по п. 2 ст. 336 ТК РФ, расторжении с ней трудового договора.

Согласно требованиям ст. 84.1 ТК РФ с приказом о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным заместителем директора по УВР ФИО10, председателем профкома ФИО14, секретарем ФИО12, Мындускина И.И. ознакомлена с приказами №, 216 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 2 ст. 336 ТК РФ, от подписи отказалась, документы: трудовая книжка, медкнижка, выписки из приказов, направлены Мындускиной И.И. по почте. Согласно сведениям почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление в указанном объеме вручено Мындускиной И.И.

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные ответчиком документы, приходит к выводу об отсутствии нарушений установленного порядка увольнения педагогического работника.

Доводы представителя истца о том, что работодатель допустил нарушения порядка увольнения работника, которые являются основанием для восстановления педагога на работе, судом не могут быть приняты.

Необоснованны доводы представителя истца о том, что не создана конфликтная комиссия, не определен ее состав и полномочия. Приказом директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ заместителю директора школы ФИО10 поручено провести служебное расследование, которое проведено в составе комиссии ФИО35 и ФИО37. Вынесение письменного приказа о создании комиссии по проведению служебного расследования, ее составе и полномочиях не предусмотрено трудовым законодательством, также не предусмотрено внутренними локальными актами образовательного учреждения, этого не предусматривает Устав и Правила внутреннего трудового распорядка работников МОУ «СОШ №». Поэтому суд соглашается с доводами директора школы Чимитовой о создании комиссии в указанном составе ФИО36, по ее поручению, с полномочиями по расследованию обстоятельств, указанных в жалобе ФИО3 В.Л.

Суд также не принимает доводы о нарушении формы приказа, что, по мнению стороны истца, является основанием для восстановления на работе истицы, поскольку в строке приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об основании прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения)" произведена запись в точном соответствии с формулировкой Трудового кодекса РФ со ссылкой на соответствующую статью. В строке (графе) "Документ, номер и дата" указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, где основанием вынесения приказа является жалоба ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные сведения, наряду с другими имеющимися в приказе сведениями, суд признает достаточными для признания приказа об увольнении и расторжении трудового договора соответствующим форме, установленной постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Доводы о том, что в приказе об увольнении не указан конкретный дисциплинарный проступок, не указано в отношении кого Мындускина допустила нарушение, не основаны на нормах действующего законодательства.

Сторона истца подвергает сомнению содержание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. Да, увольнение по п. 2 ст. 336 ТК РФ не является мерой дисциплинарного взыскания, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссии Комитета по образованию <адрес>, созданного для проверки заявления ФИО3 В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием увольнения, возможно Мындускину не ознакомили с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанный приказ не отменен, является действующим, тем не менее, содержание данного приказа не исключает законности и обоснованности приказа № об увольнении Мындускиной И.И. по жалобе родителя от ДД.ММ.ГГГГ о применении психического насилия над личностью обучающегося, поскольку применение психического насилия доказано, установленный порядок увольнения не нарушен: после поступления жалобы проведено служебное расследование с составлением итогового документа акта от ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой Мындускина ознакомлена, требовалось ей дать объяснение.

Согласно ст. 19 Конвенции о правах ребенка государства-участники принимают все необходимые меры с целью защиты ребенка от всех форм физического или психологического насилия, оскорбления или злоупотребления со стороны родителей, законных опекунов или любого другого лица, заботящегося о ребенке.

Психическое насилие представляет собой негативное воздействие на психику обучающегося, причиняющее ему нравственные страдания, которое может проявляться в форме оскорблений, угроз, высказываний, унижающих человеческое достоинство, настраивании коллектива против ребенка.

По возникшему спору о том, было ли применено учителем Мындускиной И.И. психическое насилие над личностью ученика ФИО3 Л., судом опрошены свидетели истца и ответчика.

Исходя из того, что местом нарушения учителем норм профессионального поведения сторона ответчика указывает урок истории в № классе, то прямыми свидетелями поведения учителя могут быть ученики указанного класса.

Суд, выслушав несовершеннолетних свидетелей ФИО3 Л.В., ФИО15, ФИО16, ФИО17, допрошенных в присутствии родителей и педагогического работника, приходит к выводу о том, что психологическое насилие со стороны Мындускиной над личностью обучающегося ФИО3 Л.В. ДД.ММ.ГГГГ г. на уроке истории имело место быть.

Несовершеннолетний свидетель ФИО3 Л.В. суду пояснил, что на уроке истории ДД.ММ.ГГГГ учитель истории Мындускина И.И. стала кричать, назвала его дебилом, дураком. Ему стало обидно, он закрыл лицо учебником, Мындускина подошла и стала дергать учебник, сказала: «<данные изъяты>». В класс зашла классный руководитель, которой Мындускина сказала, что он бьет всех, похож на преступника. Ему было очень обидно.

Несовершеннолетний свидетель ФИО15 суду пояснила, что на уроке истории ДД.ММ.ГГГГ учитель ФИО2 попросила открыть тетрадки, ФИО1 не стал доставать тетрадь. Учитель села на вторую парту перед ФИО3, назвала его дураком, он заплакал и закрылся учебником, она выхватила учебник, стукнула пеналом по столу, она кричала, сравнивала ФИО3 с преступниками Древней Греции, говорила, что надо его посадить в тюрьму для малолетних. Учитель ранее на нее также кричала, при этом говорила про нее, что у нее денег нет купить тетрадку, называла ее грязнулей. От слов учителя ей было очень обидно.

Несовершеннолетний свидетель ФИО16 суду пояснила, что на уроке истории ФИО2 кричала на ФИО3 Л., при этом называла его дураком, дебилом, говорила, чтобы они объявили бойкот ФИО4, не разговаривали с ним. Несовершеннолетний свидетель ФИО17 суду пояснил, что урок истории ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 опоздал и сел с ним на третью парту, начал копаться в сумке. ФИО2 стала его ругать, он сказал, что папе скажет. ФИО2 сказала: «<данные изъяты>». ФИО3 заплакал, закрылся учебником. Она дергала учебник: «<данные изъяты>». Во время урока он слышал как учитель сравнивала ФИО4 с малолетними преступниками Древней Греции и говорила: «ФИО4 <данные изъяты>». Через неделю перед уроком истории учитель ФИО2 сказала: «<данные изъяты>».

Показания указанных несовершеннолетних свидетелей подтверждены и соотносятся показаниями свидетеля ФИО8, которая суду пояснила, что она является классным руководителем № класса. ДД.ММ.ГГГГ урок истории в № класс она понесла журнал и слышала, как Мындускина кричала ФИО1: «Почему не подготовился к уроку, быстро готовься к уроку, ты - дурак». ФИО4 был напуган. Мындускина, не обращая на нее внимание, оскорбляла ФИО4 «дурак», «дебил», настраивала класс против мальчика. Мальчик закрылся книгой, начал плакать. Мындускина убрала книгу и сказала: «Дети посмотрите какая у него обезьянья рожа», некоторые дети засмеялись, некоторым было его жалко. Она пыталась ее остановить, сказав, что разберутся позже. Она вышла из кабинета, позвонила отцу ученика и рассказала о случившемся.

Подтверждают применение психического насилия педагогом также свидетели ФИО3 В.А. и ФИО3 В.Л.

Свидетель ФИО3 В.А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ позвонила классный руководитель сына и попросила приехать в школу. Они с мужем поехали в школу, она осталась в автомашине с детьми, и муж ФИО3 В.Л. пошел в школу. Вернулся с сыном, который плакал. Муж рассказал, что Мындускина жалуется на их сына, что он дурак. Сын рассказал, что ФИО2 кричала, что у него голова большая. У сына болезненная реакция га то, когда обращают внимание на его голову, поскольку его обзывают дети. Через неделю сын вернулся домой и сказал, что больше в школу не пойдет, Мундускина просила класс объявить ему бойкот, чтобы с ним никто не разговаривал, срочно сообщили родителям, чтобы те обратились с заявлением в защиту Мындускиной. Сын стал страдать энурезом, они обратились к психологу.

Свидетель ФИО3 В.Л. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по телефонному звонку классного руководителя он приехал в школу и разговаривал с Мындускиной, которая жаловалась на поведение сына ФИО4, при этом присутствовали несколько учителей. Мындускина говорила: «<данные изъяты>». Сын рассказал, что учитель истории называла его дураком, дебилом, большая голова – мозгов мало. В этот же день он написал заявление, просил разобраться.

В судебном заседании были допрошены несовершеннолетние свидетели ФИО30, допрошенные в присутствии родителей, суду пояснили, что Мындускина не применяла психического насилия к ФИО3 Л.В.

В частности, несовершеннолетний свидетель ФИО18 суду пояснил, что на уроке истории ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт между учителем истории и ФИО3. На перемене ФИО3 пнул одноклассника, в классе учитель разбиралась с тем, что ФИО4 ударил ученика. Он начал обзываться на учителя Мындускину, говорил: «<данные изъяты>!». ФИО3 корчил лицо. Учитель не обзывала ФИО4, не требовала объявить ему бойкот. ФИО3 конфликтный ученик, он обзывается, постоянно дерется. Классный руководитель заходила в класс в конце урока, потом сразу ушла, в это время они записывали число в тетради. Учитель не говорила: «<данные изъяты>!». ФИО4 не плакал, не закрывал руками лицо.

Несовершеннолетний свидетель ФИО19, суду пояснила, что на уроке истории учитель сделала замечание ФИО3 Л., на что ФИО4 сказал: «<данные изъяты>». Она не обзывала его дураком, дебилом. ФИО4 не плакал, он разозлился и начал корчить рожи, прятался за учебник. Классный руководитель заходила в класс в начале урока во время конфликта, чтобы отдать журнал. Она сказала, что у ФИО4 такое бывает. Мындускина не просила класс объявить бойкот ФИО3, не разговаривать с ним. Он не плакал на уроке.

Оценив показания свидетелей ФИО31, суд не считает, что они опровергли применение психического насилия учителем, поскольку показания свидетелей противоречат в части друг другу, ФИО32 пояснила, что классный руководитель зашла в класс в начале урока, между тем, ФИО33 утверждает об обратном, классный руководитель зашла в класс в конце урока. Указанные противоречия, а также их показания о том, что учитель не оскорбляла ученика суд связывает с возрастом свидетелей, их индивидуальной особенностью восприятия происходивших обстоятельств. В силу указанного данные свидетели могли не слышать тех слов, о которых говорят другие несовершеннолетние свидетели.

Доводы стороны истца о том, что ФИО3 Л. является нарушителем дисциплины, избивает учеников, не готовится к урокам, то есть все характеризующие сведения об ученике, не имеют юридического значения для рассматриваемого дела, также не имеют значение неприязненные отношения истицы с диерктором школы, заслуги учителя, работа ее педагогом более 30 лет, наличие поощрений, а также отсутствие недостатков, совершение учителем ранее действий аналогичного характера, поскольку юридически значимым обстоятельством является действие учителя ДД.ММ.ГГГГ на уроке истории в МОУ СОШ № и соблюдение установленного порядка увольнения педагога. Поэтому суд не принимает все свидетельские показания об обстоятельствах, не имеющих юридическое значение для рассматриваемого дела.

Исходя и изложенного, суд приходит к выводу об оставлении иска без удовелтворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мындускиной ФИО34 к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца.

Судья: А.Д. Бунаева