копия РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 февраля 2012 г. г. Улан-Удэ Дело № 2- 780/2012 Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Болотова Ж.Т., при секретаре Гусельниковой О.С., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Толмачевой Надежды Николаевны к ОАО "Мостостроительный отряд-34" о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Обращаясь в суд, истица Толмачева Н.Н. просит взыскать с ответчика ОАО «Мостостроительный отряд № 34» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Толмачева Н.Н. исковые требования поддержала, суду пояснила, что *** в результате производственной травмы погиб её муж Толмачев Ю.В., с которым она состояла в браке с ***. ФИО6. с *** работал у ответчика в должности плотника 4 разряда. Согласно акту о несчастном случае на производстве от *** несчастный случай произошел по вине работодателя, который в нарушение трудового законодательства привлек работника к работе необусловленной трудовым договором, требующей дополнительного обучения и наличия удостоверения; не обеспечил соответствующие основаниям охраны труда условия работы, выразившиеся в отсутствии обеспечения надлежащего контроля со стороны должностных лиц за соблюдением работниками требований охраны труда, отсутствии обеспечения контроля за содержанием в проектной документации необходимых технических решений, обеспечивающих безопасность работников. Смертью супруга ей причинены нравственные страдания. Она потеряла близкого человека, с которым прожила более 30 лет, они воспитали двух сыновей. Супруг выполнял всю тяжелую работу по дому, оберегал её. Потеря близкого человека причинила ей психологическую травму, нарушен уклад ее жизни, она испытывает чувство одиночества, боль в результате нелепой и страшной гибели мужа. Вследствие утраты близкого ей человека она испытывает нравственные страдания, депрессию, ухудшилось ее самочувствие. Они планировали благоустроить свой дом, у нее невысокая и нестабильная заработная плата, а супруг имел неплохой заработок, который был основным источником к их существованию. Она обращалась к ответчику с заявлением о компенсации морального вреда, однако в добровольном порядке данный вопрос не был разрешен. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в мере <данные изъяты> руб. Представитель ответчика Атутов Д.Ю. исковые требования не признал. Суду пояснил, что при принятии решения по иску Толмачевой Н.Н. просит учесть состояние алкогольного опьянения потерпевшего на момент несчастного случая, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № ***, где указано, что в крови ФИО3 обнаружен этиловый спирт концентрации 0,3 промилле. Перед началом работ ФИО3 прошел инструктаж на рабочем месте, в том числе по инструкции № (инструкция по охране труда при погрузо-разгрузочных работах). Просит также учесть грубую неосторожность со стороны потерпевшего, поскольку ФИО3 самостоятельно, в нарушение инструкции по охране труда, принял решение, путем подачи знака о начале работы, приведшей к несчастному случаю. Считает, что ОАО «Мостоотряд» предпринял все предусмотренные Законом меры для недопущения несчастного случая. Таким образом, несчастный случай на производстве произошел и по вине самого ФИО3 Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом № от *** ФИО3 был принят на работу в ОАО «Мостоотряд № 34» плотником 4 разряда. *** между ОАО « Мостоотряд № 34» и ФИО3 был заключен трудовой договор. Согласно должностным обязанностям плотника 4 разряда, в обязанности ФИО3 входило: выполнение плотничных и опалубочных работ средней сложности. На основании договора с ООО «Угольный разрез» от *** № ОАО «Мостостроительный отряд № 34» обеспечивал выполнение работ по строительству моста через <адрес>. В рамках данного договора была предусмотрена работа по демонтажу временного технологического мостового перехода, возведенного в 15 метрах ниже по течению от строящегося моста. Работа на участке «Чикой» производилась работниками ОАО «Мостостроительный отряд № 34». Приказом ОАО «Мостостроительный отряд № 34» № от *** на участок <данные изъяты> с *** ФИО3, работающий плотником 4 разряда, в числе 20 других работников различных профессий и специальностей, был направлен на участок « Чикой». Приказом № от *** ФИО3 был включен в комплексную бригаду, в связи с особой спецификой работ по демонтажу ледорезов временного моста. *** около 15 час.30 минут ФИО3, при производстве работ по демонтажу свай моста, возведенного через реку Чикой, в местности <адрес> РБ, получил производственную травму с летальным исходом при следующих обстоятельствах. В результате натяжения металлического каната, закрепленного к бульдозеру, и его последующего обрыва, обратным движением каната, ударившего в область шеи ФИО3, находившегося в опасной зоне, потерпевшему было причинено телесное повреждение, несовместимое с жизнью человека. Согласно медицинскому свидетельству о смерти от ***, смерть ФИО3 наступила в результате травматической ампутации головы. При этом установлено, что к работе по демонтажу свай был допущен плотник ФИО3, не прошедший обучения и не имеющий удостоверения по видам работ, предусмотренным ППР. ФИО3 находился в опасной зоне работы бульдозера, необозначенной знаками безопасности и предупредительными знаками. Нахождение в опасной зоне было обусловлено необходимостью подачи каната через перильное ограждение пешеходного тротуара временного мостового перехода к демонтируемой опоре. Причинами, вызвавшими несчастный случай, явились неудовлетворительная организация производства работ, поскольку в нарушение ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ работодатель не обеспечил соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, выразившееся в отсутствии обеспечения надлежащего контроля со стороны должностных лиц за соблюдением работниками требований охраны труда; отсутствии обеспечения контроля за содержанием в проектной документации необходимых технических решений, обеспечивающих безопасность работников; использование работника не по специальности, поскольку в нарушение ст. 62 Трудового кодекса РФ, Положения о Комплексной бригаде ОАО «Мостостроительный отряд № 34», ППР ФИО3, плотник 4-го разряда, был привлечен к работе не обусловленной трудовым договором, требующей дополнительного обучения и наличия удостоверения, что подтверждается актом о расследовании несчастного случая на производстве, актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом. В этой связи суд критически расценивает доводы представителя ответчика о том, что ответчиком были предприняты все необходимые меры по предотвращению несчастного случая, путем проведения соответствующего инструктажа, и частичной виновности потерпевшего, нарушившего требования техники безопасности при выполнении данных работ, по тем основаниям, что ФИО3 не прошел соответствующее обучение, предусмотренное ППР, по выполнению таких работ, связанных с повышенной опасностью на производстве, и не должен был их выполнять, в связи с несоответствием его должности характеру порученных работодателем работ; кроме того, работодателем не были обеспечены безопасные условия труда. Кроме того, установлено, что данный вред потерпевшему ФИО3 был причинен в результате эксплуатации источника повышенной опасности – бульдозера ( тянувшего металлический канат), владельцем которого является ответчик, а в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Одновременно суд не может принять во внимание и доводы представителя ответчика о наличии алкогольного опьянения потерпевшего в момент несчастного случая, поскольку факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденный актом судебно-химического отделения СМЭ №, не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим несчастным случаем и его последствиями. Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, несчастный случай с ФИО3 произошел при исполнении им трудовых обязанностей и квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством. Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь ( ст.3). Аналогичные положения закреплены в ст. 20 Конституции РФ. В данном случае наступила смерть работника ФИО3 С иском о взыскании компенсации морального вреда обратилась его супруга Толмачева Н.Н. и при удовлетворении ее требований суд руководствуется следующим. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ в случаях причинения гражданину нравственных или физических страданий на виновное лицо может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность возместить причиненный истице моральный вред. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007 г. № 6) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Согласно свидетельству о заключении брака, Толмачева Н.Н. заключила брак с ФИО3 *** Оценивая характер физических и нравственных страданий Толмачевой Н.Н., суд учитывает обстоятельства причинения смерти потерпевшему ФИО3; индивидуальные особенности личности истицы, влияющие на оценку физических и нравственных страданий. Суд находит обоснованными доводы истицы о том, что в результате гибели супруга, с которым она прожила более 30 лет, являвшегося основным кормильцем в семье, вследствие несчастного случая на производстве, возникшего по причине неудовлетворительной организации ответчиком производства работ, она пережила психологическую травму, нарушен уклад ее жизни, планы, которые они строили совместно с супругом на ближайшее будущее, она испытывает чувство одиночества, боль в результате нелепой и страшной гибели мужа; она потеряла близкого ей человека и испытывает нравственные страдания, депрессию, ухудшилось ее самочувствие. Таким образом, оценивая характер физических и нравственных страданий Толмачевой Н.Н., а также исходя из положений статьи 1101 ГК РФ о необходимости учета требований разумности и справедливости, учитывая также обстоятельства, касающиеся ответчика - юридического лица, суд считает необходимым удовлетворить требования истицы о компенсации морального вреда частично, определив размер компенсации в <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья РЕШИЛА: Исковое заявление Толмачевой Надежды Николаевны к ОАО " "Мостостроительный отряд-34" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "Мостостроительный отряд-34" в пользу Толмачевой Надежды Николаевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись Болотова Ж.Т. Верно: Судья: Болотова Ж.Т. Секретарь: Гусельникова О.С.