Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 05 марта 2012 г.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Кирилловой Е.В., с участием представителя истца Молоткова А.В., представителей ответчиков Аюшеева А.Г., Аюшеевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой А.А. к ГУЗ Республиканская клиническая больница имени Н.А. Семашко, МБУЗ «Городская больница № 5» о возмещении морального вреда, причиненного оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, Афанасьева А.А. просит взыскать в свою пользу с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества, в сумме 100000 рублей с каждого.

В судебном заседании представитель истицы Молотков А.В. и ранее представитель Кочетов А.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили суду, что 06.02.2011 г. Афанасьева А.А. бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в глазной травмпукт Республиканской клинической больницы имени Н.А. Семашко, где при осмотре врачом-офтальмологом был выставлен диагноз «невралгия тройничного нерва справа, катаракта, открытоугольная IV «в» глаукома», сделаны назначения, даны рекомендации наблюдаться у участкового врача-окулиста, в госпитализации было отказано. В период с 07.02.2011 г. по 21.02.2011 г. ее неоднократно на дому осматривали врачи городской больницы № 5. Только 21.02.2011 г. врачом ФИО6 было дано направление на госпитализацию. 22.02.2011 г. Афанасьева А.А. была госпитализирована, где ей немедленно была сделана операция. В период нахождения в глазном отделении она простыла, обострился хронический бронхит. Перевести в другое отделение для лечения бронхита ее отказались. Ненадлежащее оказание медицинских услуг привело к такому необратимому последствию, как полная потеря зрения на правом глазу. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ГУЗ Республиканская клиническая больница имени Н.А. Семашко по доверенности Аюшеева Л.В. иск не признала. Пояснила суду, что при обращении Афанасьевой А.А. 06.02.2011 г. показаний для госпитализации не было. Дежурный врач провел консультацию у невролога, пациентке были даны рекомендации. Заключение Министерства здравоохранения было сделано на основании письменных объяснений врачей, данных ими по памяти в отсутствие медицинской карты Афанасьевой А.А. Причинно – следственная связь между утратой зрения и действиями врачей отсутствует.

Представитель Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 5» по доверенности Аюшеев А.Г. исковые требования не признал. Пояснил суду, что нарушений стандартов оказания медицинской помощи при обследовании больной на амбулаторном этапе в поликлинике № 5 допущено не было.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 06.02.2011 г. Афанасьева А.А. была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в глазной травмпункт ГУЗ Республиканская клиническая больница имени Н.А. Семашко с диагнозом «Острый приступ глаукомы. Гипетоническая болезнь 2 степени. Артериальная гипертензия 3 ст. Риск IV. ИБС. Сердечная недостаточность». Афанасьева А.А. была осмотрена врачом ФИО11 и дежурным неврологом ФИО9 По результатам осмотра выставлен диагноз «Невралгия тройничного нерва справа, катаракта, открытоугольная IV «в» глаукома».

В период с 07.02.2011 г. по 22.02.2011 г. Афанасьева А.А. находилась на амбулаторном лечении по месту жительства, проводились осмотры окулистом, неврологом, был организован дневной стационар на дому. 21.02.2011 г. была осмотрена участковым терапевтом ФИО6, выдано направление на госпитализацию.

22.02.2011 г. Афанасьева А.А. госпитализирована в отделение микрохирургии глаза для взрослых, проведена экстренная операция – базальная иридэктомия на правом глазу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из данных правовых норм, моральный вред, причиненный медицинским учреждением пациенту в результате нарушения его прав, подлежит компенсации при наличии вины учреждения. Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на оказание ответчиками медицинских услуг ненадлежащего качества. По мнению суда, указанные обстоятельства истцом не доказаны.

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы <адрес> Бюро СМЭ № от 16.02.2012 г. при оказании медицинской помощи Афанасьевой А.А. в амбулаторно-поликлиническом учреждении стандарты диагностики и лечения нарушены не были. При подозрении на глаукому пациентка обследована в глаукомном кабинете, проведены все необходимые обследования, включающие осмотр органов зрения, проверку остроты зрения, исследование глазного дна, измерение внутриглазного давления и полей зрения, назначены необходимые гипотензивные препараты, пациентка взята на диспансерный учет, при котором активно отслеживались её посещения, выполнялся контроль эффективности лечения, регулярно и в полном объеме проводилось обследование органов зрения на предмет катаракты. В связи с имеющимися хроническими заболеваниями органов дыхания Афанасьева А.А. так же регулярно наблюдалась терапевтом, проводился общий осмотр пациентки, исследовались органы кровообращения и дыхания, выполнялись лабораторные исследования крови и мочи. С учетом выраженности клинических симптомов, результатов лабораторных исследований назначалось лечение. При повторных наблюдениях отмечалась динамика заболеваний, при необходимости проводилась корректировка лечения.

При осмотре окулистом в РКБ им. Н.А. Семашко 06.02.2011 г. объективных признаков, характерных для острого приступа глаукомы, на этот момент времени не описано. Выставленный окулистом диагноз глаукома 4 степени подразумевает терминальную стадию глаукомы, то есть наличие необратимой атрофии зрительного нерва, что не предусматривает необходимости экстренной госпитализации и экстренной медицинской помощи в лечении глаукомы. В этом случае, отказ от госпитализации в глазное отделение 06.02.11 г. обоснован.

06.02.2011г. в травмпункте РКБ им. Н.А. Семашко Афанасьевой А.А. дополнительно была проведена консультация невролога. Болевой синдром был связан с невралгией тройничного нерва, для снятия которого неврологом был назначен финлепсин - противоэпилептический препарат, обладающий анальгезирующим (обезболивающим) действием при невралгии тройничного нерва. Необходимости в экстренной госпитализации в связи с невралгией тройничного нерва не было, рекомендован вызов невролога на дом.

В последующий период времени пациентка лечилась и наблюдалась с диагнозом глаукомы обоих глаз, невралгии тройничного нерва. Осматривалась на дому не только терапевтом, но и окулистом. При этом проверялась острота зрения и измерялось внутриглазное давление. Более детальный осмотр глаза на дому невозможен, так как для этого требуется специальное оборудование - щелевая лампа. Лечебно-диагностические мероприятия назначались своевременно и в полном объеме, даже в условиях дневного стационара. Истице назначались гипотензивные капли пилокарпин 1%, а так же препараты, имеющие нейротропное действие для зрительного нерва - цитофлавин, актовегин, обезболивающие препараты (ксефокам, финлепсин).

Объективные признаки, характерные для острого приступа глаукомы - инъекция сосудов правого глаза, мутный зрачок, боли при пальпации, впервые были описаны только 21.02.2011г., после чего было рекомендовано стационарное лечение в РКБ им. Семашко. 22.02.2011г. Афанасьева А.А. поступила во взрослое отделение РКБ им. Семашко с диагнозом затянувшийся острый приступ глаукомы на катарактальном глазу и в тот же день была прооперирована. В этом случае, вопрос о направлении на госпитализацию 21.02.2011 г. был поставлен своевременно.

Таким образом, все выше сказанное свидетельствует, что диагностика имеющихся у Афанасьевой А.А. заболеваний проводилась правильно, лечение назначалось своевременно и в полном объеме.

При оказании медицинской помощи Афанасьевой А.А. в период стационарного лечения в Республиканской клинической больнице имени Н.А. Семашко стандарты диагностики и лечения больных с офтальмопатологией нарушены не были.

В феврале 2011г. обследование правого и парного левого глаза, лечение проведено своевременно и в полном объеме. Для купирования острого приступа глаукомы на катарактальном глазу 22.02.11 г. по экстренным показаниям выполнена иридэктомия. Болевой синдром купирован, внутриглазное давление компенсировано. При выписке из отделения микрохирургии глаза 28.02.11г. никаких признаков обострения воспалительных заболеваний легких в представленных медицинских документах не описано. Обострение хронической обструктивной болезни лёгких зафиксировано терапевтом 01 марта 2011г., показаний для стационарного лечения не имелось, поэтому назначено амбулаторное лечение бронхолитиками, отхаркивающими, антибактериальными препаратами.

В мае 2011г. в связи с тем, что на правом глазу еще 06.02.2011г. была зафиксирована терминальная стадия глаукомы, хирургическое лечение с целью улучшения зрения было бесперспективно. Левый глаз обследован в полном объеме, назначено лечение согласно стандартам оказания медицинской помощи больным с офтальмопатологией.

В настоящее время у Афанасьевой А.А. имеется слепота правого глаза. В свою
очередь, к полной слепоте правого глаза привело прогрессирующее на протяжении
многих лет течение глаукомы. Заболевание требует регулярного закапывания глазных
гипотензивных капель, что Афанасьева А.А. не всегда выполняла («капли капает
нерегулярно»).

Острый приступ глаукомы у Афанасьевой А.А. произошел уже при терминальной стадии заболевания, т.е. на слепом глазу. «Почти краевая экскавация», т.е. практически полная атрофия зрительного нерва правого глаза, приводящая к возникновению дефектов полей зрения, а в дальнейшем к полной утрате зрительных функций, была диагностирована у Афанасьевой А.А. еще в 2006 году.

Причинно-следственной связи между действиями врачей и наступившими неблагоприятными последствиями для здоровья Афанасьевой А.А. (слепотой правого глаза) не имеется, поскольку острый приступ глаукомы у Афанасьевой А.А. произошел уже при терминальной стадии заболевания, т.е. на слепом глазу. В свою очередь, к полной слепоте правого глаза привело прогрессирующее течение глаукомы и не соблюдение гипотензивного режима.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Акт служебного расследования Минздрава РБ по обращению Афанасьевой А.А. о нарушениях стандартов оказания медицинской помощи при обследовании больной на амбулаторном этапе в поликлинике № 5 и при первом обращении в республиканскую больницу 06.02.2011 г. опровергается вышеуказанным заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО10-Б., ФИО11, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие дефектов в оказании медицинской помощи Афанасьевой А.А. и причинении ответчиками вреда в виде наступления негативных последствий, которые порождали бы для ГУЗ «Республиканская клиническая больница имени Н.А. Семашко» и МБУЗ «Городская больница № 5» обязательств по возмещению вреда истице, суду не представлено. Также в ходе судебного разбирательства не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями работников ответчиков по оказанию медицинской помощи истице и утратой зрения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку факт ненадлежащего оказания медицинских услуг больной Афанасьевой А.А. суд находит недоказанным, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Афанасьевой А.А. к Государственному учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая больница имени Н.А. Семашко», Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 5» о возмещении морального вреда, причиненного оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова