Гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыремпиловой Е.Ц., с участием истца Лазаревой Л.В., представителя истца Халзушкеевой Е.С., ответчика Селезнева С.В., представителя ответчика Пержанова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой ФИО10 к Селезневу ФИО11 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, понуждении прекратить нарушение права путем сноса гаража и восстановления снесенного забора,

у с т а н о в и л:

Лазарева Л.В. обратилась в суд с иском к Селезневу о понуждении прекратить нарушение права путем сноса гаража и восстановления снесенного забора.

Иск мотивирован тем, что истица является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. она построила дом, но не проживала в нем в связи с мелкими недоделками. В ДД.ММ.ГГГГ г. она обнаружила, что собственник соседнего земельного участка № Селезнев С.В. снес ее забор и построил капитальный гараж. При строительстве гаража Селезнев занял часть ее земельного участка, что препятствует осуществлению ее прав по освоению и использованию ее земельного участка. При этом скат крыши гаража, устроенный в стороны ее земельного участка, при дожде заливает стены ее гаража. Просила обязать ответчика прекратить нарушение права пользования земельным участком путем сноса гаража, неправомерно возведенного на земельном участке истицы, обязать восстановить снесенный забор.

Определением суда принято к рассмотрению увеличение исковых требований истца об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения ответчика.

В судебном заседании истица Лазарева Л.В., ее представитель Халзушкеева Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, увеличенные исковые требования поддержали и суду пояснили, что истица имеет в собственности земельный участок, где она построила дом, гараж. В конец ДД.ММ.ГГГГ. истица обнаружила, что Селезнев снес забор и построил гараж. При этом скат крыши гаража устроил в сторону участка истицы и при дожде вся вода заливает стены ее гаража. Ответчиком нарушены требования Постановления Республики Бурятия «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования», согласно требованиям, которого ответчик обязан был скат крыши ориентировать на свой участок, выдержать расстояние 1 м. между его постройками и границей между их участками, чего он не сделал. Истица обращалась к ответчику снести неправомерно возведенный гараж и восстановить снесенный забор, но ответчик не реагирует. При строительстве гаража Селезнев занял часть ее земельного участка, что препятствует осуществлению ее прав по освоению и использованию ее земельного участка. С заключением экспертизы согласны. Просят истребовать из незаконного владения ответчика часть земельного участка площадью 5,96 кв.м., обязать ответчика прекратить нарушение права пользования земельным участком и снести гараж, неправомерно возведенный на земельном участке истицы, восстановить снесенный забор в прежних границах. Кроме этого, просят взыскать расходы в сумме 3500руб. за вынос границ межевой организации «Геоинформ», 2280 руб. - за проведение экспертизы, 300 руб. - оплата по экспертизе, 210 руб.- госпошлина по запросу сведений из Росреестра, 15000 руб. - оплата услуг представителя, 400руб. – оплаченная госпошлина при обращении в суд.

Ответчик Селезнев С.В. и его представитель Пержанов П.С., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали и суду пояснили, что земельный участок ответчика граничит с земельным участком истца. Ответчик на своем участке построил дом, после чего впритык к нему возвел гараж, в связи с чем стена гаража вышла за пределы границ его земельного участка и находится на земельном участке истицы. Однако нарушение границы, разделяющей земельные участка сторон, не нарушает права истицы. Площадь земельного участка истицы по сведениям ГКН составляет 800 кв. м. с допустимой погрешностью 9,9 кв.м., согласно заключению экспертизы земельный участок Лазаревой составляет 807 кв.м., следовательно, площадь земельного участка не уменьшена. Граница между земельными участками сторон, не соответствующая сведениям ГКН, обеспечивает соответствие фактической площади земельного участка истицы площади земельного участка - 800 кв.м., указанной в свидетельстве о праве собственности, с учетом допустимых погрешностей площади земельного участка. Ответчик согласен заключить мировое соглашение, по условиям которого он согласен передать Лазаревой часть земельного участка, расположенного вдоль общей границы площадью в два раза больший, чем она истребует. Также согласен переделать скат крыши гаража таким образом, чтобы дождевая вода попадала на его земельный участок, как того требует Лазарева. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истицы частично.

Истец заявляет иск об истребовании имущества их чужого незаконного владения.

Возможность предъявления подобного иска предусмотрена статьей 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений данной статьи и предмета заявленного иска, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, должны входить вопросы о том, является ли истец собственником истребуемого имущества, находится ли спорное имущество в незаконном владении ответчика. Кроме того, судом должен быть исследован вопрос о характере выбытия истребуемой вещи из владения собственника.

Установлено, что Лазарева Л.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №, право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер № Границы земельного участка и его площадь определены материалами межевания.

Ответчик Селезнев С.В. также является на основании свидетельства о госрегистрации права собственником земельного участка №, расположенного рядом с земельным участком истицы Лазаревой Л.В. Его земельный участок также поставлен на кадастровый учет, имеет номер, границы и площадь определены материалами межевания.

По возникшему спору между сторонами о расположении границы между земельными участками сторон судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> ФИО8 расположение границ земельных участков не соответствует сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости. Граница между участками смещена в сторону земельного участка Лазаревой Л.В. Общая площадь части земельного участка Лазаревой по сведениям ГКН, которая находится за фактической границей забора земельного участка Селезнева С.В. составляет 5,95 кв.м. Гараж Селезнева занимает часть земельного участка Лазаревой Л.В. на площади равной 0,96 кв.м. Угол гаража Селезнева С.В. выступает за фактические границы земельного участка Лазаревой С.В. на расстоянии 0,15 м. и на расстояние 0,39 м. от границ земельного участка Лазаревой Л.В. по сведениям ГКН.

В судебном заседании ФИО8 поддержала свои выводы, изложенные ею по результатам исследования земельных участков и дала суду заключение аналогичное письменному заключению.

Стороны с выводами экспертизы согласились.

Таким образом, суд, исходя из исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что Лазарева Л.В. является собственником истребуемого земельного участка площадью 5,96 кв.м.

Фактическая граница между земельными участками сторон не совпадает с границей по сведениям Государственного кадастра недвижимости истицы, что подтверждается заключение эксперта, выводы которого у суда не вызывают сомнения и стороны не оспаривают. Таким образом, установлено, что земельный участок Лазаревой площадью 0,96 кв.м. находится под гаражом Селезнева, а земельный участок площадью 5 кв.м находится за забором, установленным Селезневым. Следовательно, Лазарева лишена возможности владеть указанными площадями земельного участка. Нарушенные право Лазаревой владения и пользования земельным участком подлежит восстановлению путем переноса забора к границе земельного участка, соответствующей сведениям Государственного кадастра недвижимости, при этом за счет средств ответчика, поскольку ныне существующий забор, установлен ответчиком и нарушает право истицы.

Суд также признает, что ответчик нарушает право Лазаревой владеть земельным участком, находящимся под гаражом Селезнева, однако нарушенное право не может быть восстановлено путем сноса гаража, поскольку гараж Селезнева находится на его земельном участке, а нарушение границы земельного участка на площади менее 1 кв.м. не может быть устранено путем сноса гаража. Невозможность освоения и использования указанной площади земельного участка площадью 0,96 кв.м., именно в той конфигурации, в которой находится под гаражом Селезнева, по мнению суда, не может повлечь восстановления права путем сноса гаража.

В связи с изложенным не могут быть приняты доводы ответчика о том, что права истицы не нарушены. Его доводы о том, что площадь земельного участка истицы соответствует площади, указанному в свидетельстве о праве собственности с учетом погрешностей, допускаемых кадастровой палатой, являются необоснованными, поскольку границы земельного участка Лазаревой, не прилегающие к участку ответчика, также не соответствуют сведениям ГКН, поэтому фактическая площадь земельного участка, установленная при проведении экспертизы, не опровергает нарушение границы земельного участка Селезневым.

Рассмотрев доводы Лазаревой о восстановлении забора в прежних границах, суд их не принимает, поскольку заключением экспертизы было установлено нарушение границ земельного участка, и считает необходимым истребовать часть земельного участка площадью 5 кв. м. из владения Селезнева путем переноса забора в границах земельного участка в соответствие со сведениями Государственного кадастра недвижимости.

Указанное истицей нарушение требования Постановления Республики Бурятия «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования» не влечет удовлетворение заявленных истицей требований.

По требованиям истицы о возмещении расходов по выносу границ земельного участка в натуре в сумме 3500 руб., по госпошлине по запросу сведений из Росреестра – 210 руб., суд признает указанные расходы убытками истицы, то есть расходами, которые произвела истица для восстановления нарушенного права, и подлежащими взысканию с ответчика. Подлежат взысканию с ответчика судебные расходы: расходы по оплате экспертизы - 2280 руб., 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., размер которой к возмещению суд определил, исходя из объема выполненной представителем работы по делу, из принципа разумности и справедливости, расходы по оплате госпошлины в сумме 400руб., всего 18690 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Истребовать в пользу Лазаревой ФИО12 часть земельного участка площадью 5 кв. м. из владения Селезнева ФИО13 путем переноса забора в границах земельного участка в соответствие со сведениями Государственного кадастра недвижимости за счет ответчика Селезнева ФИО14.

Взыскать с Селезнева ФИО15 расходы по выносу границ земельного участка в натуре в сумме 3500 руб., расходы по госпошлине по запросу сведений из Росреестра – 210 руб., расходы по оплате экспертизы - 2280 руб., 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400руб., всего 18690 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца.

Судья: А.Д. Бунаева