Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2012 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Кирилловой Е.В., с участием представителя истца Глинского М.Л., представителя ответчика Онхоновой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснобай Н.Е. к ОАО Сберегательный банк РФ в лице Бурятского отделения № 8601 о признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит признать недействительным договор поручительства № от 30.12.2009 г., заключенный с ОАО Сбербанк России.

В судебное заседание истица Краснобай Н.Е. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Глинский М.Л. поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил суду, что 30.12.2009 г. между ОАО Сбербанк России и Гомбодоржиевой М.Н. был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с истицей Краснобай Н.Е. был заключен договор поручительства № от 30.12.2009 г. В декабре 2011 г. стало известно, что заемщиком Гомбодоржиевой М.Н. при заключении договора были предоставлены ложные сведения о месте работы и доходах заемщика. Сделка заключена под влиянием обмана, принятие банком подложной справки о доходах, заключение кредитного договора с заемщиком ввело истицу в заблуждение относительно достоверности указанной справки. Если бы указанные обстоятельства были известны истцу на момент заключения договора поручительства, такой договор не был бы заключен ею вовсе. Просил удовлетворить заявленные требования, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Представитель ответчика Онхонова С.Б. исковые требования не признала. Пояснила суду, что представленная заемщиком подложная справка не влияет на обязательства, принятые поручителем Краснобай Н.Е. Просила оставить иск без удовлетворения.

Третье лицо Гомбодоржиева М.Н. в судебное заседание не явилась. Судом предприняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения последней. По месту регистрации, по месту жительства, указанному в кредитном договоре, Гомбодоржиева М.Н. не проживает. Стороны не возражали рассмотреть дело в отсутствие Гомбодоржиевой М.Н. Возможность предоставления третьему лицу представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ законом не предусмотрена, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие Гомбодоржиевой М.Н.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что между ОАО Сберегательный банк России в лице Бурятского отделения № 8601 и Гомбодоржиевой М.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 550 000 рублей на неотложные нужды на срок по 30.12.2014 года под 19% годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязывался ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитными ресурсами и вносить платежи в счет погашения кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Краснобай Н.Е. № от 30.12.2009 г. В судебном представитель Глинский М.Л. не оспаривал, что истица добровольно подписала договор поручительства.

В силу ст. 2 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Об этом же говорится и в п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13\14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 ст. 363 ГК РФ обязательство Поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником".

Согласно п. 2.1 оспариваемого договора поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

При заключении договора поручительства Краснобай Н.Е. действовала по своей воле и в своем интересе. При заключении договора поручительства нарушений никаких не выявлено, договор совершен в письменной форме, подписан от имени Поручителя и Кредитора, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заявляя требования о недействительности договора поручительства, истица в обоснование иска ссылается на совершение сделки под влиянием обмана, поскольку заемщиком были предоставлены ложные сведения о доходах заемщика.

Согласно п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По мнению суда, по смыслу ст. 179 ГК РФ под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит в т.ч. факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки

Исходя из смысла данной нормы, одна из сторон является потерпевшей от виновных противоправных действий другой стороны либо третьих лиц, действовавших в ее интересах.

Со стороны ОАО Сбербанк при заключении договора поручительства в отношении истца каких-либо противоправных действий допущено не было. Соответствующих доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ для признания договора недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ стороной истца суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

По мнению суда, сам по себе факт предоставления Гомбодоржиевой М.Н. в Сбербанк ложных сведений о месте работы и доходах с целью получения кредита не является правовым основанием для признания договора поручительства недействительными, поскольку суду не представлено доказательств порочности самого договора, также не подтверждено, каким образом представленные заемщиком Гомбодоржиевой М.Н. сведения влияют на законность заключенного договора с поручителем Краснобай Н.Е.

Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Краснобай Н.Е. к ОАО Сберегательный банк РФ в лице Бурятского отделения № о признании договора поручительства № от 30.12.2009 г. недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова