Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 марта 2012 г. г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Токтоновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сандитовой В.Д., Сандитова Д.Д. к Управлению ФССП по Республике Бурятия, КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), СГУ «Фонд имущества Республики Бурятия», Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия о признании недействительными протоколов торгов, признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче имущества и проведении государственной регистрации права собственности, У С Т А Н О В И Л : Обращаясь в суд, Сандитова В.В. и Сандитов Д.Д. просили суд признать недействительными протокол № 22 от 16.09.2010 г. о признании несостоявшимися торгов по реализации арестованного имущества, № 29 от 25.10.2010 г. о признании несостоявшимися вторичных торгов по реализации арестованного имущества, признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 12.07.2011 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, от 08.07.2011 г. о проведении государственной регистрации права собственности на взыскателя. В судебное заседание истцы Сандитова В.Д. и Сандитов Д.Д. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истцов по доверенности Андаева Т.М. поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила суду, что в производстве судебного пристава-исполнителя находилось сводное исполнительное производство в отношении должников Сандитовой В.Д. и Сандитова Д.Д. по требованиям о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу Улан-Удэ, <адрес>. Постановлением от 21.07.2010 г. арестованное имущество передано на реализацию путем проведения торгов в ТУ Росимущество в РБ. Протоколами № 22 от 16.09.2010 г. и № 29 от 25.10.2010 г. торги и вторичные торги по реализации арестованного имущества признаны несостоявшимися виду отсутствия заявок на выставленный лот. В связи с тем, что торги дважды не состоялись, арестованное имущество было передано взыскателю по цене на 25% ниже начальной стоимости, произведена государственная регистрация перехода права собственности на взыскателя Кит Финанс инвестиционный банк (ОАО). Полагает, что торги проведены с нарушением установленных требований. Так, информация о дате, времени и месте проведения публичных торгов, характере продаваемого имущества и его начальной продажной цене не была размещена в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством РФ. О месте и времени проведения торгов также не были извещены должники, чем были нарушены требования ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве». Сандитовы в соответствии с требованиями исполнительного документа вносили денежные средства, всего ими было погашено 615200 рублей. При наличии долга в сумме 1336 770 рублей 81 копеек, погашении указанной задолженности на сумму 615200 рублей, передача взыскателю квартиры по цене 1237500 рублей нарушает права должников. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, уточнив, что оспариваемые протоколы подлежат признанию недействительными в части реализации квартиры, расположенной по адресу <адрес> Представитель УФССП по Республике Бурятия Жалцанов Ю.В. исковые требования не признал. Пояснил суду, что судебный пристав-исполнитель действовал в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». После поступления протокола о признании торгов несостоявшимися стоимость имущества была снижена на 15 %, после вторичного признания торгов несостоявшимися стоимость имущества была снижена на 25 %. После этого имущество было предложено взыскателю. В соответствии со ст. 449 ГК РФ, ст. 93 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица только при существенном нарушении действующего законодательства. Просил оставить иск без удовлетворения. Представитель СГУ «Фонд имущества» Потылицин С.Л. иск не признал. Пояснил суду, что положениями ст. 449 ГК РФ урегулированы вопросы признания недействительными торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом. По смыслу данной статьи речь идет о проведенных торгах, в данном же случае имеют место несостоявшиеся торги. В действующем законодательстве отсутствует норма, которая признавала бы недействительным протокол о несостоявшихся торгах. Полагает, что иск заявлен необоснованно. Представитель ТУ Росимущества по РБ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее суду пояснил, что реализация спорной квартиры в соответствии с условиями государственного контракта была поручена СГУ Фонд имущества. Такой способ защиты нарушенного права как признание несостоявшихся торгов недействительными действующим законодательством не предусмотрен. Просил в удовлетворении иска отказать. Представитель Кит Финанс инвестиционный банк (ОАО) просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав стороны, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Решением Октябрьского районного суда от 19.02.2010 г. с Сандитова Д.Д. и Сандитовой В.Д. солидарно в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1324050 рублей 61 копейка, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12720 руб. 25 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, стоимостью 1 650000 рублей. Исполнительные листы предъявлены взыскателем в службу судебных приставов 01.04.2010 г. 09.04.2010 г. возбуждены и затем объединены в одно производство исполнительные производства в отношении должников Сандитовой В.Д. и Сандитова Д.Д. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО12 21.07.2010 г. вынесла постановление о передаче арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, стоимостью 1 650 000 рублей на торги в ТУ Росимущество по РБ. Совершение действий по реализации арестованного имущества осуществляется на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от 01.03.2010 г. № СГУ «Фонд имущества». 10.08.2010 г. ТУ Росимущества в РБ дано поручение № на получение и реализацию арестованного имущества СГУ «Фонд имущества Республики Бурятия». Заявка на проведение торгов недвижимого имущества оформлена 23.08.2010 г. Первые торги были назначены на 16 сентября 2010 года, о чем имеется объявление в газете «<данные изъяты>» № (№) от 28 августа 2010 г. Согласно протоколу № от 16.09.2010 г. торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на выставленный лот. 24.09.2010 г. цена имущества, переданного на реализацию, снижена постановлением судебного пристава-исполнителя на 15 % в соответствии с ч.10 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Повторные торги назначены на 26 октября 2010 года (газета «<данные изъяты>» № (№) от 25 сентября 2010 г.), с учетом снижения начальной цены квартиры до 1402 500 рублей. (15%). Согласно протоколу № от 25.10.2010 повторные торги также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на выставленный лот. 08.11.2010 г. взыскателю предложено оставить за собой квартиру, расположенную по адресу <адрес>, по цене 1237500 рублей. 16.11.2010 г. взыскатель заявил о своем намерении оставить квартиру, находящуюся в ипотеке, за собой. 08.07.2011 г. вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, в соответствии с которым постановлено регистрирующему органу предписано провести государственную регистрацию права (перехода права). 12.07.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. При этом, судебный пристав-исполнитель руководствовался тем, что торги дважды не состоялись, арестованное имущество, в соответствии со ст. ст. 6, 14, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», передано взыскателю по цене на 25% ниже начальной стоимости, а именно по цене 1237500 рублей. Проверяя доводы стороны истца о нарушении порядка проведения торгов, суд пришел к следующему. Статья 449 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Согласно ч. 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Положения данных правовых норм подлежат применению в силу ст. 6 ГК РФ. Порядок проведения публичных торгов в отношении предметов залога в ходе исполнительного производства предусмотрен ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998 года (с изменениями и дополнениями). Названная статья закона предусматривает, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Во исполнение данной нормы закона Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2009 года № 526 утверждены Правила направления информации о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества для размещения в сети Интернет. Согласно п. 2 Правил информация о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества размещается на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов и на официальных сайтах ее территориальных органов. Согласно п. 3 Правил организатор торгов в срок, установленный пунктом 3 статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", направляет лицу, обеспечивающему ведение сайта, для размещения на соответствующем сайте в сети Интернет информацию, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 этого Федерального закона. Приказом N 347 Федеральной службы судебных приставов, № 149 Федерального агентства по управлению государственным имуществом 25.07.2008 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предусмотрено в случае реализации заложенного недвижимого имущества направление в трехдневный срок со дня опубликования извещения о проведении торгов электронной почтой информации, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", лицу, обеспечивающему ведение официального сайта территориального органа ФССП России. В соответствии с Положением об официальном интернет-сайте ФССП ответственным за техническое обеспечение функционирования сайта и размещения на нем информации является Управление информационных технологий ФССП России, а функцией территориальных органов УФССП является наполнение и периодическое обновление сведений об арестованном имуществе. Возражая против доводов представителя истцов, ответчики ссылаются на то, что требуемая информация была размещена в сети «Интернет», однако сведения об этом не сохранены в связи с истечением длительного времени. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сторона истца, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 57 ГПК РФ, просила суд оказать содействие в собирании и истребовании доказательств. В связи с чем, суд истребовал у ответчиков доказательства, подтверждающие факт размещения информации в сети «Интернет». Суду представлены выписка из журнала размещения файлов, служебная записка от 02.10.2010 г., подтверждающая направление информации из УФССП по РБ в ФССП РФ, а также сведения об арестованном имуществе, выставленном на торги по состоянию на 02.10.2010 г. и 31.08.2010 г. По мнению суда, данные документы, не являются безусловными доказательствами устанавливаемого обстоятельства, не подтверждают, что 31.08.2010 г. и 04.10.2010 г. на сайте была фактически размещена именно информация о проведении торгов в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Иные доказательства, в том числе распечатки WEB-страницы с Интернет-сайта, заверенные нотариусом в порядке ст.ст. 102-103 Основ о нотариате, представлены не были. Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела, приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих соблюдение требования закона о размещении информации в сети "Интернет". Согласно ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения. При этом ст. 68 закона определяет, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относятся иные действия, предусмотренные исполнительным документом. Поскольку процедура обращения взыскания проводилась через публичные торги, должники должны были быть извещены о проводимых торгах и дате их проведения. Сандитовы В.Д. и Д.Д. о проведении торгов извещены не были. Представленное извещение от 07.10.2010 г. о проведении вторичных торгов суд оценивает критически. Данный документ должникам по заявлению о выдаче копий всех материалов исполнительного производства в заверенном и пронумерованном виде предоставлен не был, несмотря на то, что все остальные материалы были выданы в заверенном, пронумерованном и прошитом виде. Представленный реестр почтовых оправлений не содержит отметку почтового отделения связи, в реестре отсутствуют сведения о направлении аналогичного извещения в адрес взыскателя, несмотря на то, что исх. № и дата отправления совпадают. Доводы представителя Андаевой Т.М. о том, что должникам не было известно о проводимой процедуре торгов, иначе бы отсутствовал смысл вносить значительные средства в счет погашения задолженности, зная о проведении процедуры торгов, при которой реализации подлежало имущество стоимостью 1650000 рублей при общей задолженности в сумме 1324050 рублей 61 копейка, суд находит заслуживающими внимание. По мнению суда, нарушения, на которые ссылаются истцы, оказали существенное влияние на результат торгов, в частности уменьшив возможность участия в торгах потенциальных покупателей и на формирование цены реализации. Размещение информации преследует цель привлечения более широкого круга потенциальных покупателей, желающих приобрести реализуемые объекты недвижимости с публичных торгов. Допущенное нарушение привело к тому, что торги дважды признаны несостоявшимися, а затем имущество передано банку по цене, сниженной на 25% от первоначальной. Указанное обстоятельство непосредственно затрагивает интересы должников, заинтересованных в продаже имущества за наиболее высокую цену. Разрешая производные требования о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 12.07.2011 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, от 08.07.2011 г. о проведении государственной регистрации права собственности на взыскателя суд также находит их подлежащими удовлетворению, поскольку при признании недействительными протоколов несостоявшихся торгов основания для передачи имущества и проведения государственной регистрации права собственности отпадают. Доводы ответчика о том, что вопрос отмены постановлений судебного пристава-исполнителя должен рассматривается в порядке обжалования действий должностного лица службы судебных приставов суд находит не состоятельными, поскольку оспариваемые постановления вынесены только вследствие того, что торги по реализации арестованного имущества были признаны несостоявшимися. В связи с изложенным, суд считает требования истцов подлежащими удовлетворению в полном объеме. Данное решение является основанием для отмены регистрации перехода прав собственности взыскателя на спорную квартиру. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Сандитовой В.Д., Сандитова Д.Д. к Управлению ФССП по Республике Бурятия, КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), СГУ «Фонд имущества Республики Бурятия», Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия о признании недействительными протоколов торгов, признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче имущества и проведении государственной регистрации права собственности удовлетворить. Признать недействительным протокол № 22 от 16.09.2010 г. о признании несостоявшимися торгов в части реализации арестованного имущества – квартиры по адресу <адрес>. Признать недействительным протокол № от 25.10.2010 г. о признании несостоявшимися вторичных торгов по реализации арестованного имущества – квартиры по адресу <адрес>. Признать незаконным, подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя от 12.07.2011 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Признать незаконным, подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя от 08.07.2011 г о проведении государственной регистрации права собственности на Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО). Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Г.Г. Рабданова