Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2012 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Кирилловой Е.В., с участием ответчика Булгатовой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгатовой Е.С. к Булгатовой Э.В., Булгатову А.А. о признании договора дарения от 31.08.2010 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, истица просит признать недействительным договор дарения квартиры по адресу <адрес> от 31.08.2010 г., применить последствия недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска Булгатова Е.С. ссылалась на ничтожность сделки ввиду нарушения прав своей несовершеннолетней дочери.

В ходе судебного разбирательства истцом было изменено основание иска. Булгатова Е.С. просила признать сделку дарения недействительной ввиду злонамеренного соглашения участников сделки.

В судебное заседание Булгатова Е.С. и ее представитель Аюшинова Э.Е. не явились повторно, были надлежаще извещены. Ответчик Булгатова Э.В. настаивала на рассмотрении спора по существу, в связи с чем у суда не имеется правовых основания для оставления заявления без рассмотрения.

Ранее представитель Аюшинова Э.Е. пояснила суду, что при заключении оспариваемой сделки дарения стороны пришли к злонамеренному соглашению, в результате чего в последующем были выселены из квартиры истица Булгатова Е.С. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО20

Ответчик Булгатова Э.В. и ранее ее представитель Бадмаева Л.К. заявленные исковые требования не признали. Пояснили суду, что спорная квартира была приобретена на принадлежащие ей денежные средства в 1994 году, оформлена на сына Булгатова А.А. Последний на тот момент был студентом и не имел собственных средств. Поскольку Булгатова Э.В. выступала по доверенности от продавца квартиры ФИО7, она не могла одновременно выступать и покупателем квартиры, в связи с чем ей пришлось оформить квартиру на старшего сына. Полагают, что оснований для признания сделки недействительной по заявленному основанию не имеется, поскольку стороны принимали личное участие при заключении сделки. Просили отказать в удовлетворении иска, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Ответчик Булгатов А.А. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен. Ранее пояснил суду, что квартира была подарена матери с той целью, чтобы выписать супругу и дочь. Он не желал, чтобы последние проживали в квартире, было намерение выселить их.

Представитель УФРС по РБ в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 31.08.2010 г. Булгатов А.А. и Булгатова Э.В. заключили договор дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, по условиям которого Булгатов А.А. передал квартиру в дар своей матери Булгатовой Э.В. Право собственности Булгатовой Э.В. было зарегистрировано в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10

В соответствии с п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По мнению суда, по смыслу п. 1 ст. 179 ГК РФ основанием недействительности сделок под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной является несоответствие волеизъявления потерпевшей стороны ее действительной воле и подмена волей представителя. Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной заключается в соглашении о совершении сделки в ущерб представляемому, но в пользу контрагента и (или) представителя. Основанием недействительности сделок, совершенных под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, является расхождение между волей представляемого и волеизъявлением представителя, причиной которого является умышленное соглашение (сговор) с целью причинить неблагоприятные последствия либо получить какую-либо выгоду. Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место при наличии в совокупности следующих условий: наличие умышленного сговора между представителем потерпевшей стороны и другой стороной, возникновение неблагоприятных последствий для представляемого, осуществление действий представителя в рамках предоставленных ему полномочий. Таким образом, данная норма подлежит применению в тех случаях, когда лицо, заключающее сделку от имени одной из сторон, умышленно вступает в сговор с другой стороной и заключает сделку в ущерб интересам той стороны, от имени которой оно действует. При совершении такой сделки представителем искажается действительная воля представляемого им лица. Для признания сделки недействительной по данному основанию должна быть доказана вина представителя потерпевшей стороны.

При заключении договора дарения квартиры от 31.08.2010 г. стороны принимали личное участие, представительство интересов сторон не осуществлялось. Соответственно сделка не может быть признана недействительной по заявленному основанию.

По смыслу ст. 9 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.

Как разъяснено в ч. 4 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Стороной ответчика заявлено о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая принцип разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, участия представителя в нескольких судебных заседаниях считает, что расходы Булгатовой Э.В. на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Булгатовой Е.С. к Булгатовой Э.В., Булгатову А.А. о признании договора дарения от 31.08.2010 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Взыскать с Булгатовой Е.С. в пользу Булгатовой Э.В. расходы на оплату услуге представителя в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова