Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2012 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Кирилловой Е.В., с участием представителей истца Андаевой Т.М., Сотниковой Е.Н., представителей ответчиков Смирновой В.М., Сорокиной О.П., Сотниковой Н.В., ответчика Рандиной Н.М., третьего лица Бурдуковской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотникова А. к Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ, КУИиЗ г. Улан-Удэ, Шаповаловой Д., Рандиной Н.М. о признании недействительным ордера на квартиру в части, признании права на участие в приватизации на момент заключения договора, признании недействительным договора приватизации в части распределения долей, признании подлежащей включению в состав наследства 1\3 доли в праве на указанную квартиру, прекращении права собственности ФИО17 и Сотниковой Д.А. на 1\2 долю в праве и по встречным искам Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ, Шаповаловой Д.А. к Сотникову А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании договора найма расторгнутым,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, истец просил признать недействительным ордер на квартиру, расположенную по адресу <адрес> в части не включения его в состав семьи, признать за ним право на участие в приватизации на момент заключения договора, признать недействительным договор приватизации в части распределения долей, признать за ним право собственности на 1\3 долю в праве, признать подлежащей включению в состав наследства умершего отца ФИО17 1\3 доли в праве на указанную квартиру.

Заявленные требования в ходе судебного разбирательства были уточнены. Сотников А.С. просит суд признать недействительным ордер на квартиру, расположенную по адресу <адрес> в части не включения его в состав семьи, признать за ним право на участие в приватизации на момент заключения договора, признать недействительным договор приватизации в части распределения долей, распределив по 1\3 доли в праве собственности за Сотниковым А.С., ФИО17., Сотниковой Д.А., признать подлежащей включению в состав наследства умершего отца ФИО17 1\3 доли в праве на указанную квартиру, прекратить право собственности ФИО17 и Сотниковой Д.А. на 1\2 долю в праве.

В судебное заседание Сотников А.С. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца по доверенности Андаева Т.М. и Сотникова Е.Н., а также ранее Сотников А.С. заявленные требования поддержали в полном объеме. Пояснили суду, что с 1969 г. Сотников А.С. являлся членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу <адрес>. Нанимателем квартиры была его мать ФИО16 Ордер был выдан на состав семьи в количестве четырех человек – мать ФИО16, отец ФИО17, истец Сотников А.С. и его брат ФИО3 Весной 2002 г. ФИО16 и брат ФИО3 умерли. На момент смерти ФИО3. в квартире была зарегистрирована его несовершеннолетняя дочь Д.. После смерти матери и брата истец неоднократно предлагал отцу приватизировать квартиру, на что последний не соглашался. Отец умер 29.06.2011 г. После его смерти истец обнаружил договор приватизации по 1\2 доли в праве на отца ФИО17 и несовершеннолетнюю Сотникову Д.. Впоследствии ему стало известно, что 14.08.2002 г. отцу был выдан новый ордер на состав семьи 2 человека. Администрация Октябрьского района была не вправе исключать его из ордера, также как и признавать отца нанимателем жилого помещения, поскольку как член семьи умершего нанимателя он такое согласие не давал. В судебном порядке утратившим право пользования он признан не был. Полагает, что тем самым нарушено его право на участие в приватизации. О нарушении данного права ему стало известно в июне 2011 г. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель Администрации Октябрьского района Смирнова В.М. иск не признала. Пояснила суду, что истец добровольно выехал из спорного жилого помещения, проживал два года на БАМе, после чего вернулся и стал проживать в частном доме у родственников, впоследствии10 лет проживал на съемной квартире и с 1999 г. постоянно проживает в квартире по адресу <адрес>, приобрел там право пользования, с 2001 г. зарегистрировался по указанному адресу. При выезде члена семьи нанимателя на постоянное место жительства по другому адресу договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Выезд Сотникова А.С. носил добровольный характер, истец не принимал участия в оплате коммунальных платежей. Исключение Сотникова А.С. из ордера в августе 2002 г. являлось обоснованным, поскольку на данный момент последний уже приобрел право пользования иным жилым помещением, еще 28.04.2001 г. был включен в ордер на право занятия иного жилого помещения. Просила иск Сотникова А.С. оставить без удовлетворения, встречные требования удовлетворить в полном объеме.

Сотникова (Шаповалова) Д.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчика по доверенности Сотникова Н.В. и Сорокина О.П. заявленные исковые требования не признали. Дали аналогичные пояснения. Просили встречные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Рандина Н.М. исковые требования не признала. Пояснила суду, что намерения у супруга ФИО17 были приватизировать квартиру пополам с внучкой. Муж считал, что сын А. обеспечен жильем. О приватизации квартиры истцу было известно, так как еще в 2004 г. документы по приватизации квартиры были переданы истцу и его жене. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен.

Представитель УФРС по РБ Бурдуковская Е.И. пояснила суду, что оснований для отказа в государственной регистрации права ФИО17 и Сотниковой Д.А. по 1\2 доли не имелось. Полагает, что истец должен доказать свое право на приватизацию жилого помещения.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 27.01.1969 г. ФИО16 на состав семьи 4 человека был выдан ордер на право занятия жилого помещения по адресу <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя указаны супруг ФИО17 и сыновья Сотников А.С. и ФИО3.

ФИО16 умерла 03.04.2002 г., ФИО3 умер 31.03.2002 г., что подтверждается свидетельствами о смерти указанных лиц.

14.08.2002 г. Администрацией Октябрьского района ФИО17 выдан ордер на право занятия указанного жилого помещения на состав семьи 2 человека - наниматель ФИО21 и внучка Сотникова Д.. Ордер выдан на основании письменного заявления ФИО17

04.04.2003 г. ФИО17 и Сотниковой Д.А. квартира была приватизирована в собственность в равных долях. Договор приватизации зарегистрирован в УФРС по РБ. 15.03.2005 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

29.06.2011 г. ФИО17 умер, что следует из копии свидетельства о смерти.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 48 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений. Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.

Заявляя требования о признании ордера недействительным, истец ссылается на нарушения, допущенные Администрацией Октябрьского района при выдаче ордера нанимателю ФИО17 14.08.2002 г. в отсутствие согласия истца и без указания последнего в качестве члена семьи нанимателя.

Спорные жилищные правоотношения подлежат регулированию специальной нормой права - ст. 48 ЖК РСФСР, предусматривающей основания к признанию ордера недействительным и сроки, в течение которых такие требования могут быть заявлены. В соответствии с указанной нормой момент, когда лицо узнало о выдаче ордера, правового значения не имеет. В данном случае срок для признания ордера недействительным истек 13.08.2005 г., обращение истца за судебной защитой последовало 01.11.2011 г., то есть с пропуском трехгодичного срока, предусмотренного вышеназванной нормой закона. Доказательств к тому, что срок пропущен по уважительной причине, истцом не представлено.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Что же касается остальных требований, то они являются производными, сторона истца в обоснование требований о признании права на приватизацию, о недействительности договора приватизации и т.д. также ссылается на необоснованное исключение Сотникова А.С. из ордера, повлекшее нарушение его права на приватизацию жилого помещения. Данные требования вытекают из требования о признании ордера недействительным и не являются самостоятельными, поскольку ст. 47 ЖК РСФСР предусмотрено, что единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение является ордер. Соответственно, указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Давая оценку заявленным требованиям, суд считает возможным высказать суждение в части отдельного требования о признании недействительным договора приватизации в части распределения долей. Если говорить применительно к сделке приватизации спорной квартиры, то истцом Сотниковым А.С. также пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

О нарушении своего права Сотников А.С. должен был узнать летом 2004 г., когда Рандиной Н.М. были переданы документы по приватизации квартиры. Указанные документы были возвращены супругой истца ФИО15 Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО24, ФИО22, ФИО23 Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется. Расхождения в пояснениях Рандиной Н.М. и свидетеля ФИО24 в части того, где находилась ФИО24 в момент приезда ФИО15, носят незначительный характер, поскольку в остальной части свидетель дала подробные, последовательные пояснения, которые в совокупности с иными доказательствами по делу позволяют суду прийти к выводу о том, что истцу Сотникову А.С. летом 2004 г. уже должно было быть известно о приватизации квартиры.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд вправе отказать в удовлетворении требования по мотиву истечения срока исковой давности, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что заявление стороной ответчика о применении исковой давности сделано до вынесения решения, суд на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ также по указанному основанию отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора приватизации.

Разрешая встречные требования Шаповаловой (Сотниковой) Д.А. и Администрации Октябрьского района, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 53 ЖК РСФСР (на момент выезда действовал данный нормативный акт) граждане, переставшие быть членами семьи нанимателя, сохраняют равные с ним права, вытекающие из договора найма жилого помещения, в случае, если они продолжают проживать в одном с нанимателем жилом помещении.

В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные положения закреплены в ст. 83 ч.3 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Ст. 7 ЖК РСФСР и ст. 15 ЖК РФ указывают, что жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан.

Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Данный принцип соответствует статьям 8, 19, 35 и 40 Конституции РФ.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что Сотников А.С. добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, его выезд из жилого помещения не носил вынужденного характера, был постоянным, поскольку Сотников А.С. состоял в браке, у него была своя семья, с которой он проживал в другом жилом помещении, какие – либо препятствия Сотникову А.С. в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, не чинились, последний приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, обязанности по договору найма жилого помещения по адресу <адрес> по оплате жилого помещения и коммунальных услуг Сотников А.С. не исполнял. Показания свидетеля ФИО25 о вынужденном характере выезда Сотникова А.С. из квартиры по адресу <адрес> ввиду того, что младший брат ФИО3 был хулиганом и мог буянить, суд оценивает критически. Данные показания опровергаются совокупностью остальных доказательств по делу.

Как пояснил суду сам Сотников А.С. в 1985 г. он уехал на БАМ, где прожил два года, приобрел там балок. Вернувшись, стал с семьей проживать у родителей, после чего переехали к дедушке на Левый берег, впоследствии сняли с семьей квартиру в районе Бурводстроя, где проживали 10 лет, после чего в 1999 г. супруге дали квартиру в поселке Энергетик.

Из представленного ордера от 28.04.2001 г., договора долевого участия в погашении затрат на строительство <адрес> поселке <адрес> от 01.04.1999 г., договора об уплате квартплаты от 14.12.1999 г., протокола заседании комиссии от 31.03.1999 г., поручительства от 05.04.1999 г. следует, что Сотников А.С. как раз - таки приобрел право пользования жилым помещением по адресу <адрес>. Указанное жилое помещение было предоставлено его супруге ФИО15 на состав семьи 3 человека – наниматель ФИО15, супруг Сотников А.С. и дочь ФИО26

Сотников А.С. на регистрации по адресу <адрес> с мая 2001 г. не значился, что подтверждается справкой МУП ЕРЦ от 25.07.2002 г., а также справкой РКУ№ о регистрации Сотникова А.С. по адресу <адрес> с 04.05.2001 г.

Факт не проживания Сотникова А.С. в жилом помещении по адресу <адрес>, проживания в ином жилом помещении сторонами фактически не оспаривается и подтверждается также показаниями свидетелей ФИО24, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30

Исходя из пояснений самого Сотникова А.С., показаний свидетелей, суд считает, что с даты выезда Сотникова А.С. из занимаемого жилого помещения, последний добровольно отказался от принадлежащего ему права пользования указанным помещением, намерения фактически вселиться и проживать в спорной квартире, реализуя свое право пользования, у него отсутствовали. Сотников А.С. предполагал лишь, что без его участия не должна была пройти процедура приватизации жилья.

Сотников А.С. с исками о своем вселении, о выселении третьих лиц, препятствующих реализации его права проживания в спорном жилом помещении, не обращался. Судом также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о создании препятствий к осуществлению ответчиком права пользования квартирой. Расходы по содержанию жилья ответчик не нес, соответствующих доказательств суду не представлено. С ФИО17 и Сотниковой Д.А. на момент выдачи ордера не проживал, совместного хозяйства не вел, членом их семьи не являлся, в силу того, что был совершеннолетним и имел свою семью. Предпринимаемые ответчиком законные способы разрешения жилищного вопроса в отношении указанной квартиры сводятся лишь к приватизации жилья, а не к реализации права на фактическое проживание в спорном жилом помещении.

Представленные доказательства, пояснения сторон в своей совокупности свидетельствуют о волеизъявлении Сотникова А.С., как стороны в договоре найма жилого помещения, на момент выезда отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно ст. 1 Жилищного Кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Статья 89 ЖК РСФСР, определяющая момент расторжения договора найма жилого помещения, основана на гражданско-правовой норме, предусматривающей односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 450 ГК Российской Федерации). Это право реализуется нанимателем по его одностороннему волеизъявлению, а потому не может рассматриваться как нарушение его конституционных прав и свобод, гарантированных статьями 19, 27 и 40 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 509-О).

Согласно п.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сотникова А. к Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ, КУИиЗ г. Улан-Удэ, Шаповаловой Д., Рандиной Н.М. о признании недействительным ордера на квартиру в части, признании права на участие в приватизации на момент заключения договора, признании недействительным договора приватизации в части распределения долей, признании подлежащей включению в состав наследства 1\3 доли в праве на указанную квартиру, прекращении права собственности ФИО17 и Сотниковой Д.А. на 1\2 долю в праве и по встречным искам Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ, Шаповаловой Д.А. к Сотникову А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании договора найма расторгнутым оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Администрации Октябрьского района, Шаповаловой Д. к Сотникову А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании договора найма расторгнутым удовлетворить.

Признать Сотникова А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Признать договор найма жилого помещения по адресу <адрес> с Сотниковым А. расторгнутым со дня выезда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в месячный срок со дня составления принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова