Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыремпиловой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя ОАО «Бурятэнергосбыт» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Бурятэнергосбыт» обратился в суд о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Заявление мотивировано тем, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ направил на исполнение в Октябрьский ОСП г. Улан-Удэ исполнительные листы о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 6969,25 руб., пени – 626,94 руб., судебные расходы – 303,85 руб. с должников ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ взыскатель согласно акту сверки платежей сообщил о неисполнении требований исполнительных листов в отношении данных должников и потребовал объяснения о нарушении п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве. Однако, ответа взыскатель не получил, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя ОАО «Бурятэнергосбыт» по доверенности Храмцова Н.Н., жалобу поддержала и дала суду показания аналогичные содержанию заявления, уточнив, что признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тереховой О.В., в чьем производстве находятся исполнительные листы.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Терехова О.В. не признала заявление и суду пояснила, что в его производстве находится исполнительное производство о взыскании с ФИО6 в солидарном порядке с должников ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу заявителя задолженности в размере 7900,04 руб. Однако в рамках исполнительного производства в отношении солидарного должника ФИО4 задолженность взыскана в полном объеме, о чем уведомил взыскатель, поэтому исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Безосновательным является довод о нарушении п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку срок указанный в данной норме не является пресекательным и его истечение не влечет окончание или прекращение исполнительного производства. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Суд, выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствие со ст. 441 ГПК РФ действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким действием (бездействием)

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение иди действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Ст. ст. 254, 255, 441 ГПК РФ предусмотрен общий порядок подачи и рассмотрения заявления об оспаривании действий (бездействия) должностного лица органа государственной власти. Согласно данным нормам закона, признание действий (бездействия) должностного лица органа государственной власти незаконными возможно при наличии двух условий в совокупности: факт нарушения судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства; если указанные нарушения повлекли определенные последствия, то есть нарушение прав и свобод гражданина создали препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод либо повлекли незаконное возложение каких-либо обязанностей на гражданина.

Из материалов дела следует, что солидарными должниками взыскателя ОАО «БЭС» являются ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> г. улан-Удэ от 28ю.09.2009 г. о взыскании с указанных должников в пользу заявителя задолженности за электроэнергию в размере 6969,25 руб., пени – 626,94 руб., судебных расходов – 303,85 руб. ДД.ММ.ГГГГ в УФССП по <адрес> поступило сообщение от начальника Городского отделения ОАО «Бурятэнергосбыт» ФИО8 об оплате задолженности в сумме 7900,94 руб. должников ФИО4 и прекращении исполнительного производства. Исполнительные производства прекращены.

Суд не находит оснований для удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тереховой О.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 441, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ОАО «Бурятэнергосбыт» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Тереховой О.В. незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Бурятия.

Судья: А.Д. Бунаева