РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 апреля 2012 года г.Улан-Удэ №2-1314/12 Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Сотникова Андрея Сергеевича к Рандиной Нине Михеевне о признании недостойным наследником и отстранении недостойного наследника от наследования, При участии: Истец – Сотников А.С., представитель истца Сотникова Е.Н. на основании доверенности, Ответчик – Рандина Н.М., представитель ответчика адвокат Сорокина О.П. на основании ордера, Треть лицо Шаповалова Д.С. не явилась, от третьего лица представитель по доверенности Сотникова Н.В., УСТАНОВИЛ: Сотников А.С. обратился в суд с иском к Рандиной Н.М., Сотниковой (Шаповаловой) Д.А. об отстранении от наследования недостойного наследника. В обоснование исковых требований указал, что Рандина Н.М. в силу требований ст. 1117 ГК РФ является недостойным наследником, т.к. злостно уклонялась от возложенных на нее обязанностей, в частности от обязанности супруга материально поддерживать супруга, со стороны Рандиной на лечение и содержание Сотникова С.П. не было предложено ни копейки, кроме того Рандина отказалась ухаживать за ним, за последний месяц его жизни ни разу его не навестила. В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, просил признать Рандину Н.М. недостойным наследником и отстранить ее от наследования наследственного имущества Сотникова С.П. Судом исключена из состава ответчиков Шаповалова Д.С., привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. В судебном заседании истец полностью поддержал требования изложенные в иске. Суду пояснил, что Рандина Н.М. не ухаживала за больным Сотниковым С.П., устранившись от оказания какой-либо помощи, съехала, забрав из дома все свои вещи. Представитель истца Сотникова Е.П. также поддержала исковые требования изложив их так как они указаны в иске. Суду пояснила, что Рандина Н.М. последнее время перед смертью Сотникова С.П., и в больнице и после, когда он находился дома, не ухаживала за ним. Также на основании ст. 89 СК РФ Рандина Н.М., работая, должна была материально содержать Сотникова С.П. Ответчик Рандина Н.М. возражала против исковых требований. Суду пояснила, что истец выгнал ее из дома, поэтому она не могла ухаживать за Сотниковым С.П., при этом в больнице она также как и все остальные ухаживала за ним и лишь последнюю неделю не могла приходить т.к. сама заболела. Представитель ответчика адвокат Сорокина О.П. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что требования были заявлены на основании п.2 ст. 1117 ГК РФ, однако а истцом не доказано, что Рандина Н.М., являясь пенсионеркой должна была содержать Сотникова С.П., не доказано и злостное уклонение от содержания. Заслушав стороны, свидетелей, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования исходя из следующего. В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ. При этом наследниками первой очереди по ст. 1142 ГК РФ являются дети, супруг и родители наследодателя. Согласно ч.2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. В судебном заседании было установлено, что Сотников С.П. и Рандина Н.М. состояли в зарегистрированном браке (свидетельство о заключении брака I-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО19. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ После его смерти открылось наследство, наследниками первой очереди были признаны жена Рандина Н.М., сын Сотников А.С., внучка Шаповалова Д.А. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои доводы и возражения, таким образом обязанность доказывания исковых требований возложена на истца. Обращаясь в суд истец просил признать Рандину Н.М. недостойным наследником и отстранить ее от наследства, однако истцом не было представлено каких-либо доказательств на основании которых суд мог бы признать Рандину недостойным наследником, а также не представил доказательств злостного уклонения ответчика от возложенных на нее законом обязанностей. Согласно ч.1 ст. 89 СК РФ супруги обязаны материально поддерживать друг друга. Каких-либо доказательств заключения алиментного соглашения на содержание ФИО23., взыскания в его пользу с Рандиной Н.М. алиментов суду представлено не было, доказательств отказа ответчика помогать в уходе за ФИО24. в последний месяц его жизни истцом также не представлено. Из представленных суду документов следует, что на момент смерти ФИО25. Рандина Н.М. также как и ее муж являлась пенсионером и получала пенсию. Кроме того, в производстве суда имеется гражданское дело о признании вклада собственностью наследодателя. Согласно представленной в материалах указанного дела справки банка у ФИО22. имелись вклады на общую сумму около <данные изъяты> руб., таким образом в материальной помощи Рандиной Н.М. ФИО26. не нуждался. Более того, как следует из пояснений лиц участвующих в деле, свидетелей, они поживали совместно, вели общее хозяйство. Доводы о том, что ответчик самоустранилась от помощи в уходе за больным судом приняты быть не могут. Так в судебном заседании было установлено и подтверждено как представителем третьего лица, свидетелями ФИО11, ФИО12, так и самим истцом и его представителем, что уход за ФИО27 в больнице осуществлялся в том числе и Рандиной Н.М. до момента ее болезни. Более того как следует из показаний свидетеля ФИО11 ей достоверно известно, что истец отстранил Рандину от ухода за отцом, ей лично сказав чтобы она освободила дачу, однако она звонила и интересовалась состоянием здоровья мужа. Показания данного свидетеля суд считает достоверными и не видит оснований в них сомневаться, поскольку ФИО13 является двоюродной сестрой истца, каких-либо неприязненных отношений у них между собой не складывалось. Суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО14, ФИО12, в той части, где они указывают, что Рандина Н.М. перестала ухаживать за ФИО28., поскольку данные свидетели являются близкими родственниками истца и заинтересованы в исходе дела. Также судом не приняты показания свидетелей ФИО15 и ФИО13, т.к. данные показания не касаются существа спора. При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сотникова Андрея Сергеевича к Рандиной Нине Михеевне о признании недостойным наследником и отстранении недостойного наследника от наследования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. судья: подпись Болдохонова С.С. верно, судья Болдохонова С.С. секретарь Кузнецова Е.В.